Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Анищенко Тамары Феофановны на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2021 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Анищенко Тамары Феофановны к Усовой Ирине Николаевне о признании права на наследование недвижимого имущества.

Заслушав доклад по делу судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анищенко Т.Ф. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в 2003 году ей стало известно о приватизации принадлежащей родителям квартиры ответчиком Усовой И.Н., которая с 1989 года проживает в г. <адрес>. Из документов истцом установлено, что Усова И.Н., Борисенко У.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратились к начальнику бюро обмена г. Брянска с заявлениями об обмене квартир, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>.

При этом, по мнению истца, обмен жилыми помещениями фактически не состоялся, Усова И.Н. в спорную квартиру не вселялась, мать истца, ФИО15, проживала в квартире № дома № по ул. <адрес> до дня своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что спорная квартира подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО16, а истец обладает правом наследования 1/2 доли указанного имущества, Анищенко Т.Ф. просила суд признать за ней право на наследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2021 г. производство по гражданскому делу по иску Анищенко Тамары Феофановны к Усовой Ирине Николаевне о признании права на наследование недвижимого имущества прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Не согласившись с постановленным определением, Анищенко Т.Ф. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда, указывая на то, что основания спора в настоящем иске иные, нежели основания спора во вступивших в законную силу решениях суда.

От третьего лица Ножевник Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов настоящего дела следует, решением <адрес> от 01 марта 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> городского суда от 22 июня 2006 года, исковое заявление Анищенко Т.Ф. к Усовой И.Н. о признании обмена недействительным, признании права на наследование, признание недостойными наследниками оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2006 года.

Из текста указанного судебного акта следует, что Анищенко Т.Ф. обратилась с исковыми требованиями к Усовой И.Н. о признании недействительным обмена квартиры № в доме № по улице <адрес> на квартиру № в доме № по <адрес>. При этом, истец указал, что произведенным в 1993 году обменом квартир нарушены его права, поскольку Анищенко Т.Ф. обладает правом на наследование квартиры № в доме № по улице <адрес> после смерти матери, ФИО17 Судом установлено, что Анищенко Т.Ф. стороной по договору обмена квартир не являлась и права, предусмотренного статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации на предъявление такого требования как признание обмена недействительным не имеет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, момент смерти ФИО18 спорная квартира находилась в собственности Усовой И.Н. и не могла быть включена в состав наследственного имущества умершей ФИО19

14 апреля 2011 года решением Фокинского районного суда города Брянска исковые требования Анищенко Т.Ф. к Брянской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», Усовой И.Н. о признании права собственности на долю в квартире оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2011 года.

Согласно тексту решения суда, обращаясь в суд с иском, Анищенко Т.Ф. указала, что спорная квартира № по адресу город <адрес> предоставлена ее отцу на состав семьи из 4-х человек, включая истца. В результате фиктивного обмена квартиры № в доме № по улице <адрес> на квартиру № в доме № по <адрес> в жилом помещении зарегистрирована Усова И.Н., которая в спорную квартиру фактически не вселялась. ФИО20 до дня своей смерти проживала по указанному выше адресу одна.

27 февраля 2014 года решением Фокинского районного суда города Брянска исковое заявление Анищенко Т.Ф. к Дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», Усовой И.Н. о возвращении неосновательного обогащения в натуре и признании права наследования на долю в квартире оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 03 июня 2014 года.

Из текста решения суда следует, что обращаясь в суд с указанным выше иском, Анищенко Т.Ф. ссылается на то, что ее отец, ФИО21, получил жилое помещение по адресу: <адрес> в 1965 году на состав семьи из 4-х человек. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО22 умер, в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года проживала мать истца, ФИО23 Истец указывает, что квартира незаконно приватизирована Усовой И.Н. в результате фиктивного обмена, что повлекло нарушение прав Анищенко Т.Ф., поскольку последняя имеет обязательную долю в наследстве после смерти матери.

По настоящему делу предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

С учетом установленных обстоятельств, на основании анализа искового заявления Анищенко Т.Ф. от 28 июля 2021 и вступившего в законную силу решения <адрес> от 01 марта 2006 года, а также исходя из того, что Анищенко Т.Ф. неоднократно обращалась в Фокинский районный суд города Брянска с исковым заявлением к Усовой И.Н. о признании права наследования на долю в квартире, однако, судом было отказано в принятии исковых заявлений, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что подтверждается определениями Фокинского районного суда города Брянска от 25 ноября 2013 года, 05 февраля 2015 года, 07 ноября 2016 года, 08 февраля 2017 года, 05 мая 2017 года, 24 мая 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску Анищенко Тамары Феофановны к Усовой Ирине Николаевне о признании права на наследование недвижимого имущества у суда первой инстанции имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, определение суда от 10 ноября 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Анищенко Т.Ф. об ином предмете иска, не влекут иного применения положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку предметом обоих исков является право истца на наследование недвижимого имущества и такой спор с ответчиком разрешен вступившим в законную силу судебным решением <адрес> от 01 марта 2006 года, а иных оснований и (или) предмета иск от 28 июля 2021 года не содержит.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Анищенко Т.Ф. не могут явиться основанием для отмены определения суда и не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает условий, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2021 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Анищенко Тамары Феофановны к Усовой Ирине Николаевне о признании права на наследование недвижимого имущества оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2022 г.