Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56300 руб., штраф в размере 28150 руб., неустойку за период с 15.12.2020 по 08.05.2021 включительно в размере 52540 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по составлению отчета независимым оценщиком 5800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 101250,00 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 13.07.2021 по 563 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 396240 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2289 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя САО «Ресо-Гарантия» – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 56300 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 52540 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения, возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере 5800 руб., по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. (т.1 л.д.2-7).

В обоснование иска указала, что 29.10.2020 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «HYUNDAI IX35» г.р.з.****, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшей автомобилем «Киа Оптима» г.р.з****. По ее заявлению от 24.11.2020 о наступлении страхового случая САО «Ресо-Гарантия» направление на ремонт не выдало, 01.02.2021 произвело выплату в размере 75200 руб. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20.04.2021 ее требования удовлетворены частично.

Представитель истца ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Третье лицо ФИО5 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля «HYUNDAI IX35», г.р.з.****. В отношении него был составлен административный материал, по которому его привлекли к административной ответственности, поскольку он въехал в движущийся впереди автомобиль. После того, как он остановился и включил аварийную сигнализацию, в его автомобиль въехал автомобиль под управлением ФИО4 Полагал, что в данной ситуации отсутствует обоюдная вина.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.1 л.д.165,167). Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.170-171).

Ответчик САО «Ресо-Гарантия», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Ссылалось на то, что надлежащим образом исполнило обязательство по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение с учетом износа. Оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. ДТП произошло по обоюдной вине ФИО4 и ФИО5 В случае удовлетворения иска просило снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.158-160,174).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что в действиях потерпевшего имеется злоупотребление правом (потерпевший изначально не настаивал на натуральной форме выплаты, заявлял взаимоисключающие требования о перечислении страхового возмещения и выдаче направления на ремонт, в претензии требовал выплатить страховое возмещение в денежной форме). Потерпевшим выбран способ урегулирования убытка в денежном выражении, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа. Оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, взыскания штрафа и неустойки не имеется (т.2 л.д.215-217).

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Полагает, что поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, то страховое возмещение подлежит выплате без учета износа. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности (т.1 л.д.226-231).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО4, финансовый уполномоченный (извещены телефонограммами и направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении (т.1 л.д.246-247, т.2 л.д.1), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик САО «Ресо-Гарантия» дополнительно ссылалось на наличие обоюдной вины в ДТП ФИО5 и ФИО4, а также на отсутствие оснований для возмещения расходов по оплате услуг ИП ФИО3, поскольку требования заявлены на основании заключения ООО «Приволжская экспертная компания».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI IX35», г.р.з.****, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля «Киа Оптима» г.р.з.****, под управлением ФИО4, которая нарушила п.п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем HYUNDAI IX35», г.р.з. ****. ФИО4 была привлечена к административной ответственности по **** КоАП РФ (т.1 л.д.185-193).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №****. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

27.11.2020 ФИО6 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику: приложение к определению о ДТП от 29.10.2020, постановление и протокол о ДТП от 29.10.2020, заверенные копии ПТС, водительского удостоверения, паспорта и доверенности (т.1 л.д.64-65).

Письмом от 30.11.2020 САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, поскольку к заявлению были приложены протокол и постановление в отношении ФИО5 (т.1 л.д.70-71).

30.12.2020 в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о выдаче направления на ремонт с приложением протокола и постановления о ДТП от 29.10.2020 в дополнение к ранее поданному заявлению (т.1 л.д.72).

13.01.2021 автомобиль «HYUNDAI IX35» г.р.з**** по направлению страховщика осмотрен экспертом-техником ООО «Кар-Экс» (т.1 л.д.73-74).

Письмом от 20.01.2021 САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО1, что поскольку страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI IX35» г.р.з****, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств. Предложено предоставить банковские реквизиты (т.1 л.д.75).

22.01.2021 произведен дополнительный осмотр автомобиля «HYUNDAI IX35» г.р.з.**** (т.1 л.д.76-77).

Согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» №АТ10608685 от 25.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI IX35», г.р.з.**** составляет без учета износа 124522 руб., с учетом износа - 75200 руб. (т.1 л.д.85-109).

25.01.2021 САО «Ресо-гарантия» составлен акт о страховом случае, установленный размер ущерба – 75200 руб. (т.1 л.д.78).

01.02.2021 страховое возмещение в размере 75200 руб. выплачено ФИО1 (т.1 л.д.22).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI IX35», г.р.з.**** ФИО1 обратилась к ИП **** А.Е. Согласно экспертному заключению ИП **** А.Е. от 27.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI IX35», г.р.з.**** составляет без учета износа 127600 руб., с учетом износа – 76400 руб. (т.1 л.д.32-44).

06.02.2021 ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП **** А.Е. от 27.01.2021 (т.1 л.д.79-81).

Письмом от 17.02.2021 САО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении претензии отказало, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО (т.1 л.д.84).

22.03.2021 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 52400 руб., расходов на экспертизу в размере 5800 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 06.04.2021 №467Р/О, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI IX35», г.р.з.**** без учета износа составляет 131500 руб., с учетом износа – 78400 руб. (т.1 л.д.139-144).

Решением финансового уполномоченного от 20.04.2021 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в ее пользу взыскана неустойка в размере 3760 руб. за период с 28.01.2021 по 01.02.2021, в удовлетворении остальных требований отказано (т.1 л.д.126-136).

САО «Ресо-гарантия» исполнило указанное решение 11.05.2021 (т.1 л.д.153).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа.

При определении размера страхового возмещения суд принял в качестве надлежащего доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 06.04.2021 №467Р/О, которое выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ФИО1 с данным заключением согласилась, обратившись в суд требованием о доплате страхового возмещения на основании данного заключения. САО «Ресо-Гарантия» данное заключение также не оспаривало, о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ не ходатайствовало. Доводов о несогласии с данным заключением апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 06.04.2021 №467Р/О и ранее выплаченное ФИО1 страховое возмещение, суд пришел к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 56300 руб. (131500 руб.– 75200 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховое возмещение с учетом износа, полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абз.1-3 п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного ТС и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возлагая на страховщика обязанность выплатить ФИО1 денежные средства в размере 56300 руб., суд исходил из того, что САО «Ресо-Гарантия» обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС не исполнило, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему расходы, необходимые для восстановления ТС в полном объеме, и применительно к обстоятельствам дела - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленную экспертным заключением, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком. Поскольку страховщиком не исполнено обязательство по возмещению вреда в натуральной форме, выводы суда о том, что страховщик должен возместить потерпевшему расходы на ремонт без учета износа, правомерны.

Вышеуказанные нормы права и акты их толкования были правильно применены судом при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, согласно которой, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС.

Указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта ТС в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона. Вопреки доводам апеллянта, соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренное пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, между страховщиком и потерепвшим достигнуто не было.

Доводы страховщика о невозможности проведения ремонта ТС на СТОА в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI IX35» г.р.з****, не свидетельствует о наличии оснований для изменения страховщиком способа урегулирования убытка в одностороннем порядке. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств отсутствия указанных договоров со СТОА страховщиком не представлено. Кроме того, как следует из положений п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких СТОА. В п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного ТС на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Между тем, страховщик не предложил потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, и не обсуждал с потерпевшим возможность проведения ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим.

Подлежат отклонению и доводы страховщика о наличии в действиях потерпевшего злоупотребления правом. Материалами дела подтверждено, что страховщик от урегулирования убытка в натуральной форме уклонился, направление на ремонт на СТОА потерпевшему выдано не было. Нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой в отсутствие к тому оснований, свидетельствуют о недобросовестности действий страховщика и создают убытки на стороне потерпевшего, который имел право на полное возмещение ущерба страховщиком путём ремонта ТС на СТОА.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 изначально просила выдать направление на ремонт ТС на СТОА. Так, в заявлениях от 27.11.2021, от 30.12.2020 ФИО1 просила рассчитать сумму страхового возмещения, необходимую для ремонта ТС, и выдать направление на ремонт. Из положений п.п.15.1,17 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА между страховщиком, потерпевшим и СТОА должно быть достигнуто соглашение о сроках и стоимости ремонта, которые указываются в направлении на ремонт. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования потерпевшего о расчете суммы страхового возмещения и выдаче направления на ремонт, не являются взаимоисключающими требования и не свидетельствуют об отказе потерпевшего от натуральной формы страхового возмещения и выбора им способа урегулирования убытка в денежном выражении.

Требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежном выражении, изложенное в досудебной претензии от 06.02.2021, также не может быть рассмотрено как злоупотребление правом. Из разъяснений, данных в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении. В досудебной претензии ФИО1 просила выплатить страховое возмещение без учета износа, ссылаясь на то, что обязанность по организации ремонта ТС страховщиком в предусмотренный законом срок не исполнена. При установленных обстоятельствах отказа страховщика от возмещения ущерба в натуральной форме в отсутствие к тому оснований, изложенное в претензии требование потерпевшего является правомерным. Обращение потерпевшего в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, а не об обязании страховщика выдать направление на ремонт, является надлежащим способом защиты права, избранным потерпевшим. В силу п.2 ст.1 ГК граждане (физические лица) осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ).

Приведенные САО «Ресо-Гарантия» доводы о наличии обоюдной вины водителей ФИО5 и ФИО4 в заявленном ДТП от 29.10.2020 являются необоснованными и опровергаются материалами дела, не являются основаниями для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО. Из материалов дела следует, что потерпевшим заявлены требования о взыскании денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI IX35» г.р.з. ****, получившего повреждения в результате столкновения с автомобилем «Киа Оптима» г.р.з****, под управлением ФИО4 Из протокола об административном правонарушении от 29.10.2020 следует, что ФИО4, управляя автомобилем «Киа Оптима» г.р.з.****, избрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «HYUNDAI IX35» г.р.з.**** под управлением ФИО5, и допустила с ним столкновение. В приложении к протоколу об административном правонарушении указано на нарушение ФИО4 п.9.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено (т.1 л.д.12). В ходе судебного разбирательства ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривала. В приложении к протоколу об административном правонарушении указано, что в результате ДТП у автомобиля «HYUNDAI IX35» г.р.з. **** повреждены: задний бампер с парктроником в сборе, задняя дверь-крышка багажника, усилитель бампера заднего с двумя выхлопными трубами, то есть описаны повреждения задней части ТС. В актах осмотра и экспертном заключении ООО «Кар-Экс», выполненных по заданию страховщика, также описаны повреждения задней части автомобиля «HYUNDAI IX35» г.р.з. ****, и сделан вывод о том, что причиной образования повреждений ТС явилось рассматриваемое ДТП от 29.10.2020. Выплата страхового возмещения произведена САО «Ресо-Гарантия» именно на основании экспертного заключения ООО «Кар-Экс». Экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» №467Р/0 от 06.04.2021 также содержит перечень повреждений автомобиля «HYUNDAI IX35» г.р.з. ****, полученных в результате столкновения автомобиля «Киа Оптима» г.р.з.****, с автомобилем «HYUNDAI IX35» г.р.з. **** Таким образом, повреждения задней части автомобиля, установленные актами осмотров поврежденного ТС и экспертными заключениями, о взыскании стоимости восстановительного ремонта по которым и заявлено ФИО1, явились следствием ДТП, произошедшем по вине ФИО4

В отношении ФИО5 действительно был составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2020, из которого следует, что ФИО5, управляя автомобилем «HYUNDAI IX35» г.р.з. ****, не выдержал надлежащую дистанцию, в результате чего произошло столкновение с впереди двигавшимся автомобилем «Форд Фокус», г.р.з.**** (т.1 л.д.62). Такой характер столкновения исключает повреждения задней части автомобиля «HYUNDAI IX35» г.р.з****. В данном ДТП автомобиль «HYUNDAI IX35» г.р.з. ****, получил повреждения передней части. Требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта по данным повреждения ФИО1 не предъявлялось ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждено, что 29.10.2020 с участием автомобиля «HYUNDAI IX35» г.р.з**** под управлением ФИО5, произошло два ДТП, оформленные сотрудниками полиции (столкновение с автомобилем «Форд Фокус», г.р.з.**** – виновник ФИО5, столкновение с автомобилем «Киа Оптима» г.р.з.**** – виновник ФИО4). ФИО1 как собственником автомобиля «HYUNDAI IX35» г.р.з.**** в настоящем деле предъявлены требования, основанные на ненадлежащем исполнении САО «Ресо-Гарантия», застраховавшем гражданскую ответственность ФИО4, обязательств по договору ОСАГО.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа и неустойки.

Размер штрафа от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения правильно определен судом в размере 28150 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, при отсутствии доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не усматривается. Определенный судом к взысканию размер штрафа соответствует степени вины страховщика и последствиям нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и не выплаты страхового возмещения до настоящего времени, не нарушает баланс интересов сторон и не приводит к неосновательному обогащению страхователя.

Доказательств того, что нарушение сроков урегулирования убытка произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании неустойки.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.12.2020 по 08.05.2021, размер которой составляет 81072 руб. (56300 руб. х1% х 144 дня). При подаче иска ФИО1 самостоятельно снижен размер неустойки до 52540 руб. В силу ч.3 ст.186 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований. Требования о взыскании неустойки в размере 52540 руб. удовлетворены судом, не усмотревшим оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При этом период взыскания неустойки судом определен неверно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24,п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что одновременно с заявлением от 27.11.2020 потерпевшим не были представлены в полном объеме предусмотренные Правилами обязательного страхования документы, о чем страховщик 30.11.2020 в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО уведомил потерпевшего, предложив представить недостающие документы. Недостающие документы были предоставлены страховщику 30.12.2020, следовательно, последним днем для осуществления выплаты является 27.01.2021, а неустойка подлежит исчислению с 28.01.2021.

Размер неустойки за период с 28.01.2021 по 08.05.2021 (101 день) составляет 56863 руб. (56300 х 1% х 101 день). Принимая во внимание, что ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 52540 руб., с САО «Ресо-Гарантия» в силу ч.3 ст.186 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также разъяснения, данные в п.п.73-74,78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, учитывая период просрочки и степень вины страховщика, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций подлежат отклонению.

Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ, потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то сеть 400000 руб.

Однако, при вынесении решения суд неверно ограничил размер неустойки 396240 руб., приняв во внимание только размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным. Исходя из положений ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит финансовой организацией в добровольном или в принудительном порядке на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения, являющегося исполнительным документом. Вместе с тем при взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда необходимо учитывать также и размер неустойки, взысканной судом. Как следует из п.4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 56300 руб. подлежит взысканию с 13.07.2021 (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 343700 руб. с учетом неустойки в размере 3760 руб., взысканной финансовым уполномоченным, и неустойки в размере 52540 руб., взысканной судом (400000 руб. – 3760 руб. – 52540 руб.).

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит. Доводов о завышенном размере компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы ФИО1 представлял ФИО7 и ФИО3 на основании доверенности от 19.11.2020 (т.1 л.д.48) и в соответствии с договором на оказание консультационных и правовых услуг от 14.03.2021, заключенным ФИО1 (Заказчик) с ИП ФИО7 (Исполнитель), п.2.1.1 которого предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать услуги лично на основании доверенности, либо представлять интересы Заказчика в суде с привлечением ФИО3 либо ФИО8 (т.1 л.д.46).

ФИО9 выполнены письменные работы по составлению искового заявления (т.1 л.д.2-7), ФИО3 в качестве представителя истца участвовал в судебных заседаниях 08.06.2021, 12.07.2021 (т.1 л.д.161-163, 196-197). Сумма понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 13000 руб. подтверждается квитанцией №279327 от 15.03.2021 (т.1 л.д.47).

На основании указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, данных в п.12,п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер спора, категорию и сложность дела, ценность подлежащего защите права, исход судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела в суде, полноту судебных заседаний, фактический объем работы, выполненной представителями, принимая во внимание требования разумности, суд пришел к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению САО «Ресо-Гарантия» как проигравшей стороной в споре, в размере 10000 руб. Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

ФИО10 также понесены расходы по оплате заключения специалиста, выполненного ИП **** А.Н., в размере 5800 руб., что подтверждается договором №123499 от 03.12.2020 на оказание возмездных услуг и квитанцией №123499 от 27.01.2021 (т.1 л.д.45,47). Данное заключение было приложено потерпевшим к досудебной претензии от 06.02.2021.

Вышеуказанные расходы, вопреки доводам апеллянта, обоснованно взысканы судом с САО «Ресо-Гарантия», поскольку расходы по оплате автоэкспертных услуг понесены потерпевшим, не согласившимся с выплаченным страховщиком страховым возмещением и вынужденным обратиться за проведением независимой автотехнической экспертизы, приложенной к досудебной претензии. То обстоятельство, что при обращении с иском в суд потерпевший просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, не опровергает постановленных судом выводов

В связи с тем, что ФИО1 в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, судом с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета правильно взыскана государственная пошлина в размере 2289 руб., исчисленная с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера на основании пп.1 п.1, п.3 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Выводы суда в части распределения судебных расходов постановлены при правильном применении норм процессуального права и согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание неправильное определение судом первой инстанции периода взыскания неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты и ограничения размера неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 июля 2021 года изменить в части взыскания неустойки, изложив абзац 2 и абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56300 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 28150 руб., неустойку в размере 52540 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по составлению отчета независимым оценщиком 5800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с 13.07.2021 и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 56300 руб., но не более 343700 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

****