Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2019 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ФИО2, возражавшего на жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.03.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 48 700 руб., уплаченные ООО «Сетелем Банк» по договору потребительского кредита № от 23.05.2017 для покупки смартфона <данные изъяты> IMEI № и аксессуаров: «Пакет Все и сразу», клип-кейса (чехла), защитного стекла.

Впоследствии определением суда по данному делу заменен ответчик АО «Связной Логистика» его правопреемником ООО «Сеть Связной».

В обоснование иска указано, что 23.05.2017 между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI № за 37 502 руб., аксессуаров к нему: «Пакет Все и сразу» 3 571 руб., клип-кейс (чехол) 1 338 руб., защитное стекло 973 руб., а также 3 339 руб. страховой премии по договору страхования смартфона.

Товар приобретен за счет кредита, предоставленного истцу по договору с ООО «Сетелем Банк» № от 23.05.2017. Согласно справке банка от 19.02.2019 кредит погашен полностью. Гарантийный срок на смартфон составляет 1 год.

02.04.2018 потребитель передал смартфон продавцу для проведения гарантийного ремонта с заявленной причиной «не включается». Согласно квитанции о ремонте от 06.04.2018 недостаток устранен путем замены платы, что следует из присвоения смартфону нового IMEI.

11.11.2018 истец вновь передал смартфон продавцу в ремонт в связи с той же неисправностью. На заявлении в графе «состояние, внешний вид» продавец указал «потертости».

В заключении продавца по результатам диагностики товара от 22.11.2018 в гарантийном ремонте отказано по причине механических повреждений, а также истечения гарантийного срока.

Поскольку после диагностики истцу возвращен телефон с царапиной на экране, 12.12.2018 истец подал претензию об устранении данного недостатка. В ответе от 13.12.2018 по электронной почте ответчик признал вину в образовании дефекта стекла, причиненного работниками при транспортировке.

25.12.2018 истец повторно обратился к продавцу с требованием о возврате стоимости смартфона, на которую 21.01.2019 поступил ответ, текст которого дублирует ответ от 13.12.2018, требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Истец считает, что механических повреждений смартфона на момент сдачи в ремонт не имелось, что подтверждается указанием продавца в акте приемки от 11.11.2018. Полагает, что механические повреждения товара могли возникнуть в период его нахождения у продавца. Невключение телефона является существенным недостатком товара.

Так как аксессуары куплены вместе со смартфоном и для его эксплуатации, то их стоимость подлежит возмещению в качестве убытков ответчиком как лицом, продавшим истцу смартфон ненадлежащего качества.

Поскольку в результате ремонта смартфона истца заменена плата и присвоен новый IMEI, гарантийный срок смартфона начинает течение заново с момента его передачи потребителю 09.04.2018, что подтверждается юридической информацией на официальном сайте <данные изъяты>, а также онлайн-перепиской истца с сотрудником авторизованного сервисного центра по гарантийному ремонту и обслуживанию смартфонов <данные изъяты> ООО <данные изъяты>.

20.08.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в связи с покупкой товара ненадлежащего качества, в сумме 45 128 руб. 41 коп., штраф в сумме 22 564 руб. 21 коп., а всего: 67 692 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - ОТКАЗАТЬ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 1 553 руб. 85 коп.».

С таким решением не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20.08.2019 по делу №2-1596/2019, взыскав с ответчика в пользу истца 3571 руб. - стоимости услуги «Пакет Все и сразу».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обнаруженный недостаток препятствует истцу в использовании как товара, так и услуги, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию оплата услуги «Пакет Все и сразу».

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из апелляционной жалобы видно, что решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20.08.2019 обжалуется истцом в части отказа во взыскании с ответчика 3571 руб. рублей стоимости услуги «Пакет Все и сразу».

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по кассовому чеку от 23.05.2017 истцом кроме прочего было уплачено за услугу: «Консультация. Пакет. Все и сразу» - 37502,12 руб., при скидке 4487,88 руб. (л.д. 6).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуги - «консультация, пакет все и сразу», в размере 3571,59 руб., учитывая, что данный пакет услуг был оказан ответчиком истцу при приобретении смартфона в полном объеме, а именно: осуществлена настройка смартфона, адаптация сим-карты, регистрация телефона, настройка приложений, создание аккаунта, а факт оказания ответчиком истцу этих услуг при приобретении смартфона - представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца подлежит взысканию оплата услуги «Пакет Все и сразу».

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что поскольку, судом первой инстанции взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в связи с покупкой товара ненадлежащего качества, в сумме 45 128 руб. 41 коп., следовательно, этот приобретенный телефон, вновь уже не будет для истца настраиваться, адаптироваться по сим-карте, регистрироваться, настраиваться по приложениям, а, созданный аккаунт, далее может быть использован истцом снова и снова. При этом очевидно нет достоверных доказательств, что на присужденные к полученные деньги в сумме 45 128 руб. 41 коп. - истец приобрел тот или иной новый телефон, для которого вновь необходимы перечисленные услуги, и какова их цена сейчас.

Таким образом, необходимость взыскания оспариваемой истцом суммы 3 571 руб. - стоимости услуги «Пакет Все и сразу» - не доказана.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам в пределах доводов жалобы и в обжалуемой части - обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: