Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14.05.2019.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ФИО3, действующего в интересах ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующей в интересах ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 16000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 по 28.01.2019 в размере 11667414 руб. 72 коп., убытков в размере 29696856 руб. В обоснование иска указано, что 01.06.2010 между продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (далее - ООО «Строй-Ресурс») в лице директора ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилых помещений, кадастровый номер №, общей площадью 527,1 кв.м., расположенных по адресу: ..., помещения №№ 1-2, 4-6 (стоимость имущества - 16000000 руб.). По утверждению истца, в счет оплаты стоимости имущества 02.06.2010 и 03.06.2010 по актам приема-передачи он передал ответчику ФИО2 банковские векселя на сумму 16000000 руб. По акту приема - передачи от 30.06.2010 нежилые помещения были переданы продавцом ООО «Строй-Ресурс» покупателю ФИО1, 03.08.2010 право собственности ФИО1 на нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО «Строй-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (дело №№) расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенный между ООО «Строй-Ресурс» и ФИО1, произведена замена ООО «Строй-Ресурс» на ООО «Еврогласс», на ФИО1 возложена обязанность возвратить в собственность ООО «Еврогласс» недвижимое имущество: нежилые помещения, кадастровый номер №, общей площадью 527,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, литер А, 7 этаж, помещения №№ 1-2, 4-6. Как указывает истец, в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенного между ООО «Строй-Ресурс» и ФИО1, он - ФИО1 утратил право собственности на нежилые помещения, за которые уплатил ответчику ФИО2 векселями 16000000 руб., факт оплаты подтверждается актами приема - передачи векселей от 02.06.2010 и от 03.06.2010, а также справкой, представленной в Управление Росреестра по Свердловской области, для государственной регистрации права на нежилые помещения, нотариально удостоверенным заявлением ФИО2 от 27.02.2013 и показаниями ФИО2 в качестве свидетеля, данными ею в Арбитражном суде Красноярского края. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (дело №А60-53800/2016) установлено, что полученная от ФИО1 оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенному между ООО «Строй-Ресурс» и ФИО1, не поступила в ООО «Строй-Ресурс», не была отражена в бухгалтерском учете ООО «Строй-Ресурс». В связи с чем истец ФИО1 считает, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась за счет него на 16000000 руб. По мнению истца ФИО1, на сумму неосновательного обогащения (16000000 руб.) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 по 28.01.2019 в размере 11667414 руб. 72 коп. Кроме того, как указывает истец, Арбитражным судом Краснодарского края принят к производству иск ООО «Строй - Ресурс», ООО «Еврогласс» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 29696856 руб. (размер полученной ФИО1 арендной платы за нежилые помещения за период с 2010 по 2017).

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14.05.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Ссылается на недоказанность, по его мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО5 ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Еврогласс». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 11.10.2019 определением от 27.08.2019, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 03.09.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец и ответчик направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что продавец ООО "Строй-Ресурс" в лице директора ФИО2, действовавшей на основании устава названного юридического лица, и покупатель ФИО1 в лице ФИО7, действовавшего на основании доверенности от 24.06.2009 N 23 АБ 712423, 01.06.2010 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю нежилое помещение общей площадью 527,1 кв.м, расположенное по адресу: ..., помещения N 1 - 2, 4 - 6, кадастровый номер № (далее - спорное нежилое помещение).

Стоимость спорного отчуждаемого имущества по условиям договора купли-продажи от 01.06.2010 составила 16 000 000 рублей и подлежала оплате в срок по 30.07.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем передачи банковских векселей.

По передаточному акту от 30.06.2010 общество "Строй-Ресурс" передало нежилое помещение предпринимателю ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19958/2011 от 15.08.2012 общество "Строй-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий 24.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.06.2010 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса, о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на предпринимателя ФИО1 обязанности возвратить продавцу нежилое помещение.

Заявление мотивировано конкурсным управляющим тем, что договор купли-продажи от 01.06.2010, заключенный в течение трех лет до принятия заявления о признании продавца несостоятельным (банкротом), является безвозмездной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 по делу N А33-19958/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по тому же делу, заявление конкурсного управляющего общества "СТРОЙ-РЕСУРС" ФИО6 удовлетворено. Судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенный между обществом "СТРОЙ-РЕСУРС" и ФИО1 в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений 1 - 2, 4 - 6 общей площадью 527,1 кв. м, расположенных по адресу ..., условный номер объекта: №. Применены последствия недействительности сделки.

Признавая недействительным в силу ничтожности указанный договор купли-продажи от 01.06.2010, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сделав в обжалуемых судебных актах вывод о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в целях нарушения имущественных прав кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2015 по делу N А33-19958/2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 года по делу N А33-19958/2011 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 отменены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Строй-Ресурс" ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 01.06.2010 между гражданином ФИО1 и ООО "Строй-Ресурс", о применении последствий недействительности сделки отказано. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года в остальной части и определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2013 года по делу N А33-19958/2011 оставлены без изменения.

ООО "Строй-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 и возвращении в собственность истца недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 66-66-01/549/2007-474, общей площадью 527,1 кв. м, расположенного адресу: <...> литера А, 7 этаж, помещения N1 - 2, 4 - 6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 (дело №А60-53800/2016) в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения и процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (дело №А60-53800/2016) решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу №А60-53800/2016 отменено, произведена замена ООО «Строй-Ресурс» на ООО «Еврогласс», иск удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенный между ООО «Строй-Ресурс» и ФИО1, на ФИО1 возложена обязанность возвратить в собственность ООО «Еврогласс» недвижимое имущество: нежилые помещения, кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474, общей площадью 527,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, литер А, 7 этаж, помещения №№ 1-2, 4-6.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017 (по делу №А60-53800/2016) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу №А60-53800/2016 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 15.01.2018 №309-ЭС17-20183 по делу №А60-53800/2016 по рассмотрению жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (дело №А60-53800/2016), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017 (по делу №А60-53800/2016) отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (дело №А60-53800/2016), постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017 (по делу №А60-53800/2016), определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 15.01.2018 №309-ЭС17-20183 по делу №А60-53800/2016 установлено, что отсутствуют надлежащие доказательства оплаты ФИО1 приобретенного недвижимого имущества: нежилых помещений, кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474, общей площадью 527,1 кв.м., расположенных по адресу: <...>, литер А, 7 этаж, помещения №№ 1-2, 4-6.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (дело №А60-53800/2016), постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017 (по делу №А60-53800/2016), определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 15.01.2018 №309-ЭС17-20183 по делу №А60-53800/2016 следует, что общество «Строй -Ресурс» представило в качестве письменных доказательств документы, которые исследовались в рамках дела N А33-19958/2011 Арбитражного суда Красноярского края, в частности: договор купли-продажи имущества от 01.06.2010, акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, 03.06.2010, заключение эксперта от 11.11.2013 N 2095/5-3 ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" и расшифровку аудиопротоколов допросов свидетелей ФИО8 и ФИО2

ФИО1 в подтверждение оплаты по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 представил акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010, копии переданных должнику векселей серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461. При этом в подтверждение приобретения ФИО1 векселей также представлены договоры купли-продажи простых векселей от 02.06.2010 N 126/10/06/02, от 03.06.2010 N 12616/10/06/03, согласно которым ФИО1 приобрел у общества "Строй Дор" в лице директора ФИО8 векселя серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461.

Исследовав названные документы, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ФИО1 факта владения векселями, установив отсутствие доказательств того, что данные векселя были переданы обществу "Строй-Ресурс" в качестве оплаты по спорному договору.

Учитывая представленное в материалы дела заключение эксперта от 11.11.2013 N 2095/5-3 Министерства юстиции Российской Федерации федерального государственного учреждения Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы по проведенной в рамках дела N А33-19958/2011 судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы с целью установления подлинности подписей, выполненных на актах приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010, а также давности их изготовления, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт подписания актов приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010 ФИО2 в оплату проданного имущества не подтверждается; материалами дела также не подтверждается факт оплаты ФИО1 по договору купли-продажи от 01.06.2010 в размере 16000000 рублей посредством передачи должнику векселей.

В отношении того обстоятельства, что денежные средства в сумме 10000000 рублей по векселю серии НВ 0220457 от 02.06.2010 на сумму 1 270 000 рублей, по векселю серии НВ 0220456 от 02.06.2010 на сумму 8 730 000 рублей поступили должнику обществу «Строй - Ресурс», арбитражным судом установлено, что обществом "Строй-Ресурс" указанные векселя предъявлены 02.06.2010 к оплате в открытое акционерное общество "Сбербанк России" в связи с чем на момент предъявления их к оплате ООО «Строй-Ресурс» являлся законным векселедержателем.

Однако с учетом результатов представленной в материалы дела экспертизы, показаний свидетелей, иных доказательств по делу, данное обстоятельство не принято судом в качестве доказательства о получении векселей именно по спорной сделке.

Вексель серии НВ 0220457 от 02.06.2010 на сумму 1 270 000 рублей и вексель серии НВ 0220456 от 02.06.2010 на сумму 8 730 000 рублей приняты обществом "Строй-Ресурс" от общества "Центрстройинвест 1" по акту приема-передачи векселей от 02.06.2010. В качестве основания для приема-передачи векселей указано заключенное между названными лицами соглашение от 31.05.2010 о расторжении договора N 1Ш-02 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 10.08.2009 N 1Ш-оф, заключенного 27.04.2010.

Согласно акту приема-передачи векселей от 02.06.2010 общество "Альфа-строй" получило указанные векселя от общества "Строй-Ресурс" в качестве оплаты по договору строительного подряда от 25.03.2010 N 6.

Между тем основания передачи векселей должнику обществу «Строй-Ресурс» от ФИО1 не подтверждены, равно как и не подтверждены приобретение ФИО1 у общества "Строй Дор" ценных бумаг, а им в свою очередь, у иного лица.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что оплата спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.06.2010 ценными бумагами не производилась.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (дело №А60-53800/2016), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017 (по делу №А60-53800/2016) содержится вывод о недобросовестном поведении ФИО1 при неисполнении им обязательства по оплате полученного в собственность объекта недвжимости.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело по иску ООО «Еврогласс» к ИП ФИО1 о взыскании убытков, по встречному иску МП ФИО1 к ООО «Еврогласс» о взыскании неосновательного обогащения, по заявлению о самостоятельных требованиях ООО «Строй-Ресурс» к ИП ФИО1 о взыскании убытков (дело №А32-42870/2018). Заявляя иск к ИП ФИО1 о взыскании убытков, ООО «Еврогласс» указало, что, по его мнению, на стороне ИП ФИО1 возникла обязанность возместить ООО «Еврогласс» убытки, причиненные в связи с существенным нарушением условий договора в период с 30.06.2010 (дата передачи имущества) до 14.09.2017 (последний день действия договора с арендатором и получения арендной платы). Как указало ООО «Еврогласс», в период с 02.06.2010 по 14.09.2017 спорное помещение сдавалось в аренду ИП ФИО1 ПАО «Сбербанк России» на основании договора аренды нежилых помещений № 01 от 25.10.2011, а также ООО «Группа Ермак» на основании договора аренды нежилого помещения от 24.06.2016. По мнению ООО «Еврогласс», своими действиями ИП ФИО1 причинил убытки ООО «Еврогласс» на сумму 29696445 руб. 59 коп.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 16000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 по 28.01.2019 в размере 11667414 руб. 72 коп., убытков в размере 29696856 руб. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась за счет истца ФИО1 на 16000000 руб.

Представленные в материалы дела истцом ФИО1 акты приема-передачи векселей от 02.10.2010, от 03.10.2010 о передаче ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» векселей на общую сумму 16000000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, копии векселей серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461 не являются доказательством, подтверждающим, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась за счет истца ФИО1 на 16000000 руб., поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что оплата недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.06.2010 ценными бумагами не производилась.

Представленная в материалы дела истцом ФИО1 справка от 03.06.2010, выданная ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс», о том, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 за нежилое помещение общей площадью 527.1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер А, произведена в полном объеме и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» претензий к ФИО1 не имеет, а также представленное в материалы дела истцом ФИО1 нотариально удостоверенное 27.02.2013 заявление ФИО2 о том, что директором общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» согласно условиям договора купли-продажи от 01.06.2010 ФИО1 были переданы обществу банковские векселя на общую сумму 16000000 руб., и о том, что на момент расчетов по договору купли-продажи от 01.06.2010 ООО «Строй-Ресурс» не имело просроченных неисполненных обязательств перед третьими лицами, в том числе по налогам и сборам, не являются доказательствами, подтверждающими, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась за счет истца ФИО1 на 16000000 руб.

Показания ФИО2, данные ею в качестве свидетеля при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края (дело А33-19958-5/2011) заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, согласно которым ФИО2 подтвердила, что лично подписала договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, от 01.06.2010, также подписала акты приема - передачи векселей от 02.10.2010, от 03.10.2010, недвижимое имущество было продано за 16000000 руб., государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества производилась по поручению ФИО2 сотрудником ООО «Строй-Ресурс», не являются доказательствами, подтверждающими, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась за счет истца ФИО1 на 16000000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (дело №А60-53800/2016), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017 (по делу №А60-53800/2016), не должны доказываться и не могут оспариваться истцом по настоящему иску ФИО1, поскольку он участвовал в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик ФИО2 не оспаривала обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (дело №А60-53800/2016), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017 (по делу №А60-53800/2016).

Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО2 признала факт получению ею от ФИО1 оплаты за недвижимое имущество по договору купли-продажи от 01.06.2010 в сумме 16000000 руб. Впункте 5 статьи 166 Гражданского кодексазакреплена одна из форм эстоппеля - правового принципа, согласно которому при наступлении определенных обстоятельств лицо утрачивает право на возражение в обосновании своих притязаний. Эстоппель запрещает переменчивое поведение сторон. Последствия его применение влекут за собой восстановление положения, существовавшего до того момента, когда кто-либо из участников сделки отклонился от выполнения установленной договоренности. Оснований для применения к спорным правоотношениям эстоппеля не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика, которая просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что о нарушении своего права истец ФИО1 узнал из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (дело №А60-53800/2016), с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков обратился 30.01.2019.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При определении срока исковой давности необходимо учитывать, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (дело №А60-53800/2016) произведена замена ООО «Строй-Ресурс» на ООО «Еврогласс», расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенный между ООО «Строй-Ресурс» и ФИО1, на ФИО1 возложена обязанность возвратить в собственность ООО «Еврогласс» недвижимое имущество: нежилые помещения, кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474, общей площадью 527,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, литер А, 7 этаж, помещения №№ 1-2, 4-6.

Решение суда постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14.05.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова