Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту трудовых прав Евдокимова Д.А. к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Социальное жилье» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия

по апелляционной жалобе МУП г. Магадана «Социальное жилье», поданной конкурсным управляющим Б, на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 августа 2014 года, которым требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя МУП г. Магадана «Социальное жилье» - конкурсного управляющего Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л. и истца Евдокимова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Магадана предъявил в суд вышеназванное исковое заявление к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Социальное жилье» (далее - МУП «Социальное жилье», предприятие) на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту трудовых прав Евдокимова Д.А.

Исковое заявление мотивировал тем, что Евдокимов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности главного бухгалтера.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04 декабря 2013 года в отношении МУП «Социальное жилье» введена процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим с <дата> назначен Б

Уведомлением от <дата> истец предупрежден о предстоящем увольнении, а приказом от <дата> № <.......> уволен в связи с ликвидацией предприятия по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно информации ГКУ ЦЗН <адрес> от <дата> ФИО1 состоит на регистрационном учете в качестве лица, ищущего работу.

В нарушение статей 140, 318 ТК РФ при увольнении истцу выходное пособие в размере среднего месячного заработка, средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца, окончательный расчет за отработанное время с момента уведомления об увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены.

Задолженность перед истцом по выплате заработной платы за отработанное с момента уведомления о предстоящем увольнении время составляет <.......> руб. <.......> коп., в том числе: за <.......> 2013 года - <.......> руб. <.......> коп., за <.......> 2014 года - <.......> руб. <.......> коп., за <.......> 2014 года - <.......> руб. <.......> коп.; по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - <.......> руб. <.......> коп.; по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка и среднего месячного заработка на период трудоустройства за два месяца - <.......> руб. <.......> коп.

Указанную задолженность прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за тот же период в размере <.......> руб. <.......> коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......> руб. <.......> коп.; выходное пособие в размере <.......> руб. <.......> коп., а всего <.......> руб. <.......> коп. (том <.......>).

На основании определения суда от <дата> по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Участвующий в деле прокурор поддержал требования истца в размере, определенном экспертом, то есть в сумме <.......> руб. <.......> коп.

Магаданским городским судом Магаданской области 22 августа 2014 года постановлено решение, которым требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с МУП «Социальное жилье» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......> руб. <.......> коп., выходное пособие в размере <.......> руб. <.......> коп., сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за два месяца в размере <.......> руб. <.......> коп., а всего <.......> руб. <.......> коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

С МУП «Социальное жилье» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере <.......> руб. <.......> коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП «Социальное жилье» Б ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Обращает внимание, что окончательный расчет не был выплачен истцу своевременно, поскольку ФИО1 как главным бухгалтером не был представлен такой расчет и не переданы в установленном порядке бухгалтерские документы.

Окончательный расчет составлен после проведения конкурсным управляющим инвентаризации и анализа обнаруженной в помещениях предприятия документации (бухгалтерской и кадровой).

В процессе проведенных мероприятий было выявлено несоответствие задолженности по заработной плате, указанной в судебных приказах за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Указанные судебные приказы отменены мировым судьей судебного участка № 6 города Магадана по заявлению конкурсного управляющего.

Согласно произведенным расчетам при увольнении истцу причиталось к выплате <.......> руб. <.......> коп., в том числе: заработная плата за спорный период - <.......> руб. <.......> коп., компенсация за неиспользованный отпуск - <.......> руб. <.......> коп., выходное пособие - <.......> руб. <.......> коп., сохраняемый заработок на период трудоустройства - <.......> руб. <.......> коп.

При рассмотрении дела суд безосновательно не учел возражения представителей ответчика относительно обоснованности расчетов задолженности в заключении эксперта №... от <дата>.

Так, эксперт необоснованно принял во внимание установленные истцу приказом № <.......> от <дата> персональную надбавку и доплату за выполнение работ, не входящих в должностные обязанности. Экспертом не учтено, что в соответствии с действующими на предприятии локальными нормативными актами, регламентирующими оплату труда работников МУП «Социальное жилье», указанные надбавка и доплата устанавливались работникам ежегодно на определенный срок и действовали в течение года.

Однако при проведении экспертизы эксперт не истребовал имеющиеся на предприятии документы, регламентирующие оплату труда работников предприятия. Соответствующие документы представлены ответчиком суду <дата>, но суд не назначил по делу дополнительную экспертизу.

Полагает, что при расчете задолженности за спорный период, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия суд необоснованно принял во внимание размер заработной платы истца (<.......> руб.), отраженный в справках по форме 2-НДФЛ за 2012 год и 5 месяцев 2013 года, так как эти данные не свидетельствуют о правомерности начисления истцу заработной платы в указанном размере. Обращает внимание, что на период 2013 года Положение об оплате труда и Положение о доплате и надбавках руководителем предприятия не утверждались.

Также указывает, что из обжалуемого решения не следует, что денежные суммы взысканы в пользу истца за вычетом подлежащего удержания подоходного налога в соответствии со статьями 210, 212 и 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы ответчика, выслушав объяснения сторон, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая возникший между сторонами индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства данного дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, на основе исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части, а именно в размере <.......> руб. <.......> коп.

Этот вывод соответствует обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

По делу установлено и подтверждается его материалами, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «Социальное жилье» с <дата>, работал в должности <должность>.

Приказом № <.......> от <дата> ФИО1 уволен в связи с ликвидацией предприятия по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, окончательный расчет с ним не произведен.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «<.......>».

Согласно заключению эксперта №... от <дата>, положенному судом в основу решения, задолженность ответчика перед ФИО1 составляет <.......> руб. <.......> коп., в том числе: заработная плата за декабрь 2013 года и январь 2014 года по <.......> руб., за февраль 2014 года - <.......> руб. <.......> коп.; компенсация за неиспользованный отпуск - <.......> руб. <.......> коп., выходное пособие - <.......> руб. <.......> коп., сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за два месяца - <.......> руб. <.......> коп.

Из содержания заключения эксперта следует, что заработная плата ФИО1 складывалась из следующих начислений: оклад - <.......> руб., персональная надбавка - <.......> руб. (на основании приказа № <.......> от <дата>), доплата за выполнение работ, не входящих в должностные обязанности - <.......> % от должностного оклада, то есть <.......> руб. <.......> коп. (на основании того же приказа от <дата>), районный коэффициент -<.......>%, северная надбавка - <.......>%.

Таким образом, размер ежемесячной заработной платы истца составлял <.......> руб., а за вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) 13% - <.......> руб.

Оспаривая обоснованность расчетов эксперта, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, утверждал, что при расчете не подлежал учету и применению приказ № <.......> от <дата>, устанавливающий истцу персональную надбавку - <.......> руб. и доплату за выполнение работ, не входящих в должностные обязанности - <.......> % от должностного оклада, так как согласно действующим на предприятии локальным нормативным актам, регламентирующим оплату труда, - Положениям об оплате труда, Положениям о доплатах и надбавках, Положениям о выплате единовременных вознаграждений о поощрениях надбавки и доплаты устанавливались на предприятии ежегодно и действовали только в очередном году. Таким образом, вышеназванный приказ утратил свое действие с <дата> и оснований для начисления истцу каких-либо доплат или надбавок не имелось.

Эти доводы ответчика несостоятельны и не опровергают выводов эксперта и суда.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2012 год и январь-май 2013 года размер ежемесячной заработной платы начисляемой ФИО1 в указанные периоды составляла <.......> руб. (том <.......>).

Из исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции материалов судебных приказов, выданных истцу на взыскание с МУП «Социальное жилье» в период с 2012 по 2013 год задолженности по заработной плате, также следует, что размер его ежемесячной заработной платы составлял <.......> руб. (после удержания НДФЛ в размере 13%). При этом судебные приказы выданы на основании выданных МУП «Социальное жилье» справок об имеющейся перед истцом задолженности, подписанных как <должность> предприятия - Б.С., так и <должность> предприятия - ФИО1

Таким образом, вопреки доводам ответчика совокупностью собранных по делу письменных доказательств подтверждается, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу работодателем в 2012 и 2013 годах с учетом как персональной надбавки - <.......> руб., так и доплаты за выполнение работ, не входящих в должностные обязанности, - <.......> %.

Доводы жалобы о том, что по заявлению конкурсного управляющего мировым судьей судебного участка №... отменены судебные приказы о взыскании с предприятия в пользу истца задолженности за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> не ставят под сомнение выводов суда, так как сам факт отмены судебных приказов не свидетельствует о незаконности требований взыскателя.

То обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении дела отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права и не привело к неправильному разрешению дела.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Применительно к данному делу оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось, так как представленные ответчиком после проведения экспертизы локальные нормативные акты, учитывая совокупность имеющихся в деле письменных доказательств, не ставили под сомнение полноту заключения эксперта, не свидетельствовали о его неясности.

Довод ответчика о том, что фактически имеет место переплата по ранее выданным истцу судебным приказам правового значения не имеет, так как размер выплаченной истцу по судебным приказам заработной платы предметом спора не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из обжалуемого решения не следует, взыскана ли задолженность в пользу истца за вычетом подлежащей удержанию суммы подоходного налога в соответствии со статьями 210, 212 и 217 НК РФ, не ставит под сомнение его законность или обоснованность. Из содержания решения следует, что в основу выводов о размере задолженности суд принял экспертное заключение, из содержания которого усматривается, что размер задолженности определен экспертом за вычетом всех подлежащих в соответствии с налоговым законодательством удержаний.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и несогласию с выводами суда, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Социальное жилье», поданную конкурным управляющим ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда И. Ю. Бельмас

21 ноября 2014 года