Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ружина Виктора Марковича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 мая 2021 года по иску Ружина Виктора Марковича к администрации Копейского городского округа об установлении авторства

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, отзыва на неё, объяснения Ружина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ружин Виктор Маркович обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа об установлении авторства на стелу в г. Копейске.

В обоснование иска указал, что считает себя автором стелы города Копейска, авторство которой себе присвоил бывший архитектор города Копейска, Семенов М.Г. В 1971 году Ружин В.М. прочитал в газете «Копейский рабочий» об объявлении конкурса на лучший проект стелы города Копейска, нарисовал рисунок и отвез его в «архитектуру». Секретарь организации, в которую Ружин В.М. отвез рисунок, сказала ему, чтобы он его оставил, а также то, что когда его работа будет рассматриваться, Ружин В.М. будет вызван. Через два месяца Ружин В.М. узнал о начале сооружении стелы в поселке Вахрушево. Его обращение в организацию, в которую он отвез рисунок, было проигнорировано ее работниками. Когда стела была возведена, Ружин В.М. обнаружил, что она была копией проекта с его рисунка. Через некоторое время он узнал о том, что автором стелы был признан Семенов М.Г. Свое авторство Ружин В.М. подтверждает черновыми рисунками стелы и свидетельскими показаниями. Он полагает, что его авторские права были нарушены Семеновым М.Г., утверждает, что его согласия на использование рисунков за авторством Ружина В.М. никто не спросил, просит признать за ним авторское право на стелу в городе Копейске.

Истец Ружин В.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные им исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Копейского городского округа Челябинской области – Власова Д.О. возражала против удовлетворения исковых требований, сообщила, что в Управлении архитектуры Копейского городского округа не имеется информации об обращении истца в отдел по делам строительства и архитектуры Копейского горисполкома в 1971 году.

Ответчики Семенов Ю.М. и Семенов И.М., привлеченные к участию в деле определением суда от 19.04.2021 года, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ружин В.М. просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к возникшему между сторонами правоотношению. Полагает, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства: эскиз монумента, выписку из газеты, в которой указано, что эскиз стелы принадлежит Ружину В.М. Также Ружин В.М. ссылается на то, что суд не принял во внимание свидетельские показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтверждают, что эскиз стелы они видели у истца. Суд не принял во внимание объяснения жителей п. Вахрушево, которые просили установить его авторство в отношении монумента.

Администрация Копейского городского округа Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Сообщает, что истец приобщил к исковому заявлению распечатку рисунка стелы с указанием названия – «подделка моего рисунка». На указанном рисунке (проекте стелы Копейска) указана дата 20.05.1969 года. Вместе с тем, истец указывает на то, что о конкурсе на стелу г. Копейска узнал из газеты «Копейский рабочий» в 1971 году.

Кроме того, какие-либо документы, подтверждающие, что истцом рисунок стелы г. Копейска был передан в Управление архитектуры Копейского городского округа (отдел по делам строительства и архитектуры Копейского горисполкома), отсутствуют. Первую премию на конкурсе на составление проекта оформления въезда в город в 1969 году получил проект архитектора Семенова М.Г., что говорит о представлении этого проекта Семеновым М.Г. еще в 1969 году. Свидетели пояснили, что видели рисунки, эскизы стелы в 1971 году, при том, что конкурс был объявлен в 1969 году и проект стелы был представлен Семеновым М.Г. в это же году. О том, что автором проекта является Ружин В.М., свидетелям известно только со слов самого истца. Документального подтверждения его словам представлено не было. Ответчиком был представлен скриншот официального сайта газеты «Комсомольская правда», на статью от 05.11.2019 года, в которой указано, что администрацией Копейского городского округа по обращению истца была организована работа в архивном отделе газеты «Копейский рабочий», по результатам которой установлено, что за 1971 год информация о конкурсе отсутствует.

Ответчики: администрация Копейского городского округа Челябинской области, Семенов Ю.М., Семенов И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения истца Ружина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с действующими на 1971 год положениями ст.ст.475,479,480,481 Гражданского кодекса РСФСР авторское право распространялось, в частности, на произведения науки, которые выражены в какой-либо объективной форме, позволяющей воспроизводить результат творческой деятельности автора (рукопись, чертеж, изображение и т.д.), планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к науке, технике или к постановке на сцене драматического или музыкально-драматического произведения; географические, геологические и т. п. карты.

Автор имел право на опубликование, воспроизведение и распространение своего произведения всеми дозволенными законом способами под своим именем, под условным именем (псевдоним) или без обозначения имени (анонимно); на неприкосновенность произведения; на получение вознаграждения за использование произведения другими лицами, кроме случаев, указанных в законе. Без согласия автора запрещено вносить какие бы то ни было изменения как в само произведение, так и в его название и в обозначение имени автора.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (презумпция авторства).

Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 90 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при переходе исключительного права в порядке наследования у обладателей исключительного права могут возникать и иные интеллектуальные права, имеющие неимущественный характер, в объеме, определяемом ГК РФ, в частности право разрешать внесение в произведение изменений, сокращений или дополнений (абзац второй пункта 1 статьи 1266 ГК РФ), право на обнародование произведения, не обнародованного при жизни автора (пункт 3 статьи 1268 ГК РФ). Кроме того, автором результата интеллектуальной деятельности - произведения науки, литературы, искусства, а также исполнения - в порядке, предусмотренном для назначения исполнителя завещания (статья 1134 ГК РФ), может быть указано лицо, на которое он после своей смерти возлагает охрану соответственно авторства, имени автора и неприкосновенности произведения (пункт 2 статьи 1267 ГК РФ) либо охрану своего имени и неприкосновенности исполнения (пункт 2 статьи 1316 ГК РФ). Наследниками автора (исполнителя) или их правопреемниками (а равно другими заинтересованными лицами) соответствующие полномочия осуществляются лишь при отсутствии таких указаний наследодателя или в случае отказа назначенного автором (исполнителем) лица от их исполнения, а также после смерти этого лица.

Из материалов дела усматривается, что согласно паспорта на исторический памятник монумент «Копейск» на Копейском шоссе, основанном в 1974 году, автором которого является архитектор М.Семенов, в историческом событии, связанном с памятником отражено, что в 1954 году при установлении новой границы смежества земель городов Челябинска и Копейска было принято решение соорудить какой-либо пограничный знак.

В 1961 году на этом месте наспех соорудили скульптуру «Шахтер» и «Шахтерка». В 1967 году в связи с празднованием 50- летия Советской власти временный монумент был реконструирован по проекту архитектора М.Г.Семенова: был установлен кованный из металла стенд-обелиск и благоустроена площадка около него.

В 1969 году Копейским горкомом КПСС и горисполкомом был объявлен конкурс на составление проекта оформления въезда в город к 100 -летию со дня рождения В.И.Ленина. Первую премию в этом конкурсе получил проект архитектора Семенова М.Г. По этому проекту в 1974 году и выполнены работы по сооружению монумента в его настоящем виде в связи с празднованием в 1975 году пятидесятилетия награждения города Копейска орденом Красного знамени. Охранное обязательство не составлялось. Обязанность по надлежащему содержанию памятника возложено на комбинат благоустройства Копейского горисполкома.

В материалах дела имеется решение исполнительного комитета Копейского городского совета депутатов трудящихся от 09.09.1969 года о премировании победителей конкурса на лучшее эскизное оформление въезда в город, где первой премией награжден архитектор Семенов М.Г., второй премией художник строительного управления треста «Копейскуголь» ФИО11, третей премией художник завода бытовой химии ФИО12

Установлено, что Семенов М.Г. умер 08.09.1984 года, после его смерти наследником матерью ФИО13 получено свидетельство о праве на наследство по закону, в виде авторского права ряда произведений, за использование которых на его счет, имеющийся во Всесоюзном агентстве по авторским правам, поступает авторский гонорар.

Установлено, что по сведениям Единой информационной системы нотариата, наследственное дело после смерти ФИО13, 22.08.1898 года рождения, умершей 22.02.1994 года, не заводилось.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.04.2021 года, следует, что Монумент-указатель «Краснознаменный Копейск» 1970 года строительства, с кадастровым номером <адрес>, принадлежит Муниципальному образованию «Копейский городской округ», принят на учет, как бесхозяйный объект недвижимости 30.09.2019 года.

В материалах дела имеется эскиз архитектора Семенова М.Г. от 20.05.1969 года, на котором изображены наименование города Копейска, штык с Красным знаменем и изображенным на нем Орденом Красного знамени, отбойный молоток, шестеренка.

В материалы дела истцом представлен свой эскиз ( л.д.17) на котором изображена платформа, кусок угля, шестеренка (л.д.17), иных эскизов суду истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст.67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не представлено суду надлежащих и бесспорных доказательств авторства эскиза монумента, его представление для участия в конкурсе, а также подложности документов по проводимому конкурсу в 1969 году, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства: эскиз монумента, выписку из газеты, в которой указано, что эскиз стелы принадлежит Ружину В.М., свидетельские показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, объяснения жителей п. Вахрушево, которые просили установить его авторство в отношении монумента, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В суде апелляционной инстанции истец Ружин В.М. пояснил, что в газете Копейский рабочий №38 от 08.04.2015 года в статье «Правда жизни Виктора Ружина» подпись под фото с эскизом стелы о том, что данный эскиз принадлежит руке Виктора Ружина, сделана журналистами со слов жителей пос. Вахрушево, которые всегда знали, что он рисует. В связи с данными пояснениями, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ружина Виктора Марковича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года.