Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу истца Микишкиной Н. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Микишкиной Н. В. к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» о признании незаконным решения об отказе в направлении на профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования, возложении обязанностей направить на профессиональное обучение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2023 года частная жалоба истца Микишкиной Н. В. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена Микишкиной Н. В..

Истцом Микишкиной Н.В. подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2023 года, просит определение отменить. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была подана на определение Гагаринского районного суда города Севастополя о возвращении искового заявления, в связи с не устранением недостатков.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Микишкиной Н. В. к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» о признании незаконным решения об отказе в направлении на профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования, возложении обязанностей направить на профессиональное обучение, компенсации морального вреда оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГМикишкиной Н. В. продлен срок для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Микишкиной Н.В. подана частная жалоба, в которой истец просит отменить определение районного суда о возвращении искового заявления Микишкиной Н. В. к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» о признании незаконным решения об отказе в направлении на профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования, возложении обязанностей направить на профессиональное обучение, компенсации морального вреда.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба истца Микишкиной Н. В. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена Микишкиной Н. В..

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление Микишкиной Н. В. к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» о признании незаконным решения об отказе в направлении на профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования, возложении обязанностей направить на профессиональное обучение, компенсации морального вреда, назначено судебное разбирательство по делу.

Возвращая частную жалобу Микишкиной Н.В. суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана на определение суда, обжалование которого не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Не соглашаясь с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает о том, что в данном деле районным судом не выносилось определение о возвращении искового заявления Микишкиной Н. В. к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» о признании незаконным решения об отказе в направлении на профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования, возложении обязанностей направить на профессиональное обучение, компенсации морального вреда. Напротив, определениями судьи срок для устранения недостатков искового заявления истцу неоднократно продлевался, определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Микишкиной Н. В. к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» о признании незаконным решения об отказе в направлении на профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования, возложении обязанностей направить на профессиональное обучение, компенсации морального вреда, принято к производству суда, назначено судебное разбирательство по делу, дело разрешено по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Микишкиной Н. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб