Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Ларионова А.А. на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать истцу Ларионову А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Осташковского городского суда Тверской области от 21 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Ларионова А.А. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Осташковский» об отмене приказа по личному составу от 13.02.2019 № об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности и звании, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда»

Судебная коллегия

установила:

Истец Ларионов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Осташковского городского суда Тверской области от 21 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 18.03.2021 старшим следователем Осташковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Быстровым Н.А. по уголовному делу № вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении ФИО2

Истец Ларионов А.А. и его представитель на основании ордера - адвокат Павлов В.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержали, представив также письменные пояснения по заявлению, в котором указали, что в рамках рассмотрения гражданского дела № об оспаривании факта увольнения обстоятельства прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не учитывались, поскольку их наступление произошло уже впоследствии, действия Ларионова А.А. не имели умышленного характера причинения повреждений.

Ларионов А.А. был уволен за поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД, который заключался в причинении телесных повреждений ФИО2 и ФИО в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 следует, что 04.01.2019 на Ларионова А.А. было совершено нападение со стороны ФИО2 из хулиганских побуждений в целях причинения ему побоев, а действия Ларионова А.А. были обусловлены необходимой самообороной.

Представитель ответчика МО МВД России «Осташковский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений на заявление не представил.

В судебном заседании помощник Осташковского межрайонного прокурора Тверской области Волощук Е.В. в удовлетворении заявления просила отказать в связи с тем, что вынесение 18.03.2021 старшим следователем Осташковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Быстровым Н.А. по уголовному делу № постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Ларионов А.А. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять решение об удовлетворении требований Ларионова А.А. о возобновлении судебного следствия по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указано, что определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам, приложенным к исковому заявлению.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и принятое по данному уголовному делу решение напрямую связаны с обстоятельствами увольнения Ларионова А.А., которые не были известны последнему на период рассмотрения дела об оспаривании факта его увольнения. Указанные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела об оспаривании увольнения не учитывались, поскольку произошли впоследствии. Ларионов А.А. был уволен из органов МВД за поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД. Данный поступок, согласно заключению служебной проверки, имел место в отношении ФИО2 и ФИО в результате событий, произошедших 04.01.2019. В настоящее время уголовным делом № установлено, что умышленных действий, связанных с применением физической силы в отношении ФИО2, и иных участников избиения Ларионова А.А., последний не осуществлял и действовал в рамках самообороны.

Участники процесса, при надлежащем извещении, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 60) в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает закреплять право представителя на обжалование судебного постановления - как одно из важнейших процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, - в доверенности, выданной представляемым лицом.

Что касается права адвоката выступать в суде в качестве представителя, то оно удостоверяется на основании части пятой статьи 53 данного Кодекса ордером, выданным адвокатским образованием, однако право на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Это означает, что наличие у адвоката ордера, подтверждающего его право на выступление в суде в качестве представителя, само по себе не свидетельствует о наличии у него полномочия на совершение в интересах представляемого лица действий, перечисленных в статье 54 данного Кодекса, в том числе на обжалование судебных постановлений.

Изложенное нашло отражение и в судебной практике, согласно которой отдельные полномочия, перечисленные в статье 54 данного Кодекса, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом, - один лишь ордер не дает адвокату права совершать действия, для которых в силу этой нормы требуется специальная оговорка в доверенности. Соответствующие разъяснения даны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (утвержден постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 года и от 24 декабря 2003 года, ответ на вопрос 15) и в Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 года, ответ на вопрос 15).

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 09 июля 2021 года подписана представителем истца адвокатом Павловым В.Н., действующим на основании ордера. Доверенность на имя Павлова В.Н., содержащая полномочия на обжалование определения суда, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранить данные недостатки в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Ларионова А.А. на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 09 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова