Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слепневой Любови Витальевны на решение Галичского районного суда Костромской области от 07 мая 2020 года, которым со Слепневой Любови Витальевны и Слепневой Надежды Юрьевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» солидарно взыскана задолженность в сумме 199 618 руб. Со Слепневой Любови Витальевны и Слепневой Надежды Юрьевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 192 руб., всего 9 192 руб., по 4 596 руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив (далее КПК) «Илма-кредит», действуя через представителя ООО «Коллекторское агентство «Илма», обратился в суд с иском к Слепневой Л.В., Слепневой Н.Ю. о взыскании солидарно задолженности и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2013 года КПК «Илма-кредит» и Слепнева Л.В. заключили договор займа на сумму 40 000 руб. Дополнительно к договору была оформлена расписка, согласно которой заемщику были переданы денежные средства в указанной сумме. По условиям договора плата за пользование заемными денежными средствами составляет 22% в год. С заемщика также взимаются членские взносы в размере 0,20% от суммы долга в день, а в случае просрочки выплаты долга - пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения договора был заключен договор поручительства со Слепневой Н.Ю., которая в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа обязалась отвечать перед заимодавцем солидарно.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 11 марта 2015 года в пользу КПК «Илма-кредит» была взыскана задолженность по договору займа по 02 марта 2015 года в размере 70 188,56 руб. Из них заем - 32 252 руб., пени - 2500 руб., проценты - 6901 руб., членские взносы - 22 8999 руб.

Указанным решением суда был также установлен факт членства Слепневой Л.В. в КПК «Илма-кредит».

Полная оплата взысканных решением суда денежных средств была произведена только 22 ноября 2018 года.

Договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств.

За период с 30 декабря 2015 года по 22 ноября 2018 года с учетом произведенных ответчиком в погашение долга периодических платежей, задолженность по договору составила 298 180 руб. Из них пени - 198 371 руб., проценты - 23 915 руб., членские взносы - 75 894 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма пени уменьшена истцом до 99 809 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков Слепневой Л.В. и Слепневой Н.Ю. задолженность в размере 199 618 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5192 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Подробный расчет указанной суммы задолженности приведен истцом в исковом заявлении и содержится на л.д. 4-10.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Слепнева Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что к договору займа, заключенному 30 мая 2013 года, не применяются положения ч.20 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите», определяющие очередность погашения задолженности по договору займа. Указывает, что порядок удовлетворения требования по кредитному договору разъяснен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года №46-КГ17-4, из которого следует, что согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Исходя из смысла данной статьи, под процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты являющиеся мерой гражданско - правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к процентам по смыслу названной статьи не относятся и погашаются после суммы основного долга. Из внесенных платежей все суммы истцом направлялись только на уплату пеней, процентов, членских взносов, при этом основной долг не уменьшался. Следовательно, суммы пени, процентов и членских взносов завышались. Со ссылками на ст. 204 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что судом сделан неверный вывод об исковой давности. Суд посчитал, что срок для защиты нарушенного права истца начал течь с даты фактического исполнения решения суда от 11 марта 2015 года, т.е. с 23 ноября 2018 года. Однако в данном случае срок исковой давности по договору исчисляется по каждому ежемесячному платежу. Решением от 15 марта 2015 года суд удовлетворил требования истца на дату вынесения решения и ответчик выполнял данное решение, соответственно, трехлетний срок исковой давности по задолженности, не включенной в решение, начал течь по каждому ежемесячному платежу, совершенному после даты вынесения решения суда. Таким образом, с учетом направления иска в суд 22 января 2020 года истцом пропущен срок исковой давности по задолженности, возникшей за период с 11 марта 2015 года, но судом это не принято во внимание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы настоящего дела, материалы исполнительных производств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ст. 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательства названо поручительство; в ст. 330 ГК РФ – неустойка.

На основании ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ урегулировано уменьшение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

П. 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в том числе соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2013 года между КПК «Илма-кредит» и Слепневой Л.В. был заключен договор займа №№ на сумму 40 000 руб. под 22% годовых, сроком погашения до 30 мая 2014 года.

Согласно п. 4 договора и графика платежей ответчик обязался погашать долг аннуитетными платежами в размере 5 321 руб. каждый (кроме платежа в мае 2014 года, который составляет 4 977 руб.) до 30 числа каждого месяца, а начиная с февраля 2014 года – до 28 числа каждого месяца.

П. 6 договора предусмотрено, что за нарушение заемщиком обязательства уплачивается займодавцу пеня в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по займу (тела займа). Пени начисляются за фактическое количество дней просрочки выплаты долга по настоящему договору.

П.12 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать членские взносы в размере 0,2% в день от суммы текущей задолженности по договору займа.

В п. 17 договора займа указано, что когда заемщик не погашает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата суммы основного долга, а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по нему в полном объеме.

На последней странице договора займа содержится расписка, из которой следует, что сумма займа в размере 40 000 руб. заемщиком Слепневой Л.В. получена 30 мая 2013 года.

Из Устава КПК «Илма-кредит», Положения о членстве, Положения о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика) следует, что обязательным условием получения займов является внесение пайщиком членских взносов, обязанность по уплате членских взносов является самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе

30 мая 2013 года Слепневой Л.В. было написано заявление о принятии ее в члены КПК «Илма-кредит». Факт принятия ее в члены кооператива подтвержден выпиской из решения правления КПК «Илма-кредит» от 30 мая 2013 года и установлен решением Галичского районного суда Костромской области от 11 марта 2015 года по делу № 2-118/2015.

Из членов КПК «Илма-кредит» Слепнева Л.В. исключена на основании ее заявления 25 июня 2018 года, о чем представлена выписка из решения правления кооператива от той же даты.

Судом также установлено, что 30 мая 2013 года с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика Слепневой Л.В. по указанному выше договору займа между КПК «Илма-кредит» и Слепневой Н.Ю. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать в том же объеме, что и заемщик, в солидарном с заемщиком порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ответчиков образовалась задолженность.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 11 марта 2015 года по делу № 2-118/2015 со Слепневой Л.В. и Слепневой Н.Ю. в пользу КПК «Илма-кредит» взыскана задолженность по договору займа в сумме 64 552 руб., в том числе заем – 32 252 руб., проценты – 6 901 руб., членские взносы – 22 899 руб., пени - 2500 руб. в солидарном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб., госпошлина в размере 2 136 руб.56 коп., всего 5636 руб.56 коп, по 2 818 руб.28 коп. с каждой.

Из материалов исполнительного производства следует, что указанная задолженность, взысканная решением суда, погашалась периодическими платежами, начиная с ноября 2015 года, и в полном объеме погашена 22 ноября 2018 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области от 23 ноября 2018 года исполнительное производство в отношении Слепневой Л.В. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

22 января 2020 года истец направил в суд настоящий иск (дата отправки отражена на почтовом конверте на л.д. 71). Истец полагает, что за период после 02 марта 2015 года (именно по указанную дату была взыскана задолженность решением суда от 11 марта 2015 года) и по 22 ноября 2018 года ответчики обязаны уплатить проценты за пользование займом из расчета 22 % годовых и пени за нарушение срока возврата займа. Кроме того, обязаны уплатить членские взносы с 02 марта 2015 года по 25 июня 2018 года (т.е. по дату, когда Слепнева Л.В. была исключена из членов КПК «Илма-кредит»). Подробный расчет взыскиваемой суммы приведен в исковом заявлении, содержится на л.д. 4-10, сделан с учетом тех периодических платежей, которые поступали в погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако в полном объеме с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Удовлетворяя требования к ответчику Слепневой Н.Ю., суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно положения ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичная норма теперь содержится в п. 6 ст. 367 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей в настоящее время.

В п. 2 статьи 3 договора поручительства, заключенного между КПК «Илма-Кредит» и Слепневой Н.Ю., указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, указанного в п. 1 статьи 1 настоящего договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подобное условие с учетом положений ст. 190-192 ГК РФ не может считаться условием о сроке поручительства. Иных положений о сроке действия поручительства договор со Слепневой Н.Ю. не содержит.

В связи с этим срок поручительства в данном случае не установлен и действует вышеприведенное положение ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку истцом взыскивается задолженность за период после 02 марта 2015 года и по 22 ноября 2018 года, а настоящий иск предъявлен в суд 22 января 2020 года, вышеуказанный годичный срок предъявления требований к поручителю Слепневой Н.Ю. истек. Это с учетом правовой природы указанного срока влечет безусловный отказ в удовлетворении требований к ответчику Слепневой Н.Ю.

Между тем судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание, нормы ст. 367 ГК РФ не применены, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска к Слепневой Н.Ю. подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске. При этом коллегия отмечает, что в данном случае в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ имеются основания для выхода в интересах законности за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав сторон и соблюдение их интересов.

В остальной части решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Взыскивая со Слепневой Л.В. задолженность в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции не согласился с ее доводами об истечении срока исковой давности по части требований, о чем ответчица заявляла в суде первой инстанции. При этом суд руководствовался нормами ГК РФ об исковой давности – ст. ст. 195, 196, 200 – и исходил из того, что поскольку решение суда от 11 марта 2015 года было фактически исполнено ответчиками 23 ноября 2018 года, то с указанной даты и начал течь срок для защиты нарушенного права истца.

Однако с этим выводом суда, безусловно, согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае на протяжении всего периода, за который истец взыскивает задолженность, ему было известно как о нарушении своего права, которое выражается в неуплате ответчиками взысканных решением суда от 11 марта 2015 года сумм, так и о том, кто является надлежащими ответчиками по его иску.

В связи с этим, учитывая, что общий срок исковой давности в силу ст. 195 ГК РФ составляет три года, к моменту обращения с настоящим иском истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 22 января 2017 года. Соответственно, в удовлетворении этой части требований должно быть отказано.

Задолженность за первый период, не подпадающий под срок исковой давности, а именно с 22 января 2017 года по 01 февраля 2017 года, составляет 2 452,04 руб.:

- пени за указанный период: 32 252 руб. (сумма основного долга)* 0,5 % * 10 дней = 1 612,60 руб.

-проценты за пользование займом: 32 252 руб. * 22% : 365 * 10 дней = 194,40 руб.

-членские взносы: 32 252 руб. * 0,2% * 10 дней = 645,04 руб.

1 612,60 + 194,40 + 645,04 = 2 452,04 руб.

Далее за следующие периоды судебной коллегией взят за основу расчет истца, изложенный в иске, начиная с даты 02 февраля 2017 года (л.д. 6) и заканчивая датой 22 ноября 2018 года. (л.д. 10 оборот). Соответственно, из указанного расчета взяты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 22% годовых, пеней в размере 0,5 % годовых и членских взносов из расчета 0,2 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки. При этом, как уже указывалось, задолженность по членским взносам рассчитана только за период по 25 июня 2018 года, когда Слепнева Л.В. перестала быть членом КПК «Илма-Кредит». Указанный расчет судом апелляционной инстанции тщательно проверен и в связи с этим положен в основу принятого процессуального решения. Периоды, указанные в расчете, и суммы для расчета задолженности определены с учетом тех периодических платежей, которые осуществляла Слепнева Л.В. в рамках исполнительного производства в погашение сумм, взысканных решением суда от 11 марта 2015 года. Сведения о датах и суммах таких платежей содержатся в материалах исполнительного производства, копии которых приложены к настоящему делу; эти сведения судом апелляционной инстанции также проверены.

Исходя из такого расчета итоговая сумма задолженности за период с 22 января 2017 года по 22 ноября 2018 года составляет 128 495,04 руб., в том числе: пени – 86 778,60 руб.; проценты за пользование – 10 461,40 руб.; членские взносы – 31 255,04 руб.

При этом размер пени, по мнению судебной коллегии, должен быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; при этом коллегия принимает во внимание, что пени по договору составляет 182,5 % годовых (0,5 % в день * 365 дней), а также учитывает, что сам истец при предъявлении иска полагал возможным уменьшить сумму пени, заявленную к взысканию. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер пени с 86 778,60 руб. до 5 000 руб. Взыскание пени в указанном размере не будет нарушать баланс прав и интересов сторон, при этом требования п. 6 ст. 395 ГК РФ о минимальном размере подобных санкций будут соблюдены.

Таким образом, с ответчика Слепневой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №№ от 30 мая 2013 года за период с 22 января 2017 года по 22 ноября 2018 года в размере 46 716 руб. 44 коп., в том числе проценты за пользование займом – 10 461 руб. 40 коп., членские взносы – 31 255 руб. 04 коп., пени - 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (и без учета уменьшения суммы пени), что составляет 5 883 руб., всего следует взыскать 52 599, 44 руб.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы Слепневой Л.В., кроме ее доводов о неприменении срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает.

Нормы Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе устанавливающие очередность погашения задолженности по договору займа, к спорным правоотношениям, возникшим из договора от 30 мая 2013 года, не применимы, поскольку на тот период названный Закон не действовал.

Согласно расчету истца поступавшие в рамках исполнительного производства в погашение долга суммы распределены сначала в погашение задолженности по членским взносам в размере 22 899 руб. (а эта задолженность по своей сути относится к основному долгу по обязательству, возникшему в связи с вступлением Слепневой Л.В. в члены КПК «Илма-Кредит»). После погашения задолженности по членским взносам поступавшие от должника денежные суммы направлялись истцом в погашение задолженности по процентам (6 901 руб.). После этого суммы уже направлялись в погашение основного долга по займу (32 252 руб.). Такой расчет полностью соответствует содержанию п. 7 договора займа № 44Г/3/13/21 от 30 мая 2013 года. Согласно данному пункту договора в соответствии со ст. 319 ГК РФ суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору займа, направляются в следующей очередности: 1) издержки займодавца (комиссии, членские взносы, пени), 2) на уплату процентов по займу, 3) на уплату тела займа (основного долга). Ст. 319 ГК РФ предусматривает очередность погашения требований по денежному обязательству и применяется, как следует из прямого указания в тексте данной статьи, при отсутствии иного соглашения. В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что положения указанной статьи могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Поскольку членские взносы по своей правовой природе относятся к основному долгу, стороны вправе были предусмотреть в договоре их первоочередное погашение. Что же касается пеней за невыполнение договорных обязательств, то они, вопреки доводам апелляционной жалобы, погашались уже после погашения задолженности по членским взносам, процентам за пользование займом и основного долга по займу, что очевидно следует из расчета истца. При таких обстоятельства доводы апелляционной жалобы о нарушении очередности погашения и о том, что в связи с этим пени, проценты и членские взносы завышались, судебной коллегией отклоняются.

Других доводов, которые могли бы послужить поводом для отмены или изменения решения суда в части удовлетворения требований к Слепневой Л.В., апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 07 мая 2020 года в части удовлетворения иска к Слепневой Надежде Юрьевне отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Слепневой Надежде Юрьевне о взыскании задолженности отказать.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать со Слепневой Любови Витальевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» задолженность по договору займа №44Г/3/13/21 от 30 мая 2013 года за период с 22 января 2017 года по 22 ноября 2018 года в размере 46 716 руб. 44 коп., в том числе проценты за пользование займом – 10 461 руб. 40 коп., членские взносы – 31 255 руб. 04 коп., пени - 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 5 883 руб., всего взыскать 52 599 (пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 44 (сорок четыре) коп.

Председательствующий:

Судьи: