Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Черномор-строй-сервис» муниципального образования Черноморский район Республики Крым к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Черномор-строй-сервис» муниципального образования Черноморский район Республики Крым о признании пунктов договора на вывоз твердых коммунальных отходов недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лица явившегося в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А:

в ноябре 2019 года Муниципальное унитарное предприятие «Черномор-строй-сервис» муниципального образования Черноморского района Республики Крым обратилось к мировому судье судебного участка №92 Черноморского района Республики Крым с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с неё задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в общей сумме 11075,96 рублей, из которых: сумма долга - 8992,26 рублей, пени - 2083,70 рублей) а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 443,04 рублей.

Иск мотивирован тем, что с 12.02.2016 между ФИО1 и МУП «Черномор-строй-сервис» сроком на один год заключен договор на вывоз твердых коммунальных отходов № <***> от 12.02.2016 г., в силу п. 6.1. договора, предусматривающий его пролонгацию. В период времени с 01.01.2016 по 31.12.2018 МУП «Черномор-строй-сервис» оказывал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>, Республика Крым. В нарушение условий договора ФИО1 не оплатила в полном объеме оказанные услуги.

ФИО1 предъявила к Муниципальному унитарному предприятию «Черномор-строй-сервис» муниципального образования Черноморского района Республики Крым встречный иск, в котором просит признать недействительными п.2.7, 3.2.1, п.3.2.6, п.5.6, п.5.14 договора № от 12.02.2016г. на вывоз твердых бытовых коммунальных отходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района от 11 декабря 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Черноморский районный суд Республики Крым.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 02 марта 2020 года принято заявление ФИО1 об увеличении встречных исковых требований, в котором просит: признать недействительными пункты 2.4, 3.35, 3.2.1, 3.4.1, 3.4.5, 4.2.1, 4.3.1, договора на вывоз твердых бытовых коммунальных отходов от 12.02.2016г.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что МУП «Черномор- строй-сервис» незаконно указал в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз твердых бытовых отходов условия, которые нарушают и ущемляют права потребителя, установленные Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: п. 2.4 договора противоречит требованиям ст. 452 ГК РФ, в связи с тем, что изменение договора допускается только по соглашению сторон, исполнитель не вправе в одностороннем порядке изменять цену товара (работ, услуг); в п. 2.7 договора незаконно указано, что оплату можно произвести в банках РНКБ, ГенБанк, в терминалах ООО «Пэйберри», Ай-тиФинансКрым, а также в отделении «Почта Крыма», тем самым ограничив истца в правах на оплату услуг вывоза твердых коммунальных отходов в других отделениях банков, электронными платежами и т.д.; в п. 3.2.1 договора незаконно указано, что потребитель обязан заключить договор на предоставление услуг по вывозу и захоронению ТКО, подготовленный исполнителем на основе типового договора, тем самым ограничив истца в правах на право внесения изменений и дополнений в договор с целью надлежащей защиты своих законных прав и интересов; в п. 3.2.6 договора незаконного указано, что потребитель в случае не предоставления документов по изменению адреса, места жительства, количества проживающих, сдач жилья отдыхающим, уплачивает исполнителю пеню, тем самым ответчик нарушил нормы действующего законодательства, включая ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; в п. 3.3.5 договора указано, что «Исполнитель» имеет право на возмещение потерь в случае утверждения соответствующим органом местного самоуправления цен/тарифов ниже экономически обоснованных тарифов, тарифы на услуги по сбору и вывозу ТБО для населения по Оленевскому сельскому поселению утверждаются постановлением администрации по Черноморскому району, в связи с чем, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, Потребитель не обязан возмещать потери от тарифов ниже экономически обоснованных; в п. 3.4.1 Договора указано, что договор подготовлен на основе типового договора, однако в Договоре отсутствует приложение с указанием периодичности вывоза и мест накопления отходов; в п. 3.4.5 Договора указано, на то, что истец взял на себя обязательства довести до потребителя информацию о способах и графике вывоза ТКО через средства массовой информации, что противоречит типовому договору; в п. 4.2.1 Договора «Исполнитель» вменяет в обязанности «Потребителя» выполнить все пункты договора без учета обстоятельств непреодолимой силы, в то же время в п. 4.3.1 Договора «Исполнитель» не отвечает за невыполнение условий данного Договора при тех же обстоятельствах; в п. 5.6 Договора незаконно указано, что договор подлежит изменению независимо от согласия сторон, тем самым ответчик нарушил нормы действующего законодательства, включая ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; в п. 5.14 Договора незаконно указано, что односторонний отказ от выполнения обязательств по настоящему договору не допускается, тем самым ответчик нарушил нормы действующего законодательства, включая ч. 1 ст. 16, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2020 года первоначальный иск Муниципального унитарного предприятия «Черномор-строй-сервис» муниципального образования Черноморского района Республики Крым к ФИО1 удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, а также просит применить срок исковой давности.

По мнению апеллянта, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (его представитель) не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Черномор-строй-сервис» - ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327¹ ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а принятое по делу решение – изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2016 между ФИО1 и Муниципальным унитарным предприятием «Черномор-Строй-Сервис» был заключен договор № л/с <***> на вывоз твердых коммунальных отходов (л.д. 21- 22). Договор содержит условие о его действии с 01.01.2016 по 31.12.2016 с пролонгацией «каждый раз на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания его срока одной из сторон не будет письменно заявлено о расторжении или необходимости пересмотра».

Как установлено судом, ответчик как потребитель услуг, приняла на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальную услугу, оказываемую МУП «Черномор-Строй-Сервис».

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что оплата на вывоз бытовых отходов осуществляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, через банки, в кассу исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в полном объеме по действующим тарифам и нормам накопления, утвержденным уполномоченным органом.

За просрочку оплаты потребитель уплачивает исполнителю пеню в, размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от стоимости услуг в месяц за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления придельного срока оплаты по день фактического исполнения обязательства (п. 3.2.6).

Как следует из сведений лицевого счета, оплата за оказанные услуги ответчиком в спорный период времени не производилась; по лицевому счету на 31.12.2018 г. числится задолженность в размере 8992,26 рублей.

Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе сведения о начислениях оплаты стоимости предоставленных услуг, постановления Администрации Черноморского района Республики Крым об установлении тарифов на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, предоставляемые МУП «Черномор-строй-сервис», уведомление ФИО1 об образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленного иска на основании ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, указав, что требования МУП «Черномор-строй-сервис» основаны на законе.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 суд первой инстанции отказал, не усмотрев оснований, установленных законом, для признания договора недействительным.

Обжалуя принятое по делу решение, ФИО1 ссылается на безосновательное взыскание с неё сумм, истребуемых МУП «Черномор-строй-сервис», указывая на то, что материалами дела не подверждён вывод о фактическом предоставлении ей этих услуг, а представленные ответчиком доказательства не относятся к спорному периоду, путевые листы не отражают маршрут движения, объектов, с которых вывозился мусор.

Указанные доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку противоречат материалам дела, из которых усматривается, что вывоз мусора на полигон по Оленевскому сельскому поселению Черноморского района Республики Крым, на территории которого проживает ФИО1, в спорный период времени осуществлялся именно МУП «Черномор-строй-сервис» и представленные путевые листы за 2016-2018 годы являются подтверждением этому.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор не подписан и суд неправомерно отказал в признании его недействительным, также не свидетельствует о неправильном выводе суда относительно наличия правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности, поскольку указанный договор содержит печать предприятия, подпись самой ФИО1, а наличие его у предприятия свидетельствует о договорных правоотношениях.

К тому же, вопреки доводам жалобы, в силу положений Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" отсутствие заключенного между истцом и ответчиками в письменной форме договора не исключает обязанность последнего при отсутствии доказательств не вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Кроме того в жалобе указано, что при рассмотрении требований о признании договора недействительным суд не применил положения ч. 2 ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, не дав правовой оценки умолчанию МУП «Черномор-строй-сервис» об отсутствии у него лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности, которую МУП получил лишь 16 июня 2016 года.

Судебная коллегия отмечает, что указанный довод заявителя основан на неправильном толковании норм права, поскольку заявителем не учтено Постановление Правительства РФ от 09.03.2015 N 207 "О применении на территориях Республики Крым и г. Севастополя законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательства Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (вместе с "Положением об особенностях применения положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при организации и проведении проверок соблюдения временных обязательных требований", "Правилами представления уведомления об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществление которых на территориях Республики Крым и г. Севастополя допускается с 1 июня 2015 г. без получения лицензии"), в силу которого в Республике Крым и г. Севастополе допускалось размещение отходов I - IV классов опасности без получения лицензии.

А, кроме того, разрешая спор, суд правильно исходил из отсутствия основания для признания договора от 12.02.2016 года недействительным, так как в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана, каковым считается сообщение информации, не соответствующей действительности, либо намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и стороной истца доказательств этому не представлено. Также судом правильно указано, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. Такие обстоятельства усматриваются в данном деле, поскольку встречные требования о признании договора недействительным заявлены в ответ на иск о взыскании задолженности и после того, как был выдан судебный приказ о взыскании суммы, который впоследствии определением суда был отменен. К тому же эти требования заявлены после прекращения действия договора, так как с января 2019 года данные услуги предоставляются другим оператором.

Вместе с тем довод истца о неправильном применении действующего законодательства, регулирующего исковую давность, заслуживает внимание, поскольку, взыскивая с ФИО1 задолженность с 01.01.2016 года, при том, что иск в суд был подан 26.11.2019 года, суд не учел положения ст. 196 ГК РФ. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым изменить принятое судом решение на основании п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определив к взысканию задолженность по оплате услуг, предоставленных с ноября 2016 по декабрь 2018г. в сумме 5891,28 рублей и пени в размере 973,95 рублей.

Соответственно на основании ч.3 ст.98 ГПК РФ изменению подлежит и решение суда в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2020 года в части размера суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Черномор-строй-сервис» муниципального образования Черноморский район Республики Крым - задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, пени и расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Черномор-строй-сервис» муниципального образования Черноморский район Республики Крым задолженность по оплате услуг за период с 01.11.2016 по 31.12.2018г. в сумме 5891,28 рублей (пять тысяч восемьсот девяносто один рубль двадцать восемь копеек), пени в сумме 973,95 рублей (девятьсот семьдесят три рубля девяносто пять копеек), а всего 6865,23 рублей (шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей двадцать три копейки) и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 425,32 рублей (четыреста двадцать пять рублей тридцать две копейки).

В иной части решение – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: