Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Туринского районного суда Свердловской области от 25.05.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по основному долгу – 51308 рублей 82 копейки; задолженность по уплате процентов – 9908 рублей 17 копеек; задолженность по уплате неустоек в размере 128832 рублей 97 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 001 рубль.

В обоснование иска указано, что между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 заключен кредитный договор от 17.05.2012 №КМД1826120517/24089, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 108320 рублей на срок до 17.05.2017 включительно под 19 % годовых. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую он просит взыскать.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 25.05.2020 исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по основному долгу в размере 8063 рубля 56 копеек; задолженность по уплате процентов в размере 246 рублей 51 копейка; задолженность по уплате неустоек в размере 7654 рубля 25 копеек. С ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 679 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, истец просит его отменить, принять новое решение, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает, что в адрес ответчика в пределах срока исковой давности было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ФИО1 оставлено без внимания, в связи с чем истец вынужден был обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 27.12.2017 указанный судебный приказ был отменен. Истец обращает внимание на то, что в период соблюдения банком обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по настоящему требованию приостановилось. Более того, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. С учетом последнего платежа, поступившего от ответчика (31.08.2015), направления требования в адрес ответчика, а также отмены судебного приказа, срок исковой давности истцом не был пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик о дне судебного заседания были извещены своевременно. Ответчику направлено СМС-сообщение, которое доставлено 31.07.2020, истцу извещение направлено по почте, которое было вручено 11.08.2020. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 заключен кредитный договор от 17.05.2012 №КМД1826120517/24089, согласно которому банк предоставил Заемщику кредит в размере 108320 рублей на срок до 17.05.2017 включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.

Между сторонами согласован график погашения кредита ежемесячными платежами в период с 18.06.2012 по 17.05.2017 в размере по 2790 рублей ежемесячно.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, что не оспаривается ответчиком.

Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 18.09.2017 общая задолженность составляет 190 049рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 51 308рублей 85 копеек, задолженность по уплате процентов – 9908 рублей 17 копеек, задолженность по уплате неустоек 128832 рублей 97 копеек.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции указал, что платежи со сроком исполнения, предшествующие дате 19.02.2017, не подлежат взысканию в связи с истечением срока давности.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, исходя из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, поскольку возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами, банк узнавал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа на следующий день после наступления даты платежа по графику ежемесячно.

Вместе с тем, при исчислении срока следует учитывать обращение банка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 17.05.2012 №КМД1826120517/24089.

Мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ от 11.12.2017, который впоследствии был отменен определением от 27.12.2017.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из срока исковой давности подлежит исключению период действия судебного приказа с 11.12.2017 по 27.12.2017.

С учетом первичной даты обращения истца за защитой нарушенного права 11.12.2017 банком был пропущен срок исковой давности по платежам согласно графику с 10.12.2014 и более ранним, следовательно, по платежам согласно графику с 14.01.2015 и последующим, срок исковой давности при подаче заявления о вынесении судебного приказа банком не был пропущен.

Поскольку на момент отмены судебного приказа 27.12.2017 неистекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам согласно графику с 14.01.2015 и последующим составила менее 6 месяцев, срок удлинялся до 6 месяцев.

При этом, после отмены судебного приказа 27.12.2017 банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 06.03.2020, то есть спустя более двух лет, а значит за пределами установленного шестимесячного срока, пропустив срок давности по периодическим платежам с 14.01.2015 по 18.02.2017.

Оценивая довод жалобы о том, что срок соблюдения сторонами претензионного порядка не входит в срок исковой давности, а фактически продлевает его на этот период времени, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом. В данном случае истцом направлено требование 28.07.2017 о выплате суммы задолженности по истечении срока предоставления кредита (до 17.05.2017), что не связано с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном взыскании задолженности, взыскание суммы задолженности не связано с необходимостью соблюдения досудебного порядка, такие требования законом не предусмотрены.

С учетом изложенного, доводы жалобы о приостановлении срока исковой давности в результате соблюдения претензионного порядка не могут быть приняты во внимание.

В уведомлении истца, направленном ответчику, содержались требования о погашении задолженности по договору. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора истцом в адрес заемщика не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора и к действиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом. Между тем, в правоотношениях сторон, вытекающих из кредитного договора, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.