Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2020 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» в лице управления Федеральной службы почтовой связи Иркутской области о признании действий по недоставке почтового отправления незаконными

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска ФИО1 указала, что при ознакомлении в 2019 году с материалами дела № 2-2724/2017 от 16.10.2017 (судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска Майсурадзе Л.А.) ею было обращено внимание на почтовое отправление за Номер изъят с разрядом «судебное».

Было обнаружено, что данные с сайта Почты РФ (отслеживание РПО № Номер изъят из разряда «судебное» с копией вынесенного судебного приказа кардинально различаются с информацией, штампам на конверте, на котором указано, что 10.11.2018 сотрудниками почтового отделения 664050 была предпринята попытка вторичного вручения извещения истцу, хотя в отчете с сайта о вторичном вручении нет информации. Также, в отчете об отслеживании РПО Номер изъят из разряда «судебное» указывается, что 07.11.2018 данное отправление было принято в почтовом отделении № Номер изъят, чей почтовый индекс не соответствует почтовому адресу адресата, хотя на конверте эта информация отсутствует.

Отметки на отрывной части извещения, обозначенной как обязательной к исполнению, в соответствии с приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2013 № 423п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» нет. Это означает, что извещение о заказном письме с копией судебного приказа СУ № 6 Октябрьского р-на г. Иркутска не доставлялось, то есть не было соблюдено приложение к приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2013 № 423п, в результате чего истец не была уведомлена о существовании вышеупомянутого судебного приказа.

В материалах дела имеется копия конверта, на котором в отрывной части извещения отсутствует отметка «Опущено в почтовый ящик» и в первичной, и во вторичной доставках (которой не осуществлялось) почтового отправления, вопреки приказу ФГУП «Почта России» (приложение № 423-п от 05.12.2014 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»»). Считает, что произошла фальсификация доказательств, выраженная в якобы получении адресатом почтового отправления разряда «Судебное», допущенная сотрудниками почтового отделения № 50 г. Иркутска.

На претензию истца к Филиалу ФГУП ««Почта России» Иркутский Почтамт» о не доставлении Номер изъят был получен ответ (от 14.05.2018) о том, что ее претензия не является претензией, предоставленный номер РПО не отображается в информационных системах ФГУП «Почта России».

ФИО1, просила суд признать незаконными действия АО Почта России в лице управления Федеральной службы почтовой связи Иркутской области по недоставке почтового отправления разряда «Судебное» РПО Номер изъят взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 30.01.2020 был принят отказ ФИО1 от исковых требований к АО Почта России в лице управления Федеральной службы почтовой связи Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда от 30 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, по её мнению, надпись на конверте «в связи с отсутствием адресата» означает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку адресат может не находиться по указанному адресу, однако получать почтовую корреспонденцию. Истец ТСЖ «Байкал» также не получал копию судебного приказа Номер изъят, так как ему не было доставлено из судебное извещение.

Факты первичной и вторичной доставки ей почтового отправления не доказаны, так как в сведениях на сайте Почта России сведений об этом нет. Ссылается на то, что 07.11.2017 вся её семья находилась дома, 09.11.2017 дома находились дети, в связи с чем, они не могли не получить почтовое отправление, однако почтальон в эти дни к ним не приходил. Не согласна с оценкой суда факта расхождения данных на почтовом конверте с данными с сайта Почты России как техническая ошибка. Считает, что эти данные были изменены ответчиком, а также ответчиком незаконно на почтовый конверт внесены сведения о попытках вручения ей почтового отправления 07.11.2017, 10.11.2017. В то же время в докладной работников ответчика имеется ссылка на то, что вторичное извещение было выписано «вручную» 09.11.2017 из-за проблем с картриджем. Все это свидетельствует, по её мнению, о том, что почтовое отправление не вручалось ей в указанные дни. Сотрудниками почтового отделения были нарушены требования приказа ФГУП «Почта России» №423-п от 05.12.2014, что свидетельствует о ненадлежащем извещении истца. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом не установлены на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

На апелляционную жалобу поступили возражения АО «Почта России».

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В силу п. п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Особых условий, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку, оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

В соответствии с п. п. 3.6, 3.7 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу: по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата; при неверном адресе; при невозможности прочесть адрес адресата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска по адресу ФИО1: <адрес изъят> был направлен судебный приказ по делу № 2-2724/2017 с сопроводительным письмом 2-2724/17 от 23.10.17, что подтверждается материалами дела № 2-2724/2017.

Материалы дела № 2-2724/2017 содержат почтовый конверт, из которого следует, что судебный приказ направлялся заказным письмом разряда «Судебное» с уведомлением о вручении, о чем имеется отметка, которое было возвращено по обратному адресу: по истечении срока хранения; на почтовом конверте указан трек-номер для отслеживания почтового отправления с помощью сайта в сети Интернет: https://www.pochta.ru/tracking - Номер изъят

Согласно штампам ОПС Иркутск 664011, ОПС Иркутск 664050, проставленным на почтовом конверте, заказное письмо разряда «судебное» с уведомлением о вручении, с трек-номером Номер изъят поступило в ОПС Иркутск 664011 03.11.2017, в ОПС Иркутск 664050 - 06.11.2017.

По информации Иркутского почтамта - ОСП УФПС Иркутской области - филиала ФГУП «Почта России», предоставленной по обращению ФИО4 от 03.05.2018 исх. № 8.5.24.1.3/16-Х-10001936233, первичная доставка письма производилась 07.11.2017, вторичное извещение доставлено 09.11.2017, в обоих случаях, в связи с отсутствием адресата оставлены в почтовом ящике.

Аналогичная информация предоставлена начальником ГОПС Иркутск 50 начальнику Иркутского Почтамта в объяснительной от 28.04.2018.

В накладной № Номер изъят, содержащей сведения о результате первичной доставки письма с трек-номером Номер изъят, указано: «нд б/я 7/11», что означает отсутствие адресата дома, письмо брошено в ящик 07.11.2017; результат доставки напротив каждого письма внесен почтальоном от руки.

Согласно объяснительной от 28.04.2018 вторичное извещение выписано вручную 09.11.2017 из-за проблем с картриджем, что подтверждается вторичным извещением № ГК 3939, с отметкой в виде галочки в специальном поле «опущено в абонентский почтовый ящик» 9/11.

На почтовом конверте имеются отметки «7/11», «10/11» о попытках вручения отправления с почтовым идентификатором Номер изъят.

Согласно штампам ОПС Иркутск 664050 на почтовом конверте, заказное письмо разряда «судебное» с уведомлением о вручении, с трек-номером Номер изъят возвращено ОПС Иркутск 664050 14.11.2017 по истечении срока хранения, 16.11.2017 поступило в ОПС Иркутск 664050, и, как следует из объяснительной от 28.04.2018, вручено отправителю 17.11.2017.

По информации Иркутского почтамта - ОСП УФПС Иркутской области - филиала ФГУП «Почта России», предоставленной по обращению ФИО4 от 14.05.2018 исх. № Номер изъят, номер РПО Номер изъят отображается в информационных системах ФГУП «Почта России».

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят, 03.11.2017 отправление покинуло место приема ОПС Иркутск 664011; 06.11.2017 - прибыло в место вручения ОПС Иркутск 664050; 07.11.2017 состоялась неудачная попытка вручения; 14.11.2017 отправление выслано обратно отправителю по истечении срока хранения; 15.11.2017 - прибыло в сортировочный центр; 16.11.2017 - прибыло в место вручения ОПС Иркутск 664050; получено адресатом 17.11.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, правильно исходил из того, что действия АО «Почта России» в лице управления Федеральной службы почтовой связи Иркутской области по доставке почтового отправления разряда «судебное» РПО Номер изъят ФИО1 отвечают требованиям приведенных нормативно-правовых актов, совершены с соблюдением установленных законом сроков.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что не доказана доставка в адрес истца почтового отправления с копией судебного приказа, поскольку она и члены её семьи находились в указанные ею дни дома и не могли не знать о посещении почтальона, о несогласии с оценкой суда факта расхождения данных на почтовом конверте с данными с сайта Почты России как техническая ошибка, с оценкой дат вторичного вручения почтового отправления, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом проверены доводы истца о том, что в отчете об отслеживании отправитель и получатель отправления совпадают в одном лице: мировые судьи/мировой судья СУ № 6, и обоснованно отвергнут, поскольку он не влияет на квалификацию действий ответчика ввиду наличия почтового конверта с верным указанием отправителя и адресата, осуществления фактической доставки отправления по адресу, указанному на почтовом конверте, который совпадает с адресом места жительства, указанным в настоящем исковом заявлении.

Проверяя довод истца об отсутствии отметки о вручении отправления с почтовым идентификатором Номер изъят адресату, который находит подтверждение в материалах дела, возражениях ответчика, суд установил, что заказное письмо не было вручено, причиной же этому стали не действия сотрудника ОПС Иркутск 664050 (почтальона), своевременно доставившего заказное письмо по верному адресу, а истечение срока хранения. Указанные обстоятельства не противоречат порядку оказания услуг почтовой связи.

Судом проверены доводы истца и обоснованно отвергнуты об отсутствии на почтовом конверте отметок «Опущено в почтовый ящик», даты, подписи почтового работника, поскольку они опровергаются материалами дела, соответствующие отметки с датами поставлены в накладной № Номер изъят, вторичном извещении № Номер изъят (номер 3939 - входящий номер отправления, присвоенный письму в результате обработки в ОПС Иркутск 664050) и почтовом конверте, данные документы подписаны сотрудником ОПС Иркутск 664050 (почтальоном); датой доставки вторичного извещения признается - 9/11, а не 10/11, как указано на конверте, что согласуется с данными вторичного извещения № ГК 3939. Отсутствие подписи сотрудника ОПС Иркутск 664050 (почтальона) в почтовом конверте непосредственно под отметками не повлиял на доставку и получению судебной корреспонденции не препятствовало.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт первичной и вторичной доставки отправления является доказанным.

Проверяя доводы истца о расхождении данных Интернет-сайта АО «Почта России» с отметками на почтовом конверте, суд усмотрел противоречие только в отсутствии сведений о дате и доставке вторичного извещения, что обусловлено наличием недостоверной информации о принятии отправления в ОПС Иркутск 664011. При этом судом обоснованно указано, что истец, заявляя довод о несоответствии доказательств, в связи с отсутствием фиксации в электронном виде доставки вторичного извещения, не указывает обязательных требований закона, предусматривающих данные положения; ответчик доставил первичные и вторичные извещения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: накладной Номер изъят вторичным извещением № Номер изъят и почтовым конвертом; не отображение же в хронологической последовательности каждого статуса отправления в отчете об отслеживании отправления не доказывает обратного.

Суд указал, что отсутствие в отчете об отслеживании отправления сведений о доставке вторичного извещения при наличии сведений о неудачной попытке вручения первичного извещения, а также отметок на почтовом конверте о первичной и вторичной доставке отправления, накладной № Номер изъят 1, вторичного извещения № ГК 3939, не является доказательством нарушения требований приведенных нормативно-правовых актов; установленные законом сроки соблюдены, услуги почтовой связи оказаны надлежащим образом. Как и информация от 14.05.2018 исх. Номер изъят о не отображении номера Номер изъят в информационных системах ФГУП «Почта России» не является доказательством неисполнения сотрудником ОПС Иркутск 664050 (почтальон) обязанности по доставке извещений.

Доводы жалобы относительно извещения о месте и времени судебного заседания её и ТСЖ «Байкал» основанием для отмены решения суда не являются, так как не касаются извещения судом лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащее извещение которых подтверждается материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 августа 2020 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

О.Ю.Астафьева

Судьи

Т.Д.Алсыкова

Д.А.Черников