Гражданский кодекс часть 1

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашинском городском округе Тверской области (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО2, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следующие периоды работы:

В <адрес> с 08.06.1981 г. по 30.11.1981 г.; с 01.01.1982 г. по 30.06.1982 г., с 01.09.1982 г. по 31.05.1983 г., с 01.07.1983 г. по 28.02.1984 г.; с 01.04.1984 г. по 31.07.1984 г., с 01.10.1984 г. по 30.04.1985 г.; с 01.06.1985 г. по 02.10.1985 г., с 05.11.1985 г. по 05.02.1986 г., с 30.10.1997 г. по 31.10.1997 г., а также дни: 21 июля 1998 г., 01 марта 1999 г., 20 декабря 1999 г., 12 марта 2000 г.

В <адрес>: с 01.11.2009 по 31.07.2010 г., с 01.11.2010 по 31.12.2010 г.; с 01.02.2011 г. по 31.03.2011 г., с 01.06.2011 г. по 31.08.2012 г., с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г.

В <адрес> с 01.01.2014 г. по 08.12.2014 г.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальных требований в том числе о признании незаконным решения ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Кашинском районе (межрайонное) Тверской области от 19.08.2019 г. № в части отказа в назначении ему с 14.05.2019 г. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», во включении в его стаж остальных заявленных им периодов работы и в требовании о возложении на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Кашинском городском округе Тверской области (межрайонное) обязанности назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с 14.05.2019 года».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кашинском городском округе Тверской области (межрайонное) о признании незаконным решения ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашинском городском округе Тверской области (межрайонное) от 19 августа 2019 г. № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.10 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, следующих периодов: в должности водителя автобуса <адрес> с 08 июня 1981 г. по 31 июля 1986 г., с 01 сентября 1986 г. по 31 марта 1987 г., с 01 июня 1987 г. по 31 мая 1988 г., с 01 июля 1988 г. по 31 мая 1989 г., с 01 июля 1989 г. по 31 мая 1990 г., с 01 августа 1990 г. по 30 ноября 1990 г., с 01 января 1991 г. по 31 января 1991 г., с 01 марта 1991 г. по 31 мая 1991 г., с 01 июля 1991 г. по 31 мая 1992 г., с 01 июля 1992 г. по 31 мая 1993 г., с 01 июля 1993 г. по 31 декабря 1993 г., с 30 октября 1997 г. по 31 октября 1997 г., с 21 июля 1998 г. по 21 июля 1998 г., с 01 марта 1999 г. по 01 марта 1999 г., с 20 декабря 1999 г. по 20 декабря 1999 года, с 12 марта 2000 г. по 12 марта 2000 г.; в должности водителя автобуса <адрес> с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2013 г.; в должности водителя автобуса <адрес> с 01 января 2014 г. по 14 мая 2019 г., обязании назначить страховую пенсию по старости с 14 мая 2019 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14 мая 2019 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 19.08.2019 года № в назначении досрочной пенсии ему было отказано, в связи с отсутствием необходимого льготного стажа, так как не представлены доказательства, подтверждающие его работу в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Полагает, что в его трудовой книжке имеются сведения о периодах работы водителем автобуса, а поскольку факт его работы в качестве водителя автобуса <адрес> на регулярных городских пассажирских маршрутах с 8 июня 1981 года по 14 мая 2003 года в качестве водителя автобуса <адрес> на регулярных городских пассажирских маршрутах с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2013 года в качестве водителя автобуса <адрес> на регулярных городских пассажирских маршрутах с 1 января 2014 года по 14 мая 2019 года в условиях полного рабочего времени подтверждается трудовой книжкой и иными документами, полагает, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

На момент обращения в пенсионный орган истец достиг возраста 55 лет. С учётом спорного периода у него имелся необходимый стаж в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, к моменту обращения за назначением пенсии он имел страховой стаж более 25 лет, следовательно, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30, статьёй 22 Федерального закона №400-ФЗ у него возникло право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента обращения, то есть с 14.05.2019 года.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивировал доводами, изложенными в иске.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кашинском городском округе Тверской области (межрайонное) по доверенности Герольд Г.Б. поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, при этом исковые требования признала частично.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истцом указано, что им была представлена исчерпывающая совокупность доказательств, подтверждающих его занятость в течение полного рабочего дня в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских перевозках, при этом суд, в нарушение статьи 67 ГПК РФ, не дал им надлежащей оценки, ограничившись формальным и поверхностным рассмотрением дела.

Истец не согласен с выводом суда о неподтверждении факта выполнения работы в течение полного рабочего времени на городских маршрутах.

Указал, что судом не были приняты во внимание представленные истцом в качестве доказательств документы, подтверждающие полную занятость истца в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, также судом не было принято во внимание решение суда по аналогичному делу в отношении ФИО5, которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не учтены показания свидетеля ФИО6, подтвердившего работу истца в должности водителя автобуса на регулярных городских маршрутах.

Отмечает, что ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполной занятости истца при работе в спорные периоды, суду не представил.

Ссылаясь на «Общесоюзный классификатор. Профессии рабочих, должности служащих и тарифные разряды», утвержденный Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.08.1986 г. №016, истец отмечает, что наименования профессии «водитель» до 01.01.1996 указывались без уточнения на «регулярных городских пассажирских маршрутах». Требование о внесении уточняющей записи «на регулярных городских пассажирских маршрутах» не было предусмотрено ни одним нормативным документом.

Также истец не согласен с выводом суда об отказе в части удовлетворения заявленных требований работы в <адрес> с 01.01.2009 по 31.10.2009, с 01.08.2010 по 31.10.2010, с 01.01.2011 по 31.01.2011, с 01.04.2011 по 31.05.2011, с 01.09.2012 по 30.09.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, в связи с отсутствием доказательств его работы на городских маршрутах. Решением пенсионного органа ему было отказано в назначении пенсии, ввиду отсутствия необходимого льготного стажа, в том числе со ссылкой, что в специальный стаж не могут быть включены указанные периоды работы в <адрес> так как индивидуальные сведения <адрес> сданы без указания кода льготной профессии, не подтвержден льготный характер работы. Истец полагает, что надлежащий контроль за предоставлением указанных сведений работодателем должен осуществлять Пенсионный Фонд РФ, поэтому застрахованное лицо не должно нести неблагоприятные последствия ненадлежащего выполнения работодателем и органом Пенсионного Фонда РФ своих обязанностей, установленных законом.

Также истец не согласен с отказом в удовлетворении требований о включении в специальный стаж работы в <адрес> с 09.12.2014 по 14.05.2019 по тому основанию, что его работа в <адрес> после проведения специальной оценки условий труда не дает право на досрочное пенсионное обеспечение. Заявитель указал, что за период его работы в <адрес> характер, специфика и условия осуществлявшейся им работы, выполнявшихся функциональных обязанностей по занимаемой должности, цели и задачи, а также направления деятельности организации, условия труда, маршруты, графики работы, вредные факторы, абсолютно не изменились.

Апеллянт обращает внимание, что специальная оценка условий труда была проведена с нарушением требований закона, о чем им было указано в письменных объяснениях. При этом суд не дал надлежащей оценки взаимосвязи, достоверности и допустимости отчета от 08.12.2014 о специальной оценке условий труда, проведённой в <адрес>

На апелляционную жалобу истца ответчиком ГУ УПФР в Кашинском городском округе Тверской области (межрайонное) принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность постановленного по делу судебного акта.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Кашинском городском округе Тверской области (межрайонное) по доверенности ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы в <адрес> с 08.06.1981 по 30.11.1981; с 01.01.1982 по 30.06.1982; с 01.09.1982 по 31.05.1983; с 01.07.1983 по 28.02.1984; с 01.04.1984 по 31.07.1984; с 01.10.1984 по 30.04.1985; с 01.06.1985 по 02.10.1985; с 05.11.1985 по 05.02.1986; с 30.10.1997 по 31.10.1997, а также дней : 21 июля 1998, 01 марта 1999, 20 декабря 1999, 12 марта 2000; в <адрес>: с 01.11.2009 по 31.07.2010, с 01.11.2010 по 31.12.2010; с 01.02.2011 по 31.03.2011; с 01.06.2011 по 31.08.2012; с 01.10.2012 по 31.12.2012; в <адрес> с 01.01.2014 по 08.12.2014 не оспаривается, в указанной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2019 г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ УПФР в Кашинском районе Тверской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 19 августа 2019 г. ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.10 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия у него необходимого специального стажа.

Из подсчета специального стажа истца ответчиком исключены периоды работы истца <адрес>: с 08 июня 1981 г. по 31 июля 1986 г., с 01 сентября 1986 г. по 31 марта 1987 г., с 01 июня 1987 г. по 31 мая 1988 г., с 01 июля 1388 г. по 31 мая 1989 г., с 01 июля 1989 г. по 31 мая 1990 г., с 01 августа 1990 г. по 30 ноября 1990 г., с 01 января 1991 г. по 31 января 1991 г., с 01 марта 1991 г. по 31 мая 1991 г., с 01 июля 1991 г. по 31 мая 1992 г., с 01 июля 1992 г. по 31 мая 1993 г., с 01 июля 1993 г. по 31 декабря 1993 г., с 30 октября 1997 г. по 31 октября 1997 г., с 21 июля 1998 г. по 21 июля 1998 г., с 01 марта 1999 г. по 01 март 1999 г., с 20 декабря 1999 г. по 20 декабря 1999 г., с 12 марта 2000 г. по 12 марта 2000 г.; период работы в должности водителя автобуса в <адрес> с 01.01.2009 по 31.12.2013; период работы в должности водителя автобуса в <адрес> с 01.01.2014 по 14.05.2019.

В судебном заседании суда первой инстанции пенсионным фондом частично признаны исковые требования, в связи с чем они были удовлетворены. В стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, включены следующие периоды его работы в <адрес> с 07.07.1981 по 30.11.1981; с 01.01.1982 по 30.061982; с 01.09.1982 по 31.05.1983; с 01.07.1983 по 28.02.1984; с 01.04.1984 по 31.07.1984; с 01.10.1984 по 30.04.1985; с 01.06.1985 по 02.10.1985; с 05.11.1985 по 05.02.1986; с 30.10.1997 по 31.10.1997; 21 июля 1998; 01 марта 1999; 20 декабря 1999; 12 марта 2000; периоды работы в <адрес>: с 01.11.2009 по 31.07.2010; с 01.11.2010 по 31.12.2010; с 01.02.2011 по 31.03.2011; с 01.06.2011 по 31.08.2012; с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении спорных периодов работы истца в <адрес> с 01.12.1981 по 31.12.1981; с 01.07.1982 по 31.08.1982; с 01.06.1983 по 30.06.1983; с 01.03.1984 по 31.03.1984; с 01.08.1984 по 30.09.1984; с 01.05.1985 по 31.05.1985; с 03.10.1985 по 04.11.1985; с 06.02.1986 по 31.07.1986; с 01.09.1986 по 31.03.1987; с 01.06.1987 по 31.05.1988; с 01.07.1988 по 31.05.1989; с 01.07.1989 по 31.05.1990; с 01.08.1990 по 30.11.1990; с 01.01.1991 по 31.01.1991; с 01.03.1991 по 31.05.1991; с 01.07.1991 по 31.05.1992; с 01.07.1992 по 31.05.1993; с 01.07.1993 по 31.12.1993; в <адрес>: с 01.01.2009 по 31.10.2009, с 01.08.2010 по 31.10.2010, с 01.01.2011 по 31.01.2011, с 01.04.2011 по 31.05.2011, с 01.09.2012 по 30.09.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013 в стаж истца, дающий право на досрочную пенсию, суд первой инстанции указал, что действующим правовым регулированием предусмотрена необходимость подтверждения специального трудового стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии, в том числе в должности водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных истцом документов невозможно установить факт осуществления им работы на регулярных городских пассажирских маршрутах в режиме постоянной занятости в оспариваемые периоды, что не позволяет считать установленным факт постоянной работы на регулярных городских пассажирских маршрутах, а, следовательно, оснований для зачета оспариваемых периодов работы в специальный стаж нет.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы истца в должности водителя автобуса в <адрес> с 01.01.2014 по 14.05.2019, суд первой инстанции исходил из установленной специальной оценки условий труда истца, которая не предусматривает возможности назначения досрочной пенсии, как и не предусматривает уплату дополнительного тарифа страховых взносов.

Поскольку без учета спорных периодов работы специальный стаж истца на день обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган является недостаточным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на пенсионный орган обязанности по назначению ФИО2 досрочной страховой пенсии не имеется, как не имеется и оснований для признания незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости с 14.05.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (пункт 3) исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Понятие полного рабочего дня для льготного пенсионного обеспечения определено в пункте 5 Разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 года N 5, в соответствии с которым, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Согласно Порядку подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", утвержденных приказом от 31.03.2011 г. N 258н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3) периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. После регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Порядок подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских маршрутах разъяснен Министерством транспорта Российской Федерации в письме от 02.07.1992 г. N 13-пр, в котором (пункты 1 - 2.2) указано, что право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда в соответствии со статьей 12 (пункт "к") Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких маршрутах не менее 80 процентов рабочего времени за месяц. Подтверждение специального трудового стажа возможно на основании следующих документов: приказов о назначении на работу водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов; путевых листов. При отсутствии приказов и путевых листов - справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С доводом апелляционной жалобы истца о том, что судом не были приняты во внимание представленные в качестве доказательств документы, подтверждающие полную занятость истца в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских перевозках, в связи с чем ему было отказано в части удовлетворения заявленных требований работы в МУП «Калязинское АТП» согласиться нельзя.

В трудовой книжке ФИО2 имеется запись о приеме на работу в <адрес>: слесарем с 03.01.1981 с направлением на учебу в <адрес>; о переводе с 08.06.1981 после окончания курсов на должность водителя автобуса; об увольнении переводом в <адрес> 14.05.2003; с 15.05.2003 принят переводом в <адрес> водителем 1 класса пассажирского транспорта на междугородние перевозки; 31.12.2008 уволен переводом в Калязинский <адрес>; принят переводом в <адрес> с 01.01.2009 водителем автобуса; трудовой договор расторгнут 31.12.2013; 01.01.2014 принят на работу в <адрес> водителем городского пассажирского транспорта.

Приказом от 04.01.1981 № ФИО2 принят на работу слесарем по первому разряду с направлением на учебу в <адрес> на курсы водителей категории «Д» с 03.01.1981 Приказом от 08.06.1981г № ФИО2, автослесарь, в связи с окончанием курсов шоферов категории «Д» при <адрес> и получении удостоверения серии № от 08.06.1981 переведен на работу водителем пассажирского транспорта со сроком стажировки 1 месяц с 08 июня 1981 г. Водитель наставник ФИО1

В последующих приказах должность ФИО2 поименована как «водитель» или «водитель пассажирского транспорта».

В лицевых счетах за 1981 год зарплата ФИО2 начислена по разделу «Грузовой и автобусный парки», должность указана слесарь, шофер.

С 1982 года по 1990 год зарплата начислена по разделу «Грузовой и пассажирский парк», должность указана «шофер».

С 1991 года по 1998 год зарплата начислена по разделу «Грузовой и пассажирский парк», должность указана «водитель».

С 1999 года по 2003 год раздел «Водители автобусов», должность «водитель».

Согласно карточкам начисления заработной платы имеется следующая информация: 1990 год. Автобус ПАЗ №. Маршрут на <адрес>. На городских маршрутах в течение проверенных месяцев не работал. 1994 год. Автобус ЛАЗ №. Маршрут - <адрес>. На городских маршрутах не работал. 1995 год. Автобус ЛАЗ № Маршрут - <адрес>. На городских маршрутах не работал. 1996 год. Автобус ЛАЗ №. Маршрут - <адрес>. На городских маршрутах не работал. 1997 год. Автобус ЛАЗ №. Маршрут- <адрес>, в октябре два рейса <адрес>. На городском маршруте отработано два дня, 30 и 31 октября. 1998 год. Автобус ЛАЗ № Маршрут <адрес>, в июле 1 день <адрес>. На городском маршруте отработан один день - 21 июля.1999 год. Автобус ЛАЗ №. Маршрут <адрес> в июле 1 день <адрес>. На городском маршруте отработан один день - 21 июля. 2000 год. Марка и номер автобуса не указаны. Весь год междугородние и пригородные маршруты, в марте один городской рейс. На городском маршруте отработан один день - 12 марта. 2001год. Марка и номер автобуса не указаны. Весь год на междугородних и пригородных маршрутах. На городском маршруте не работал. 2002 год. Марка и номер автобуса не указаны. Весь год на междугородних маршрутах. На городском маршруте не работал. 2003 год. Марка и номер автобуса не указаны. С января по май месяцы на междугородних маршрутах. На городском маршруте не работал.

С вступлением в силу Федерального Закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на территории Российской Федерации введена система персонифицированного учета. С указанного времени работодатели обязаны сдавать индивидуальные сведения на работников, в том числе с подтверждением факта льготной работы. На предприятиях и организациях, имеющих льготные профессии, заведены наблюдательные дела, в которых ежегодно представлялись перечни профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

К перечням льготных профессий ежегодно представлены справки с пофамильным списком водителей, осуществляющих работу на регулярных городских маршрутах. В списках работников, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, представленных с 1998 года истец не заявлен.

С 15 мая 2003 г. ФИО2 принят переводом водителем пассажирского транспорта 1 класса в <адрес> на междугородние перевозки, уволен 31.12.2008. Работодателем сданы индивидуальные сведения за весь период работы без подтверждения факта льготной работы, данный вид работы водителем пассажирского транспорта, занятого на междугородних перевозках, право на досрочное пенсионное обеспечение не дает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что продажа билетов истцом, как водителем автобуса и выполнение им графика, не подтверждают факта выполнения истцом работы именно на городском маршруте в течение полного рабочего времени, поскольку обязанность продажи билетов и выполнения графика имелась и у водителей пригородных маршрутов.

При этом премирование водителей за соблюдение графика и выполнение плана также не может служить доказательством выполнении работы на городских маршрутах, поскольку в приказах о премировании указаны все водители АТП, а не только занятые на регулярных городских маршрутах.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (приказ по <адрес> от 28.10.1981 №, приказ от 07.04.1986 № карточки водителя) также не являются подтверждением работы истца исключительно на городском маршруте. Кроме того, согласно приказу № ФИО2 с 06.02.1986 работал в должности бригадира в бригаде №, с указанного времени сведений о том, что истец работал на городских маршрутах не имеется.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции руководствовался, в том числе и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 25 июня 1999 г. № 16, которым установлена нормальная продолжительность рабочего времени водителей не более 40 часов в неделю (пункт 6). В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям может устанавливаться суммированный учет рабочего времени (как правило, за месяц) (п. 7). Исходя из данных положений 100 процентов рабочего времени за месяц для водителей составляет не менее 160 часов, 80 процентов – не менее 128 часов в месяц.

В справках <данные изъяты>», имеющихся в материалах дела, отражена информация об отработанных часах на городских маршрутах в период с октября 2009 года по декабрь 2012 года - норма выполнена за исключением октября 2009г; августа, сентября, октября 2010 года; января, апреля, мая 2011 года; сентября 2012 года. Сведения о работе в 2013 году работодателем не представлены. Организация <данные изъяты> не зарегистрирована в Управлении ПФР г.Твери как имеющая льготные профессии, не заводилось наблюдательное дело, индивидуальные сведения на работников сданы без указания кода льготной профессии, то есть работодатель не подтвердил льготный характер работы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих юридические значимые по делу обстоятельства, а именно факт осуществления истцом в оспариваемые периоды работы на регулярных городских пассажирских маршрутах в режиме постоянной занятости.

Представленные суду и принятые в качестве новых доказательств документы: справка <данные изъяты> 628 от 10.09.2020 года, карточка сотрудника ФИО2 за 2013 год, свод отчислений и налогов за 2013 год, личная карточка работника ФИО2, приказ о прекращении трудового договора от 31.12.2013 г. №-у, копии паспортов автобусных маршрутов «<адрес>», акты замеров протяженности маршрутов от 15.10.2009 года и от 22.12.2009 года, копия трудового договора между ФИО2 и <адрес>№ от 29.12.2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2009 года таких данных также не содержат и вопреки доводам истца юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в стаж периода работы истца в должности водителя автобуса в <данные изъяты> с 01.01.2014 по 14.05.2019, суд первой инстанции исходил из установленной специальной оценки условий труда истца, которая не предусматривает возможности назначения досрочной пенсии, как и не предусматривает уплату дополнительного тарифа страховых взносов.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения специальной оценки условий труда в <данные изъяты> в том числе и рабочего места-водитель автобуса, установлен 2 класс условий труда, что является допустимым, уплата дополнительного тарифа страховых взносов <данные изъяты> не производилась, в сведениях персонифицированного учета код льготы работодателем не указан.

С 01.01.2014г ФИО2 принят на работу в <данные изъяты> водителем городского пассажирского транспорта.

01 января 2014 года вступил в силу Федеральный Закон от 28.12.2013 года №426-ФЗ « О специальной оценке условий труда».

Все предприятия и организации, имеющие рабочие места с вредными и опасными условиями труда обязаны осуществить специальную оценку условий труда. Специальная оценка условий труда направлена на выявление вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах: опасные- 4 класс; вредные - 3 класс; допустимые - 2 класс; оптимальные - 1 класс.

28 декабря 2013 года принят Федеральный Закон №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда»».

Статьей 9 указанного закона внесены в т.ч. изменения в Федеральный закон от 15.12.2001г №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Статья 33.2 Закона №167-ФЗ дополнена пунктом 2.1, который установил дополнительные тарифы страховых взносов в ПФ РФ на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Этим же Федеральным законом №421-ФЗ внесены изменения в статью 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ». Пункт 3 данной статьи изложен в новой редакции «периоды работы, предусмотренные п.п 1-18 п.1 настоящей статьи и имевшие место после 01 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ « О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ...». При этом условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные подпунктами 1-18 пункта 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в подпунктах 1 - 18 п.1 настоящей статьи, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки труда.».

Таким образом, право на досрочную страховую пенсию по старости имеют граждане, работающие на рабочих местах с классом условий труда не ниже 3, то есть с опасными или вредными, установленными по результатам проведенной специальной оценки.

Установленный 2 класс условий труда не предусматривает уплату дополнительного тарифа страховых взносов и не дает право на досрочное пенсионное обеспечение.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дела он выражал несогласие с результатами оценки условий труда его рабочего места в ООО «Гранд» не состоятельны, поскольку таких требований истцом при рассмотрении дела не заявлялось, дело рассмотрено судом по заявленным истцом исковым требованиям, при этом последний не лишен права оспаривать результаты оценки условий труда в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы о необходимости учитывать вступившие в законную силу решения судов по аналогичным спорам иных лиц, работавших водителями автобусов, не состоятельны, данные решения в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ФИО2 не участвовал в рассмотрении тех дел, на решения по которым ссылается.

Не свидетельствуют о процессуальных нарушениях и ссылки истца в апелляционной жалобе о том, что судом не учтено признание иска ответчиком в части его периода работы с 07.07.1981 года по 05.02.1986 года, поскольку из материалов дела следует, что заявление ответчика от 16.06.2020 года о признании части периодов работы истца подлежащими включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в ходе рассмотрения дела было скорректировано. Судом постановлено решение с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, оформленного письменным заявлением от 10.07.2020 года.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, поскольку всилу части 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, то естьпо данной категории дел в силу закона установлены определенные изъятия в средствах доказывания.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Климова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова