Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Котовска Тамбовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере *** руб., предоставленных ему в *** году, как субъекту малого и среднего предпринимательства по постановлению администрации г. Котовска от *** г. № *** в качестве субсидии.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации Тамбовской области от 24.09.2013 г. № 1057 утверждена государственная программа Тамбовской области «Экономическое развитие и инновационная экономика на 2014-2020 годы». В рамках Программы разработана подпрограмма «Развитие малого и среднего предпринимательства».

Согласно пункту 4.1.12 Перечня мероприятий Программы (приложение № 2) бюджетам монопрофильных образований Тамбовской области (в том числе по городу Котовску) были предоставлены субсидии для софинансирования муниципальных программ (подпрограмм) развития малого и среднего предпринимательства.

В целях реализации данных мероприятий постановлением администрации г. Котовска от *** г. № *** утверждён Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим социально ориентированную деятельность.

*** г. в соответствии с Порядком № *** администрацией города был проведён отбор субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, по результатам которого индивидуальному предпринимателю ФИО1 была предоставлена субсидия в сумме *** руб.

По результатам проведения проверки Контрольно-счётной палатой Тамбовской области от *** г. было установлено, что субсидия в указанном выше размере в нарушение условий Порядка № *** была выдана ФИО1 как предпринимателю, не осуществляющему социально ориентированную деятельность.

По результатам повторного рассмотрения заявки ФИО1 на участие в конкурсе по отбору претендентов на получение в *** году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства было установлено, что в её составе отсутствовали документы, подтверждающие, что на момент первоначальной подачи заявки индивидуальным предпринимателем осуществлялась социально ориентированная деятельность.

В адрес ФИО1 направлено письмо от *** г. о необходимости вернуть в бюджет города Котовска средства субсидии, однако, до настоящего времени денежные средства в размере предоставленной субсидии от ФИО1 в адрес администрации города не поступили.

С *** г. ФИО1 прекратил осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 9 апреля 2021 года исковые требования администрации города Котовска Тамбовской области удовлетворены.

С ФИО1 в пользу администрации города Котовска Тамбовской области взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп., предоставленные в *** году как субъекту малого или среднего предпринимательства по постановлению администрации города Котовска от ***. № *** в качестве субсидии, а также в бюджет г. Котовска взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Котовска Тамбовской области.

Ссылаясь на положения статей 195, 199, 200 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что судом необоснованно отклонён его довод об истечении срока исковой давности.

Поскольку полнота и достоверность представленных ответчиком документов с целью предоставления субсидии проверялась и оценивалась конкурсной комиссией *** г., считает, что срок исковой давности должен исчисляться именно с этой даты.

Кроме того, суд проигнорировал нарушения, допущенные администрацией г. Котовска, при принятии решения о возврате субсидии, а именно то обстоятельство, что он, ФИО1, не был извещён о дате заседания комиссии по повторному рассмотрению его заявки, ему не была предоставлена возможность высказать свою позицию по данному факту, а также не было вручено решение комиссии, что лишило его права на обжалование данного решения.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 - адвоката Перикова П.В., поддержавшего жалобу, представителя администрации г.Котовска Тамбовской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает, в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Тамбовской области от 24 сентября 2013 года № 1057 утверждена государственная программа Тамбовской области «Экономическое развитие и инновационная экономика на 2014-2020 годы» (далее - Программа). В рамках Программы разработана подпрограмма «Развитие малого и среднего предпринимательства». Согласно пункту 4.1.12 Перечня мероприятий Программы (приложение № 2) бюджетам монопрофильных образований Тамбовской области (в том числе городу Котовску) были предоставлены субсидии для софинансирования муниципальных программ (подпрограмм) развития малого и среднего предпринимательства.

В целях реализации данных мероприятий постановлением администрации г. Котовска от *** 2017 года № *** утверждён Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим социально ориентированную деятельность.

*** года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП)..

*** года ИП ФИО1 подана заявка в комиссию на участие в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, в которой он просил предоставить ему субсидирование части затрат, предусмотренных представленным бизнес-проектом, в размере *** руб.

*** года на заседании комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, было принято решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 субсидии в сумме *** руб.

*** года между администрацией города Котовска Тамбовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено Соглашение № *** о предоставлении субсидии, в соответствии с п.1.1. которого предметом соглашения является субсидирование субъектам малого предпринимательства, осуществляющим социально ориентированную деятельность, в целях возмещения затрат Получателя, связанных с реализацией бизнес - проекта «Организация деятельности модульного туалета в городском парке».

Постановлением администрации города Котовска Тамбовской области от *** года №*** в соответствии с постановлением администрации города от *** №*** «Об утверждении Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим социально ориентированную деятельность», на основании протокола заседания комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, от *** г. постановлено предоставить субсидию индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме *** руб. (за счет средств федерального бюджета - *** руб., бюджета области - *** руб., бюджета города - *** руб.).

Денежные средства субсидии перечислены ИП ФИО1 платежными поручениями №№ *** от ***. на общую сумму *** руб.

В соответствии с планом работы на *** год Контрольно-счётной палатой Тамбовской области было проведено контрольное мероприятие - Проверка исполнения бюджета муниципального образования город Котовск Тамбовской области, по результатам которого Контрольно-счётная палата пришла к выводу о том, что субсидия ИП ФИО1 выдана в нарушение предусмотренного Порядка на её предоставление, поскольку он на момент подачи заявки на участие в отборе и предоставления субсидии не вёл социально ориентированной деятельности.

На имя главы города Котовска Тамбовской области ФИО3 Контрольно-счётной палатой Тамбовской области внесено представление № *** от ***., из которого следует, что администрация города Котовска использовала средства субсидии не на цели, предусмотренные Порядком № ***, то есть допустила нецелевое использование бюджетных средств. Предложено рассмотреть вопрос о взыскании в бюджет города Котовска средств субсидий, предоставленных в *** году субъектам малого и среднего предпринимательства по постановлению администрации города Котовска от *** г. № *** в соответствии с требованиями Порядка № *** и соглашениями с субъектами малого и среднего предпринимательства.

*** года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь решением Контрольно-счетной палаты, комиссией по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, *** года была повторно рассмотрена заявка ИП ФИО1 на участие в конкурсе по отбору претендентов на получение в *** году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим социально ориентированную деятельность. По результатам рассмотрения комиссией было установлено, что в составе заявки отсутствовали документы, подтверждающие осуществление индивидуальным предпринимателем социально ориентированной деятельности на момент первоначальной подачи заявки. Согласно выписки из протокола заседания комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, от *** года комиссия приняла решение о взыскании в бюджет города Котовска средств субсидий, предоставленных в *** году субъектам малого и среднего предпринимательства по постановлению администрации города Котовска от *** г. №***, в том числе, с ИП ФИО1

Администрация города направила ответчику письмо от *** г. за № *** о возврате в бюджет города Котовска средств субсидии, которое ФИО1 не получено. Денежные средства ФИО1 не возвращены.

Согласно пояснениям представителя администрации г. Котовска, средства субсидии, в том числе, и предоставленные ФИО1, администрацией города возмещены в федеральный бюджет и бюджет области.

Поскольку средства субсидии не возвращены ФИО1, администрация г.Котовска обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации города Котовска Тамбовской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16,17 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 30.12.2020г.), Условиями конкурсного отбора субъектов Российской Федерации (утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 25.03.2015 г. №167), пунктами 1.1, 1.6, 4.1.5, 4.3 Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим социально ориентированную деятельность (утв. Постановлением администрации г.Котовска от ***. №***), исходил из того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не отвечал критериям субъекта малого предпринимательства, осуществляющего социально ориентированную деятельность, и субсидия в размере *** руб. администрацией города ему была предоставлена неправомерно, учитывая, что на момент подачи заявки документов, подтверждающих осуществление ИП социально ориентированной деятельности, не представлено.

Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован *** г., то есть за день до подачи заявки на участие в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, что не позволяет говорить о ведении ИП ФИО1 вообще какой-либо деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до подачи заявки. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются основанием для возврата субсидии в бюджет города Котовска Тамбовской области.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, указывая на то, что срок исковой давности истцом пропущен.

Суд первой инстанции, разрешая данный вопрос, обоснованно указал на то, что применению подлежат пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем судом первой инстанции начало течения срока исковой давности для требований о возврате субсидии определено не верно, в связи с чем ошибочно указано на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что контроль за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидии осуществляется как администрацией, так и финансовым органом в соответствии с п. 4.1 Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, в течение всего срока реализации бизнес – проекта, а, следовательно, течение срока исковой давности началось с 23.07.2019 г., то есть с момента выявления нарушения Контрольно –счётной палатой Тамбовской области.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-ОО, от 25 февраля 2010 года №266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании субсидии администрацией г.Котовска пропущен, поскольку о нарушении прав истцу должно было быть известно при рассмотрении Комиссией заявки ИП ФИО1 на участие в конкурсе по отбору претендентов на получение в *** году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим социально ориентированную деятельность.

Указанные доводы являются обоснованными, поскольку решение комиссии о предоставлении субсидии принято *** г., а соглашение о предоставлении субсидии было заключено между ответчиком и администрацией города Котовска *** г. В материалах дела имеется заявка ИП ФИО1 на участие в отборе, с отражением соответствующей информации об отсутствии ведения социально ориентированной деятельности. В период, предшествующий заключению соглашения, уполномоченными и компетентными должностными лицами администрации г.Котовска изучались представленные ИП ФИО1 документы в обоснование права на получение субсидии, которые были признаны обоснованными, что и явилось следствием принятия решения о предоставлении ему субсидии. Таким образом, именно обязанностью истца являлось установление факта ведения претендентом на получение субсидии социально ориентированной деятельности. Следовательно, при заключении указанного соглашения на основании представленного претендентом на получение субсидии пакета документов, администрация г.Котовска имела возможность установить факт отсутствия ведения ИП ФИО1 социально ориентированной деятельности. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что представленные ИП ФИО1 в составе заявки документы не подтверждали осуществление им социально ориентированной деятельности.

Исходя из протокола заседания комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально-ориентированную деятельность, от *** г., письма от ***., направленного в адрес ИП ФИО1, администрация г.Котовска ссылается на факт отсутствия в составе заявки документов, подтверждающих, что на момент подачи заявки им осуществлялась социально ориентированная деятельность. Кроме того, из протокола заседания комиссии от ***2020г. не усматривается, что комиссия повторно оценивала пакет документов, представленных претендентами на получение субсидии. В данном протоколе отражено, что вопрос о взыскании субсидий, предоставленных субъектам малого и среднего предпринимательства в *** году, в том числе ИП ФИО1, решается в связи с представлением контрольно-счётной палаты Тамбовской области от *** г. № ***. Иные документы в *** году ИП ФИО1 не представлялись. Следовательно, именно с момента заключения ***. соглашения о предоставлении субсидии администрация г.Котовска должна была узнать о нарушении своего права. Последним днём для подачи иска на основании статьи 191, пункта 1 статьи 192 и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось *** года (*** года - воскресенье). Настоящее исковое заявление подано администрацией г.Котовска в суд *** г., то есть за переделами предусмотренного действующим законодательством трёхлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности администрацией города Котовска не заявлено.

Ссылку суда первой инстанции на п. 4.1 Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, и выводы в связи с этим о начале течения срока с *** г., то есть с момента выявления нарушений Контрольно-счётной палатой Тамбовской области, нельзя признать обоснованными, поскольку основанием для возврата субсидии является не нарушение условий заключенного соглашения в ходе его исполнения, а непосредственно условий её предоставления. Заключая соглашение с ответчиком о предоставлении субсидии, администрация города Котовска должна была удостовериться в обоснованности и законности использования бюджетных средств, в связи с чем о неправомерности выдачи субсидии истец должен был узнать в момент её предоставления.

Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности администрацией города Котовска не заявлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 9 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации города Котовска Тамбовской области к ФИО1 о взыскании субсидии отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2021 г.