Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 января 2022 года дело по апелляционным жалобам Титовской О.Г. и Артемова А.Е. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27 октября 2021 года, которым постановлено об удовлетворении иска прокурора Подосиновского района Кировской области:

приостановить деятельность собственников помещений, принадлежащих ООО «Меркурий торг», администрации муниципального образования «Подосиновское городское поселение», Максимову Г.Т., Кореховой А.Г., Кочкину О.В., Шубину В.А., Бучневой З.В., Чембаевой Т.М., Кочкину А.Б., Марковой И.П., Титовской О.Г., Артемову А.Е., Бестужеву В.И., Коковиной Т.Б., Горинову А.Н., Груздеву С.С., Мельниковой Л.Г., Вахрамеевой Н.Н., Шубиной А.Л., Алатырцевой М.И., Шубиной Р.Н., Назимовой С.А., Макарову Д.Н., Торосян А.А., расположенных по адресу: ул. Торговая, д. 3 пгт. Подосиновец Подосиновского р-на Кировской обл. до исполнения решения Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Подосиновского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Меркурий торг», администрации муниципального образования «Подосиновское городское поселение», Максимову Г.Т., Кореховой А.Г., Кочкину О.В., Шубину В.А., Бучневой З.В., Чембаевой Т.М., Кочкину А.Б., Марковой И.П., Титовской О.Г., Артемову А.Е., Бестужеву В.И., Коковиной А.Н., Горинову Алексею Николаевичу, Груздеву С.С., Мельниковой Л.Г., Вахрамеевой Н.Н., Шубиной А.Л., Алатырцевой М.И., Шубиной Р.Н., Назимовой С.А., Макарову Д.Н., Торосян А.А. о приостановлении деятельности вышеуказанных собственников помещений, расположенных по <адрес> до исполнения решения Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019. Указал, что решением Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019 удовлетворены требования прокурора, ответчики обязаны устранить следующие нарушения:

- обустроить помещения эвакуационным освещением в соответствии с п. 4.3.1 СП1.13130.2009, п. 7.105 СП52.13330.2011 (п.7.74 СНиП 23-05-95*),

- в коридоре 2 этажа на пути эвакуации ликвидировать порог,

- обустроить покрытие пола в коридорах 2 и 3 этажа в соответствии с требованиями п. 6.25 СНиП 21-01-97*, ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2 СП1.13130.2009 (без применения горючих материалов),

- кабели электроснабжения в коридоре 2 этажа обустроить в соответствии с требованиями ст. 82 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1.29 Правил устройства электроустановок,

- в фойе 2 подъезда кран внутреннего противопожарного водопровода укомплектовать рукоятью для открывания, стволом, полугайкой для присоединения рукава, оформить сведения по перекатке рукава и испытаниях в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ,

- под лестничным маршем лестничной клетки 1 подъезда ликвидировать кладовую,

- радиатор отопления на лестничной площадке 2 подъезда разместить в соответствии с требованиями п. 6.32 СНиП 21-01-97*, п. 4.4.4. СП 1.13130.2009, ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

- люк в чердачное помещение обустроить в соответствии с нормативным пределом огнестойкости (ст.ст. 1, 4, 5, 6, 52, 88 табл. 23, табл. 24 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»),

- в коридорах 2 и 3 этажей рукав внутреннего противопожарного водопровода присоединить к пожарному крану, оформить сведения о перекатке рукава и испытаниях в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ,

- произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердака,

- оборудовать здание системой автоматического пожаротушения,

- оборудовать здание системой оповещения и управления при эвакуации,

- в здании из торговых залов без естественного освещения (помещения № 10 на плане 1 этажа технического паспорта) обустроить противодымную вентиляцию в соответствии с п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ст. 85 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 7.13130.2013,

- разработать и утвердить программу обучения персонала с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности и в соответствии с п. 54 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»»,

- исключить допуск к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение мерам пожарной безопасности.

По информации ОНДиПР Подосиновского района ГУ МЧС России по Кировской области, нарушения, указанные в решении суда, до настоящего времени не устранены. Ответчики неоднократно обращались в суд с заявлениями об изменении порядка исполнения решения суда, которые удовлетворялись частично. Вместе с тем, указанные выше нарушения Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в здании Торгово-бытового центра по <адрес>, увеличивают риск возникновения пожара, его обнаружения и дальнейшего распространения, влияют на процессы вынужденной эвакуации людей в безопасную зону, а также на своевременность и оперативность тушения пожара, чем создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей, в том числе несовершеннолетних, посещающих указанное здание. До настоящего времени названные нарушения противопожарной безопасности не устранены, в том числе здание не оборудовано системой автоматического пожаротушения. Достаточных мер для их устранения в полном объеме не принято.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска прокурора.

С решением суда не согласились ответчики Титовская О.Г. и Артемов А.Е., в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указали, что суд не назначил судебную экспертизу по пожарной безопасности здания торгового центра, хотя на предыдущих заседаниях вопрос об этом поднимался. Все нарушения устранены, кроме обустройства здания системой автоматического пожаротушения, так как величина пожарного риска не превышает нормативного значения и все требования противопожарного законодательства на объекте выполняются. Судом не приняты во внимание результаты нескольких экспертиз, подтвердивших правильность пожарного риска. Приостановление деятельности торгового центра приведет к увольнению сотрудников торгового центра. Угроза безопасности неопределенного круга лиц в результате бездействия ответчиков прокурором не доказана.

В возражениях на жалобы старший помощник прокурора Подосиновского района Кировской области Клинов А.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших их Артемова А.Е. и Титовской О.Г., а также прокурора Блиновой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией РФ каждому гарантировано право на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с абз. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Согласно ст. 1 данного Федерального закона обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В ст. 3 Федерального закона указано, что система обеспечения пожарной безопасности – это совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения, пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ. Одними из основных функций системы обеспечения пожарной безопасности являются: разработка и осуществление мер пожарной безопасности; реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности; осуществление государственного пожарного надзора и других контрольных функций по обеспечению пожарной безопасности; выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности.

В силу ст.ст. 37, 38 Федерального закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В п. 2 ст. 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Статьей 1065 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в <адрес> расположено здание торгово-бытового центра, состоящее из нежилых помещений, принадлежащих ряду собственников. В ходе проведенных в торгово-бытовом центре проверок соблюдения требований пожарной безопасности инспекторами ОНД иПР Подосиновского района ГУ МЧС России по Кировской области в здании были выявлены нарушения пожарной безопасности.

Вступившим в законную силу решением Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019 исковые требования прокурора Подосиновского района Кировской области удовлетворены частично: на ООО «Меркурий Торг», администрацию муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области, Максимова Г.Т., Корехову А.Г., Шемякина А.Э., Бучневу З.В., Чембаеву Т.М., Кочкина А.Б., Маркову И.П., Титовскую О.Г., Артемова А.Г., Бестужева В.И., Коковину Т.Б., Горинова А.Н., Груздева С.С., Мельникову Л.Г., Вахрамееву Н.Н., Шубину А.Л., Алатырцеву М.И., Косачеву А.Б., Шубину Р.Н., Назимову С.А., Макарова Д.Н., Поникаровского Ю.В. возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности:

- в коридоре 2 этажа на пути эвакуации ликвидировать порог,

- обустроить покрытие пола в коридорах второго и третьего этажа в соответствии с требованиями п. 6.25 СНиП 21-01-97*, ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2 СП1.13130.2009 (без применения горючих материалов),

- кабели электроснабжения в коридоре второго этажа обустроить в соответствии с требованиями ст. 82 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1.29 Правил устройства электроустановок,

- под лестничным маршем лестничной клетки первого подъезда ликвидировать кладовую,

- радиатор отопления на лестничной площадке второго подъезда разместить в соответствии с требованиями п. 6.32 СНиП 21-01-97*, п. 4.4.4. СП 1.13130.2009, ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

- в коридорах второго и третьего этажей рукав внутреннего противопожарного водопровода присоединить к пожарному крану, оформить сведения о перекатке рукава и испытаниях в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ,

- произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердака,

- оборудовать здание системой автоматического пожаротушения,

- оборудовать здание системой оповещения и управления при эвакуации,

- исключить допуск к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение мерам пожарной безопасности (Т.1 л.д.71-90).

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы в отношении должников.

27.11.2019 на основании исполнительных листов ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области возбуждены исполнительные производства: № в отношении администрации Подосиновского муниципального района Кировской области, № в отношении ООО «Меркурий-Торг», № в отношении Марковой И.П., № в отношении Косачевой А.Б. (правопреемник Маркова И.П.), № № в отношении Коковиной Т.Б., № в отношении Груздева С.С., № в отношении Шубиной Р.Н., № в отношении Назимовой С.А., № в отношении Поникаровского Ю.В. (правопреемник Торосян А.А.), № в отношении Горинова А.Н., № в отношении Макарова Д.Н., № в отношении Максимова Г.Т., № в отношении Кореховой А.Г., № в отношении Титовской О.Г., № в отношении Кочкина А.Б., № в отношении Чембаевой Т.М., № № в отношении Бучневой З.В., № в отношении Шемякина А.Э. (правопреемник – Кочкин О.В.), № в отношении Бестужева В.И., № в отношении Вахрамеевой Н.Н., № в отношении Алатырцевой М.И., № в отношении Шубиной А.Л., № в отношении Мельниковой Л.Г., № в отношении Артемова А.Е.

Определениями суда от 04.03.2020, 12.03.2020, 18.05.2020 произведена замена должников по исполнительным производствам: Косачева А.Б. заменена на Маркову И.П., Шемякин А.Э. заменен на Кочкина О.В. и Шубина В.А., Поникаровский Ю.В. заменен на Торосян А.А.

25.10.2021 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области Пудовниковой И.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должниками до настоящего времени не выполнены следующие мероприятия в здании по <адрес>: отсутствует система автоматического пожаротушения.

Отсутствие системы автоматического пожаротушения указывает на несоответствие деятельности ответчиков по обеспечению пожарной безопасности требованиям Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, прокурор района обратился в суд с требованием о приостановлении деятельности собственников помещений торгово-бытового центра до исполнения решения Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019, то есть до установки системы автоматического пожаротушения.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска прокурора. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали на отсутствие необходимости в установке системы автоматического пожаротушения, ссылались на экспертные заключения ООО «Аудит пожарной безопасности» и испытательного центра «Вяткапожтест». Согласно данным заключениям проведен расчет времени эвакуации людей из здания, а также моделирование пожаров в здании и расчет времени блокирования путей эвакуации по условиям различных наиболее опасных сценариев возникновения и развития пожара. Из рассмотренных сценариев пожара и эвакуации людей следует, что за интервал времени с момента обнаружения пожара, его развития в помещениях здания до наступления опасных факторов пожара, проходит полная эвакуация людей из здания через задействованные эвакуационные выходы в безопасную зону. Условие безопасной эвакуации людей выполняется. Расчетная величина индивидуального пожарного риска без установки автоматического пожаротушения на объекте: здание Подосиновского Дома быта, расположенного по адресу: <адрес> составляет 9,866·10-? и не превышает нормативного значения 1·10-?, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 6 данного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Ст. 79 устанавливает, что индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значения одной миллионной в год, при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения, строения точек.

Необходимо отметить, что данные заключения исследовались судом, являлись предметом правовой оценки при рассмотрении заявлений ответчиков, поступивших в суд, начиная с декабря 2019г., о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.02.2019 (определения суда от 13.12.2019, 13.03.2020, 22.05.2020, 07.05.2021), изменении способа и порядка исполнения решения суда (определения суда от 19.12.2019, 05.06.2020, от 24.02.2021), о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (определение суда от 26.11.2020), а также по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства (определение суда от 06.08.2021).

Отказывая заявителям, суд указывал, что представленный ими расчет пожарного риска основан на данных, не соответствующих фактически техническим характеристикам спорного здания. Проектная документация на здание, которая согласно справке ГУ МЧС России по Кировской области отсутствует, экспертами не изучалась, заключение ими дано на основе визуального осмотра. В расчетах применены размеры путей эвакуации, объемно-планировочные конструктивные решения в соответствии с реальным (фактическим) состоянием объекта и с учетом наличия работоспособной автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей 3 типа. Сведения о количестве людей, единовременно находящихся в помещениях и времени их пребывания в помещениях представлены заказчиком (стороной ответчика). При изменении количества людей, находящихся в помещениях, времени пребывания, проектных и фактических объемно-планировочных и конструктивных решений расчет считается недействительным.

При вынесении судом решения 15.02.2019 исследовался расчет пожарного риска здания торгово-бытового центра, представленный прокурором, согласно которому в здании требовалось установление системы автоматического пожаротушения. Иные доказательства ответчики не представляли, о проведении судебной экспертизы по делу не ходатайствовали.

Следует отметить, что и решение суда, и последующие определения суда вступили в законную силу. Принцип правовой определенности предполагает, что никто не вправе требовать пересмотра окончательного судебного постановления, вступившего в законную силу, только с целью проведения повторного судебного разбирательства и получения нового судебного постановления, поскольку наличие различных точек зрения на один и тот же правовой вопрос нельзя признать достаточным основанием для пересмотра дела, который возможен в порядке исключения в целях исправления существенных судебных ошибок, допущенных при отправлении правосудия, при применении судом как материального, так и процессуального права.

Согласно техническому заключению от 21.12.2021 № ФГБУ «<данные изъяты>» исходные данные, указанные в расчете величин пожарного риска для здания Подосиновского Дома быта, выполненном ООО «<данные изъяты>» не соответствуют фактическим характеристикам объекта, приведен значительный перечень выявленных отступлений.

Доказательств того, что в настоящее время решение Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019 не может быть исполнено в той форме, в которой оно принято, равно как и то, что содержащиеся в акте проверки сведения о нарушении правил пожарной безопасности не соответствуют действительности, ответчиками не представлено.

Представленные ответчиками экспертные заключения ООО «<данные изъяты>», испытательного центра «<данные изъяты>» не содержат выводов о том, что исполнение решения суда в его первоначальной форме невозможно по объективным причинам.

Правовых оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела не имелось, стороны не заявляли ходатайства о проведении экспертизы, оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, за счет федерального бюджета у суда не имелось. Кроме того, как указано выше, представленные ответчиками в дело заключения не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения от 15.02.20219, изменении существенных юридически значимых обстоятельств по делу.

Заявление Титовской О.Г. об отложении приостановления деятельности торгово-бытового центра на 1 месяц судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, заявитель не указала, каким образом за месяц ситуация изменится, какие меры будут приняты собственниками для установки систему автоматического пожаротушения.

Доводы Артемова А.Е. сводятся к изменению решения суда от 15.02.2019, отказу от установки системы автоматического пожаротушения. Ссылка на то, что 3 этаж в настоящее время не эксплуатируется, вследствие чего расчет пожарного риска изменится, на выводы судебного решения повлиять не могут. Доказательств наличия препятствий в эксплуатации 3 этажа не представлено, деятельность собственника помещений на 3 этаже может возобновиться, что вновь повлечет изменение расчета пожарного риска.

Эксплуатация здания по <адрес>, с нарушением требований вышеуказанных норм, обязанность исполнения которых возложена на собственников помещений, как законных владельцев здания, может препятствовать своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременной эвакуации и спасению людей на случай пожара, ставя под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, как работников здания, так и других граждан, в том числе несовершеннолетних, посещающих данное учреждение.

Приостановление деятельности по эксплуатации помещений здания является временной мерой, действующей до тех пор, пока нарушитель не исключит потенциальную опасность своей деятельности, приостановление деятельности не свидетельствует о ее прекращении.

Совокупность доказательств по делу, вопреки доводам ответчиков, свидетельствует о том, что деятельность по эксплуатации здания по <адрес>, до момента устранения нарушений создает реальную опасность для людей, посещающих данное учреждение.

В решении судом дана оценка доводам ответчиков о том, что здание торгово-бытового центра является значимым объектом, приостановление его эксплуатации будет противоречить общественным интересам, оборудование его системой автоматического пожаротушения требует значительных финансовых затрат. Данные обстоятельства не свидетельствует об исключении угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания с выявленными нарушениями. Приостановление деятельности объекта, несущего потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит общественным интересам, а напротив, служит их защите.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора о необходимости приостановить осуществление деятельности по эксплуатации помещений в здании по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а именно оборудования здания системой автоматического пожаротушения.

Доводы апелляционных жалоб Титовской О.Г. и Артемова А.Е. по существу повторяют позиции ответчиков, изложенные при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, в решение суда следует внести изменения – исправить допущенную судом описку в части данных ответчика Назимовой С.А. В оспариваемом решении суда от 27.10.2019 указан ответчик Назимова С.А., тогда как в решении суда от 15.02.2019 указан надлежащий ответчик Назимова С.А. (<адрес>), фактически являвшаяся собственником помещения в спорном здании и участвовавшая в обоих гражданских делах.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27 октября 2021 года изменить, исправить допущенную описку, указать верно ответчика - Назимова С.А. (<адрес>).

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Титовской О.Г. и Артемова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2022 года.

Определение25.01.2022