Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 января 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Голубкиной Л. П. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2021 года, которым с учетом определения от 31 марта 2021 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Голубкиной Л. П. удовлетворить частично.

Взыскать с НПО «ЭЛСИБ» ПАО в пользу Голубкиной Л. П. суммы авторского вознаграждения за использование патентов изобретений и полезных моделей № от 02.07.2009, № 101587 от 18.08.2010, №2410819 от 21.12.2009, № 95193 от 04.02.2010 при выпуске в 2018 году продукции СДР-6-6300-2УХЛ4- 1 штука в размере 7 104 рубля, 231 рублей 47 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами на 30.03.2021, с последующим их начислением по день фактического исполнения решения.

Взыскать с НПО «ЭЛСИБ» ПАО госпошлину в пользу Голубкиной Л. П. в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Голубкиной Л.П., ее представителя – Макарьева В.Ф., представителя НПО «ЭЛСИБ» ПАО - Береснева И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голубкина Л.П. обратилась с иском к НПО «ЭЛСИБ» ПАО, просила взыскать суммы авторского вознаграждения за использование патентов изобретений и полезных моделей № 88226 от 02.07.2009, № 101587 от 18.08.2010, №2410819 от 21.12.2009, № 95193 от 04.02.2010 при выпуске в 2018 году продукции СДР-6-6300-2УХЛ4 - 1 штука в размере 2 659 323,96 рублей, а также 46 103,16 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 18.11.2020, с последующим их начислением по день фактического исполнения решения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является наследником Новосельцева М.С. по завещанию, в связи с чем, имеет право на получение авторского вознаграждения, причитающегося наследодателю, как автору изобретений по патентам, перечисленным в свидетельства о праве на наследство.

При оформлении наследства, НПО «ЭЛСИБ» ПАО информировало нотариуса о том, что Новосельцев М.С. является соавтором четырех патентов на изобретения и полезные модели: № 88226 от 02.07.2009, № 101587 от 18.08.2010, № 2410819 от 21.12.2009, № 95193 от 04.02.2010, вознаграждение за использование патентов и выпускаемой продукции за 2018 году он не получал.

08.02.2020 истица направила в адрес НПО «ЭЛСИБ» ПАО нотариально заверенную копию свидетельства о праве на наследство.

08.05.2020 истица вновь обратилась к ответчику с заявлением, где заявила о своих правах на получение вознаграждения за служебные результаты интеллектуальной деятельности.

На указанное обращение, ответчиком был представлен проект договора о выплате авторского вознаграждения, однако, при этом, в договоре не был указан расчет суммы, подлежащей выплате.

С учетом замечаний истца, ответчиком вновь был представлен проект договора, в котором содержался расчет вознаграждения, произведенного на основании действующего в компании Положения о порядке выплаты вознаграждений авторам служебных изобретений, служебных полезных моделей, программ для ЭВМ на предприятии НПО «ЭЛСИБ» ПАО, где сумма вознаграждения за использование патентов в выпускаемой ответчиком продукции за 2018 год составила 36 369 рублей. С суммой вознаграждения истица не согласна.

13.05.2020 обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей вознаграждения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом утвержденных Постановлением Правительства Правил выплаты вознаграждения. Однако до настоящего времени, ответчик не произвел соответствующую выплату истцу.

С учетом уточнений заявленных требований, истец полагает, что правоотношениям между работником, являющимся автором служебного изобретения и патентообладателем - ответчиком по делу, должны применяться положения Постановления Правительства РФ от 16.11.2020 №1848, которыми утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, вступившее вступило в законную силу с 01.01.2020 года.

Согласно расчету истца, сумма авторского вознаграждения за использование патентов изобретений и полезных моделей № 88226 от 02.07.2009, № 101587 от 18.08.2010, №2410819 от 21.12.2009, № 95193 от 04.02.2010 при выпуске в 2018 году продукции СДР-6-6300-2УХЛ4 - 1 штука составляет 2 659 323,96 рублей.

Поскольку вознаграждение ей своевременно не выплачено, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 08.02.2020 по 18.11.2020 составляет 46 103,16 рублей, и которые истец просит взыскать с последующим их начислением по день фактического исполнения решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Голубкина Л.П., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец в порядке наследования по завещанию имеет право на вознаграждение за использование служебных изобретений и служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов, всего по 8-ми патентам.

Ответчик отказался выдать ей Положение о порядке выплаты вознаграждений авторам служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов, служебных программ для ЭВМ на предприятии НПО «ЭЛСИБ» ОАО, утв. приказом №378 от 25.06.2014, а также справку о выпущенной продукции в 2018 году, при этом не возражал против выплаты вознаграждения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 №512 в ответе истцу от 04.08.2020 с исх. №1997.

Суд не привел мотивов, по которым он почитал верным расчет по локальному акту - Положению о порядке выплаты вознаграждений … на предприятии НПО «ЭЛСИБ» ОАО, утв. приказом №378 от 25.06.2014, и не стал производить расчет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 №512. Названное Положение было принято с нарушениями, поскольку не прошло согласование с профсоюзом НПО.

Ответчик представлял доказательства невозможности проведения экспертизы по определению оценки экономического эффекта применения запатентованных объектов, без сравнительных показателей до и после применения технических решений, истец заявлял ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных сведений, однако суд в его удовлетворении отказал и назначил экспертизу по имеющимся данным. Вывод экспертного заключения о «незначительном эффекте» от использования запатентованных технических решений, по мнению апеллянта, несостоятелен и суду не следовало брать его за основу.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о наличии соглашения о порядке оплаты между ответчиком и Новосельцевым М.С. на 2018 год и на весь период действия патентов.

Кроме того, оспаривает расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, произведенный судом. Полагает, что обязанность ответчика выплатить авторское вознаграждение возникла 09.02.2020, с этой даты следует исчислять проценты.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 июля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена. Отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 июля 2021 г., направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На апелляционную жалобу ФИО1 поступили возражения от НПО «ЭЛСИБ» ПАО, в которых изложена просьба решение суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств следует, что с 01.12.2009 по 01.11.2010 ФИО2 работал в НПО «ЭЛСИБ» ПАО в должности генерального конструктора - руководителя научно-технического центра, 01.07.2000 переведен на должность генерального конструктора в подразделение генерального конструктора технической дирекции, 01.11.2010 уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждено, что НПО «ЭЛСИБ» ПАО является патентообладателем:

-на полезную модель № «Электрическая машина с многоструйным газовым охлаждением», зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ 27.10.2009, срок действия истекает 02.07.2019, приоритет полезной модели 02.07.2009. Авторы: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5;

-на полезную модель № «Синхронная электрическая машина», зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ 10.06.2010, срок действия истекает 04.02.2020; приоритет полезной модели 04.02.2010. Авторы: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5;

-на полезную модель № «Неявнополюсный ротор синхронной электрической машины», зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ 27.01.2011, срок действия истекает 21.12.2029, приоритет полезной модели 21.12.2009. Авторы: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5

Наследником имущества ФИО2 является супруга ФИО1, наследство состоит из права на вознаграждение за служебные результаты интеллектуальной деятельности, причитающиеся наследодателю – соавтору служебного изобретения и служебной полезной модели указанных выше.

За использование патентов в выпускаемой НПО «ЭЛСИБ» ПАО продукции за 2018 г. ФИО2 вознаграждение не выплачивалось в связи со смертью.

Обращаясь с иском ФИО1, произвела расчет размера причитающегося вознаграждения на основании Постановления Правительства РФ от 04.06.2014 № 512 «Об утверждении Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», затем при уточнении исковых требований на основании Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2020 г. № 1848 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», который составил 2 705 427, 12 руб.

Возражая на иск, ответчик указывал на необходимость принимать во внимание Положение о порядке выплаты вознаграждений авторам служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов, служебных программ для ЭВМ на предприятии НПО «ЭЛСИБ» ОАО, утвержденным приказом № 378 от 25.06.2014, а также учитывать ранее заключенные договоры с ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение технико- экономической экспертизы ФГБОУВО «НГТУ», руководствуясь статьями 395, 1246, 1345, 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер авторского вознаграждения за использование патентов изобретений и полезных моделей № 88226 от 02.07.2009, № 101587 от 18.08.2010, №2410819 от 21.12.2009, № 95193 от 04.02.2010 при выпуске в 2018 году продукции СДР-6-63 00-2УХЛ4- 1 штука, руководствовался Положением о порядке выплаты вознаграждений авторам служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов, служебных программ для ЭВМ на предприятии НПО «ЭЛСИБ» ОАО, утвержденным приказом № 378 от 25.06.2014, и пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 суммы авторского вознаграждения в размере 7 104 руб.

Определяя период начисления процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из даты получения требования 22.06.2020 и предоставленного срока для выплаты в три дня, в связи с чем размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.03.2021 составил 231 руб. 47 коп., а также указал на последующее их взыскание по день фактического исполнения решения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Право на вознаграждение за служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора на оставшийся срок действия исключительного права (абзац 5 пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, наследник вправе принимать участие в определении размера авторского вознаграждения при заключении соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер вознаграждения выплачиваемого работодателем, получившим патент на служебное изобретение, определяется договором, а в случае спора - судом по правилам пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае создания изобретения, полезной модели или промышленного образца несколькими работниками в соавторстве размер вознаграждения определяется отдельно для каждого соавтора, в том числе исходя из его вклада в полученный результат.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 222-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 5, согласно которому Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать не только, минимальные ставки, но и порядок, сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (вступил в силу с 03.08.2013 г.).

Как установлено пунктом 5 статьи 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35- ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого же Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 № 512 были утверждены «Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», пунктом 3 которого было предусмотрено, что за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы.

Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Действие Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (абзац 2 пункта 1).

В соответствии с пунктом 7 Правил в случае прекращения трудовых отношений между работником, являющимся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, и работодателем обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется.

Указанные Правила действовали до 01 января 2020 г., до принятия Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2020 г. № 1848 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», которыми установлены ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - вознаграждение) при отсутствии соглашения сторон.

Суд первой инстанции определяя размер авторского вознаграждения на основании существующего Положения о порядке выплаты вознаграждений авторам служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов, служебных программ для ЭВМ на предприятии НПО «ЭЛСИБ» ОАО, утвержденным приказом № 378 от 25.06.2014, определяющее вознаграждение за использование изобретения, полезной модели в размере 1% от доли прямых затрат реализованной продукции, приходящейся на данный патент, исходил из того, что указанное Положение являлось частью заключаемых с работниками НПО «ЭЛСИБ» ОАО договоров на выплату авторского вознаграждения, в том числе с ФИО2 с 2014 г. по 2018 г., который данное Положение при жизни не оспаривал.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах, включение в гражданско-правовой договор любого условия, в том числе определение размера авторского вознаграждения на основании положения, утвержденного на предприятии, является выражением соответствующей воли.

Между тем, сторонами договор об условиях и порядке выплаты авторского вознаграждения за спорный период, в том числе наследодателем, не заключен и, истец, принимая во внимание исковое заявление и уточнение к нему, не обращался с требованием урегулировать разногласия при заключении договора о выплате вознаграждения в части определения цены договора по правилам пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, его требования были основаны на факте не достижения сторонами соглашения относительно размера авторского вознаграждения за использование объекта интеллектуальных прав в 2018 г., следовательно, размер данного вознаграждения должен был определить суд.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учла и то обстоятельство, что ранее, заключенные с ФИО2 и ответчиком договоры о размере авторского вознаграждения не могут быть положены в основу выводов о наличии согласованного на весь период использования изобретения договора, определяющего условия, порядок выплаты и размер вознаграждения, поскольку названные соглашения заключались сторонами на календарный год и начиная с 2018 года соответствующие договоры отсутствуют.

Пп. 1 и 2 ст. 3 ГК РФ, предусмотрено, что гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пп. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

На основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4).

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Гражданское законодательство" (пункт 6).

Статьей 4 указанной главы установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2).

Поскольку материалами дела установлено, что спор между сторонами возник по вознаграждению, причитающегося автору за использование изобретения в 2018 году, то на указанные отношения сторон распространяется Постановление Правительства РФ, определяющее расчет вознаграждения действовавшего в период использования изобретения, т.е. Постановление Правительства РФ от 04.06.2014 № 512.

Согласно абзацу 14 статьи 12 Трудового Кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом).

Ссылка ответчика на « Положение о порядке выплаты вознаграждения авторам служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образов, служебных программ для ЭВМ на предприятии НПО «ЭЛСИБ» ОАО, утверждённое приказом № 78 от 25.06.2014 года несостоятельна, поскольку данное Положение противоречит Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 512 (Начало действия, которых 01.10.2014), в связи с чем не подлежит применении при расчете причитающегося истцу вознаграждения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что эффект от использования изобретения малоэффективен, что подтверждается заключением экспертизы, не заслуживает внимания, поскольку факт использования изобретения не оспорен ответчиком, следовательно, вознаграждение автору и его правопреемникам причитается.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец произвел расчет с учетом заработной платы автора за период работы у ответчика (л.д. 8), которая составила 295 480, 44 рубля, а с учетом использования 4 изобретений ФИО2, подтвержденных патентом на изобретение и полезную модель в течение 2018 года, что не оспорено ответчиком, то при расчете вознаграждения за данный период необходимо было учитывать и данное обстоятельство.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии при расчете вознаграждения истцом не учтено количество авторов в каждом патенте, что, безусловно должно учитываться при расчете вознаграждения и на что прямо указано в пункте 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку авторами 3 вышеуказанных патентов указаны ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, то расчет вознаграждения автору ФИО2 за 2018 год причитает 295 480, 44 рубля (заработная плата) Х 3(количество патентов использованных, при создании определённой продукции) /4(количество авторов) = 221 610,33 рубля;

-на полезную модель № «Статор необмотанный электрической машины», зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ 20.01.2011, срок действия истекает 18.08.2020, приоритет полезной модели 18.08.2010. Авторы: ФИО2, ФИО4, то расчет вознаграждения автору ФИО2 за 2018 год за использование данного патента, причитает 295 480, 44 рубля (заработная плата) Х 1(количество патентов использованных, при создании определённой продукции) /2(количество авторов) = 147 740,22 рубля. А всего сумма вознаграждения по данному исковому заявлению составляет 369 350, 55 рублей.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что ранее сложившимися между авторами и ответчиком отношениями подтверждается равный вклад авторов в изобретение, что не опровергнуто ни одной из сторон по данному делу, в связи с чем при отсутствии доказательств иного, приходит к аналогичному выводу при расчете вознаграждения.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Как указывалось ранее Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства № 512 установлено, что «вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец».

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец произвел расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (л. д, 8 т. 1), начиная с 9.02.2020 года, ссылаясь на тот факт, что ею 8.02.2020 года работодателю представлено свидетельство о праве на наследство.

На указанное обстоятельство ссылалась истец и в своих обращениях от 8.05.2020 года ( л.д. 20-21т.1), от 13.06.2020 года ( л.д, 30-31 т.1).

Поскольку у ответчика возникла обязанность по оплате автору либо его правообладателям вознаграждения не позднее 1 февраля 2019 года, в силу положений ст. 314 ГК РФ, и ответчик не опроверг наличие у него инфорамции об оформлении наследственных прав после смерти ФИО2 до 9.02.2020 года, то требования истца о выплате процентов с 9.02.2020 года (как заявлено в иске) основаны на законе.

Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ

с 9.02.2020 по 30.03.2021 (414 дн.)

Сумма долга на начало периода: 369 350,55 ?

Период Дней в периоде Ставка, % Дней/год Проценты,

9.02.2020 – 26.04.2020 76 6 366 4 601,74

27.04.2020 – 21.06.2020 56 5,5 366 3 108,20

22.06.2020 – 26.07.2020 35 4,5 366 1 589,42

27.07.2020 – 31.12.2020 158 4,25 366 6 776,47

01.01.2021 – 21.03.2021 80 4,25 365 3 440,53

22.03.2021 – 30.03.2021 9 4,5 365 409,83

Сумма процентов: 19 926,19 рубля

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку судом первой инстанции, как вознаграждение, так и проценты по ст. 395 ГК РФ, взысканы с ответчика, но в ином размере, чем определены судебной коллегией при разрешении настоящего спора, то суммы подлежащие взысканию подлежат изменению, как и расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат расчету с учетом удовлетворённых требований и положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 года изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию и считать подлежащей взысканию сумму авторского вознаграждения в размере 369 350 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на 30.03.2021 г. в размере 19 926 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 092 рубля 76 копеек.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:/подпись/ Судьи:/подписи/ «копия верна»

Судья