Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца, его представителя по устному ходатайству ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 03.03.2020, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 168686 рублей 95 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что по договору аренды транспортного средства с выкупом от 18.05.2018 арендодатель ФИО1 передала арендатору ФИО2 транспортное средство – автобус марки Богдан-А-09204, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак M <№> на период с 01.05.2018 по 28.03.2019.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что арендатор дополнительно оплачивает арендодателю за время пользования транспортным средством транспортный налог, который не включен в выкупную цену и в график платежей. Стоимость транспортного налога составляет 4810 рублей, исходя из расчетов ИФНС за 2016 год.

20.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно пункту 4 которого стороны подтверждают следующие платежи: 100000 рублей от 06.02.2019 и 10000 рублей от 08.02.2019. Данные платежи были перечислены арендодателем ФИО1 арендатору ФИО2, из них 100000 рублей в кассу ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» и 10000 рублей на карту ПАО «Сбербанк России». Итого платежи в размере 110000 рублей были переведены арендатору по его просьбе.

21.09.2019 по предварительному согласованию с арендатором ФИО2 транспортное средство по договору купли-продажи было продано ( /Ч.С.А. / )16 за 40000 рублей.

Направленная истцом 30.10.2019 претензия о выплате долга в добровольном порядке была оставлена ответчиком без ответа.

В период действия договора арендатор допускал нарушение условий о сроке и размере вносимой арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 168 686 рублей 95 копеек.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Оспариваемым решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства с выкупом от 18.05.2018 в сумме 168686 рублей 95 копеек.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взял в счет оплаты арендных платежей сумму, полученную истцом от ООО «Краун», поскольку данный вывод противоречит договоренности между сторонами, указанной в пункте 2.8 договора аренды транспортного средства от 18.05.2018, согласно которому арендатор считается исполнившим обязательство по внесению арендных платежей после перечисления АО «Информационная сеть» денежных средств в транспортную компанию ООО «Автобусный центр», равных 76527 рублей 23 копейки. Стороны договора аренды с июля 2018 по август 2019 года отступили от условий заключенного между ними договора в части уплаты арендной платы, а именно что в указанный период арендные платежи уплачиваются путем перечисления денежных средств АО «Информационная сеть» не в ООО «Автобусный центр», а ООО «Ю-Ви-Эй-Транс». Удовлетворение требований истца о взыскании арендных платежей сверх денежных средств, перечисленных в качестве арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 18.05.2018 от АО «Информационная сеть» в ООО «Автобусный центр» и ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку согласно письма АО «Информационная сеть» №49 от 16.03.2021 ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнил в полном объеме. Кроме того, указывает, что судом неправомерно увеличена задолженность по договору аренды на 100000 рублей и 10000 рублей, поскольку указанные суммы не являются арендными платежами. Дополнительным соглашением от 20.09.2019 на ответчика не возлагалась обязанность по возврату указанных сумм. Данные суммы имеют иную правовую природу, факт их перечисления истцом не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, озвученным в суде первой инстанции. Обращает внимание на то, что ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» стороной договора аренды транспортного средства от 18.05.2018 не является, все полученные истцом от указанной организации денежные средства подтверждаются представленными в материалы дела документами. В связи с этим взыскание с ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» недополученных по договору денежных средств не допустимо. Довод апелляционной жалобы об иной правовой природе денежных средств в размере 100000 рублей и 10000 рублей опровергается заключенным между сторонами дополнительным соглашением, а также перепиской, в которой ответчик указывает свою готовность вернуть истцу указанную сумму.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, извещены о судебном заседании заказными письмами, которые получены 25.06.2021, 28.06.2021, 29.06.2021, а также посредством направления СМС-извещения 23.06.2021. От ответчика, третьих лиц АО «Информационная сеть», ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» в суд возвращены конверты с отметкой «Истек срок хранения». Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды транспортного средства с выкупом от 18.05.2018 арендодатель ФИО1 передала арендатору ФИО2 транспортное средство – автобус марки Богдан-А-09204, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> на период с 01.05.2018 по 28.03.2019.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 383000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату путем ее перечисления на расчетный счет ООО «Автобусный Центр» в соответствии с указанным в нем графиком платежей, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее 03.04.2019. В силу пункта 2.4 договора выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 383000 рублей. В соответствии с пунктом 2.5 договора при выкупе транспортного средства арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что арендатор дополнительно оплачивает арендодателю за время пользования транспортным средством транспортный налог, который не включен в выкупную цену и в график платежей. Стоимость транспортного налога составляет 4810 рублей, исходя из расчетов ИФНС за 2016 год. Арендная плата выплачивается арендатором за счет денежных средств, перечисляемых АО «Информационная сеть» к ООО «Автобусный центр» (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендодатель обязан передать арендатору по акту-приема передачи транспортное средство, являющееся объектом договора аренды, валидатор марки ..., серийный номер <№> и относящуюся к нему техническую документацию.

Договором предусмотрено, что арендатор использует транспортное средство на маршруте транспортной сети г. Екатеринбурга, относящимся к ООО «Автобусный центр», маршрут <№> Арендодатель не претендует на доходы, полученные арендатором за использование транспортного средства (пункт 1.6 договора).

ООО «Автобусный центр» перечисляет денежные средства арендодателю через ООО «Краун» (пункт 2.11 договора).

До окончания срока договора аренды арендодатель не вправе продавать, закладывать или передавать автобус третьим лицам при условии соблюдения арендатором всех пунктов договора (пункт 3.3 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 20.09.2019, которым признали утратившими силу пункты 1.6, 2.11, 3.3 договора аренды транспортного средства от 18.05.2018.

Согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения от 20.09.2019 стороны подтверждают следующие платежи: 100000 рублей от 06.02.2019 и 10000 рублей от 08.02.2019. Данные платежи были перечислены арендодателем ФИО1 арендатору ФИО2, из них 100000 рублей в кассу ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» (КПО) и 10000 рублей на карту ПАО «Сбербанк России» (выписка банка). Итого платежи в размере 110000 рублей были переведены арендатору по его просьбе.

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в пункт 2.8 договора, изложив его в следующей редакции: арендная плата выплачивается арендатором наличными денежными средствами или перечислением на банковскую карту арендодателя без привязки к деятельности ООО «Информационная сеть» в ООО «Автобусный центр».

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения стороны договорились, и ни одна из сторон не возражает о возможности продажи арендуемого транспортного средства по договору купли-продажи не арендатору или утилизации транспортного средства и последующей сдачи его в металлолом или разборки на запчасти. В этом случае арендатор отказывается от прав на транспортное средство и его регистрации в органах ГИБДД. Стоимость вырученных денежных средств идут в погашение частичных долгов по арендной плате.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» 15.11.2010 заключили агентский договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого агент (ООО «Ю-Ви-Эй-Транс») по акту приема-передачи транспортных терминалов, в частности терминала с <№>, обязался передать их принципалу (ФИО1) после оплаты их стоимости. По акту-передачи от 18.05.2018 ФИО1 передала указанный терминал вместе с транспортным средством ФИО2

В период действия договора аренды арендатор допускал нарушение условий договора аренды о порядке внесения арендной платы, доказательства обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие изменение размера арендной платы, как и не представлено доказательств полной оплаты по договору, передачи денежных средств истцу.

Судебная коллегия считает обоснованным расчет задолженности, представленный истцом, исходя из следующего.

В соответствии с письмом-подтверждением ООО «Краун» от 10.12.2020 (л.д. 121 т.1), ООО «Краун» перечислило денежные средства в адрес ООО «Автобусный центр» в сумме 71527 рублей 54 копейки. В указанную сумму входит 17175 рублей 92 копейки, которые следует отнести к расчету по договору аренды транспортного средства с выкупом от 18.05.2018. Платежное поручение №271 от 26.06.2018 представлено в материалы дела (л.д. 123). Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение №357 от 01.08.2018, согласно которому истцу по указанному договору была перечислена денежная сумма в размере 41613 рублей 81 копейка, всего 58789 рублей 73 копейки.

Согласно справке ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» (л.д. 54 т.1), платежному поручению № 001392 от 09.01.2019 (л.д. 58 т. 1), справке ПАО «Сбербанк России» о зачислении денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1 (л.д. 62), истцу также были перечислены по договору аренды транспортного средства от 18.05.2018 от ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» денежные средства в суммах 60489 рублей 20 копеек, 30000 рублей, 30429 рублей 40 копеек, а также 112146 рублей 01 копейка, всего 289123 рубля 05 копеек.

Кроме того, по договору купли-продажи транспортного средства от 21.09.2019 ФИО1 продала автобус ( / Ч.С.А./ )15 за 40000 рублей (л.д. 43), указанную сумму учла в счет арендных платежей с согласия ответчика, что не оспорено в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истцом получена денежная сумма 329123 рубля 05 копеек в счет оплаты арендных платежей.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что из полученных арендных платежей арендодатель вернул арендатору денежные сумму 100000 руб. наличными из кассы, 10000 руб. в счет оплаты задолженности за ответчика в пользу третьего лица, что подтверждается дополнительным соглашением от 20.09.2019, в связи с чем задолженность по арендным платежам увеличилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец указывает, что денежные средства в общей сумме 110000 рублей нельзя считать исполнением по договору купли-продажи транспортного средства от 18.05.2021, поскольку она оплатила в счет будущих платежей по просьбе ответчика денежные средства в размере 100000 рублей и 10000 рублей на основании дополнительного соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2 20.09.2019.

Довод ответчика о том, что взысканные денежные средства в размере 100000 рублей и 10000 рублей арендными платежами не являются, имеют иную правовую природу, могут рассматриваться в качестве займа или неосновательного обогащения, не позволяют сделать другие выводы, поскольку указанные платежи согласованы дополнительным соглашением от 20.09.2019 к договору аренды от 18.05.2018.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 20.09.2019 стороны подтверждают следующие платежи: 100000 рублей от 06.02.2019 и 10000 рублей от 08.02.2019. Данные платежи были перечислены арендодателем ФИО1 арендатору ФИО2, из них 100000 рублей в кассу ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» (КПО) и 10000 рублей на карту ПАО «Сбербанк России» (выписка банка). Итого платежи в размере 110000 рублей были переведены арендатору по его просьбе.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2019 ФИО2 получил от ФИО1 100000 рублей, назначение платежа «оплата за Нефаз». Ответом на запрос, представленным ПАО «Сбербанк России», и чеком об операции от 07.02.2019 подтверждается перевод 10000 рублей со счета истца на счет ответчика ФИО2

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности доводов истца, что денежные средства в размере 100000 рублей были ей оплачены за иной автобус марки «Нефаз», приобретенный в лизинг у транспортной компании ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» в счет оплаты долга и что 10000 рублей были оплачены ею для ремонта автобуса. Указанные суммы были выплачены истцом по просьбе ответчика, с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2009 уменьшают выплаты по договору аренды. Оснований для отмены решения в части взыскания денежных средств в сумме 100000 рублей и 10000 рублей не имеется, поскольку в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание судом принимается буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре. Дополнительное соглашение от 20.09.2019 сторонами подписано и в установленном законом порядке не оспорено. Указанные суммы учитываются в качестве задолженности по арендным платежам.

Обязанность по уплате транспортного налога в сумме 4810 рублей ответчиком исполнена не была, иного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие перевод других сумм в счет оплаты арендных платежей, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей в наличной форме. Ссылка ответчика на перечисления в пользу иных лиц ООО «Краун», ООО «Автобусный центр», ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» посредством терминала или валидатора, не указывает на перечисление исключительно арендных платежей, поскольку, как следует из материалов дела, договора аренды от 18.05.2018, объяснений лиц, участвующих в деле, посредством терминала вносились безналичные денежные суммы в счет оплаты за проезд, которые образуют доход ответчика ФИО6 от использования терминала, в том числе за использование автобусного маршрута и автобуса.

В материалы дела предоставлены сведения о размере арендных платежей, и суммах, перечисленных в счет их оплаты по договору аренды от 18.05.2018, сведения о доходах за счет использования терминала, не указывают на оплату арендных платежей с учетом пункта 1.6 договора аренды от 18.05.2018 о том, что арендодатель не претендует на доходы, получены арендатором за использование транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет задолженности по оплате арендных платежей, представленный истцом, который соответствует условиям договора аренды транспортного средства с выкупом от 18.05.2018, дополнительному соглашению к договору от 20.09.2019. Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 168686 рублей 95 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Некрасова А.С.

Торжевская М.О.