Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КПК «Капитал Инвест», в лице конкурсного управляющего ФИО2, КПК «Капитал Инвест Тула» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест», кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Тула» о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что заключил с КПК «Капитал Инвест» договор о передаче личных сбережений на срок, на условиях и в порядке, установленных договором. Факт передачи ответчику денежных средств по договору о передаче личных сбережений подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. С июня 2018 года денежные средства КПК «Капитал Инвест» фактически не выдавались, менеджеры кооператива, вводя в заблуждение пайщиков, допускали их обман, понуждали членов кооператива пролонгировать договоры путем заключения нового договора с иным юридическим лицом – КПК «Капитал Инвест Тула». При этом пайщикам предоставлялась недостоверная информация о том, что это КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» одно и то же юридическое лицо.

ФИО1 полагал, что истинной целью заключения сделок с КПК «Капитал Инвест Тула», КПК «Капитал Инвест» являлось хищение денежных средств пайщиков, придание законности их деятельности по привлечению денежных средств граждан.

Сделки, заключенные с КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула», являются взаимосвязанными, не соответствуют закону, совершены под влиянием существенного заблуждения, поскольку имеют единый состав, единую экономическую цель, однородную правовую природу, единый предмет договора, заключены с незначительным промежутком времени.

Просил суд признать недействительными взаимосвязанные сделки: договоры передачи личных сбережений от № от 5 апреля 2018 года, заключенный с КПК «Капитал Инвест», договор передачи личных сбережений № от 12 октября 2018 года, заключенный с КПК «Капитал Инвест Тула», применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до совершения взаимосвязанных сделок, восстановить его право требования к КПК «Капитал Инвест» по взаимосвязанным сделкам, взыскать с КПК «Капитал Инвест» в его пользу денежные средства в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Бабич И.В. просила об отложении рассмотрения дела для подготовки уточненных требований, в чем судом ей было отказано.

Представители ответчиков КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований полном объеме. Указал, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку имеют единую правовую природу в силу однородности, единый предмет договоров, заключены одновременно либо с незначительным промежутком времени, направлены на наступление неблагоприятных последствий, со стороны ответчика имелось злоупотребление правом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Бабич И.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения ввиду следующего.

Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 30 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положению статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом первой инстанции установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 6 марта 2019 года суд ликвидировал кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест» (КПК «Капитал Инвест») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Тульской области №А68-10427/2019 от 16.10.2019 года КПК «Капитал Инвест Тула» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Липецкой области №А36-12866/2019 КПК «Капитал Инвест» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

1 апреля 2016 года истец ФИО1 вступил в члены кредитного потребительского кооператива «Капитал инвест», ему был выдан сертификат члена кооператива.

В тот же день между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1 был заключен договор передачи личных сбережений № сроком на 183 дня до 1 октября 2016 года на сумму 1 000001 рубль под 17,2% годовых.

12 сентября 2017 года между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1 был заключен договор № на сумму 100001 рубль сроком на 367 дней до 14 сентября 2018 включительно под 15% годовых,

5 апреля 2018 года между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1 был заключен договор № сроком на 183 дня до 5 октября 2018 под 12% годовых на сумму 1000001 рубль, для осуществления взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи, кооператив обязался вернуть внесенную сумму личных сбережений в обусловленные договором срок и уплатить на нее компенсацию, указанную в договоре (выплатить проценты по ставке).

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и приходным кассовым ордером.

При этом в разделе 7 «Адреса, реквизиты, подписи сторон» приведенных договоров указано: КООПЕРАТИВ кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест», ИНН <***>, КПП 482401001, юридический адрес: <...>.

12 октября 2018 года истец ФИО1 вступил в члены кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест Тула».

12 октября 2018 года между КПК «Капитал Инвест Тула» и ФИО1 был заключен договор передачи личных сбережений № на сумму 1 000 000 рублей сроком на 182 дня до 12 апреля 2019 года под 12% годовых, для осуществления взаимопомощи членам Кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи, кооператив обязался вернуть внесенную сумму личных сбережений в обусловленные договором срок и уплатить на нее компенсацию, указанную в договоре (выплатить проценты по ставке).

При этом в разделе 7 «Адреса, реквизиты, подписи сторон» договора указано: КООПЕРАТИВ кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест Тула», ИНН <***>, КПП 710601001, юридический адрес: <...>, пом. V.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что истцом были заключены самостоятельные договоры передачи личных сбережений с двумя самостоятельными юридическими лицами – КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула», что усматривается из содержания данных договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Истец ФИО1 условия заключенных договоров и факт их заключения не оспаривал. Договоры подписаны сторонами, что свидетельствует о том, что стороны приняли предусмотренные данным договором обязательства.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО1 ранее уже обращался в суд с самостоятельными исковыми требованиями к КПК «Капитал Инвест Тула» о взыскании внесенных денежных средств.

Так, заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2019 года с КПК «Капитал Инвест Тула» в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по договору № от 12 октября 2018, проценты в сумме 26958, 90 рублей. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в указанный суд с требованиями о взыскании суммы вклада с КПК «Капитал Инвест Тула», ФИО1 на наличие каких-либо заблуждений, обмана со стороны ответчиков при заключении договоров передачи личных сбережений не ссылался, равно как и на недействительность (ничтожность) договора, заключенного с КПК «Капитал Инвест Тула», напротив, указывал на действительность заключенного договора, факт передачи денежных средств по договору юридическому лицу, и не исполнение кооперативом перед ним как пайщиком своих обязательств, вытекающих из приведенного выше договора передачи личных сбережений.

Приведенные истцом в обоснование иска и жалобы обстоятельства заблуждения, по своей сути, касаются мотивов заключения договоров передачи личных сбережений, а не их правовой природы и существенных условий, что не является основанием для признания сделок недействительными. Заблуждение относительно правовых последствий сделки также не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о его заблуждении относительно стороны сделки (кооператива), поскольку он полагал, что КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» это одно и то же юридическое лицо, договор пролонгируется, паевой взнос и последующие пополнения на счет КПК «Капитал Инвест Тула» перечисляться не будут, останутся на расчетном счете кооператива «Капитал Инвест», правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку из буквального содержания договора от 12 октября 2018 года явно усматривается наименование кооператива КПК «Капитал Инвест Тула», его ИНН и ОГРН, отличные от реквизитов КПК «Капитал Инвест».

Кроме того, ФИО1 были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам на внесенные вступительный взнос, паевой взнос и переданные КПК «Капитал Инвест Тула» по договору личных сбережений денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец целенаправленно совершал действия по внесению денежных средств по договорам передачи личных сбережений с целью получения прибыли в виде процентов, соответственно, оценив обстоятельства заключения договоров с КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» и выданные при заключении договора документы, осознавал в полной мере, что заключает новый договор с другим юридическим лицом, а не осуществляет пролонгацию ранее заключенного договора с КПК «Капитал Инвест».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обратившись в суд с исками о взыскании с КПК «Капитал Инвест Тула» внесенных по договору передачи личных сбережений денежных средств, и получив по нему решение суда об удовлетворении исковых требований, истец, тем самым, выбрал и реализовал надлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания сделок (договоров), заключенных истцом с КПК «Капитал Инвест», и с КПК «Капитал Инвест Тула», недействительными, взыскания денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Довод представителя истца Бабич И.В. о неизвещении ее о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела, а именно ее ходатайством от 3 августа 2021 года об отложении судебного разбирательства (т.1 л.д.192).

Кроме того, статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает обязательное извещение судом о месте и времени судебного разбирательства лиц, участвующие в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, представители сторон не отнесены к лицам, участвующим в деле, неизвещение которых о времени и месте судебного заседания является основанием для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции (ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что в адрес ФИО1 судом направлялось заблаговременно судебное извещение о дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 3 августа 2021 года в 16 ч.

Согласно справке о результатах доставки почтового отправления с исх. № 39802554142289 судебное извещение было доставлено истцу 21 июля 2021 года.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2022 года.