Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 сентября 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Щербининой Нины Валерьевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 г., которым апелляционная жалоба Щербининой Нины Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-156/2022 по иску Щербининой Нины Валерьевны к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения – возвращена,

у с т а н о в и л:

24.02.2022 Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение об оставлении без удовлетворения в полном объеме исковых требований ЩербиН. Н.В. к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения.

На указанное решение 22.04.2022 в Октябрьский районный суд г. Новосибирска от ЩербиН. Н.В. поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2022 апелляционная жалоба ЩербиН. Н.В. была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым апеллянт считает решение неправильным, к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии жалобы с приложением; заявителю предоставлен срок для устранения данных недостатков до 25.05.2022.

Данное определение судьи направлено в адрес ЩербиН. Н.В. по почте, однако вернулось в суд 23.05.2022 после неудачной попытки вручения.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ЩербиН. Н.В., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявитель устранила недостатки поданной апелляционной жалобы в срок, что подтверждается описью вложения от 24.05.2022 и чеком об отправке от 24.05.2022, а также почтовым конвертом.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель жалобы не выполнил в установленный срок в полном объеме указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, исходя из следующего.Из материалов дела следует, что оставляя апелляционную жалобу без движения, как не соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья первой инстанции указал, что апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым апеллянт считает решение неправильным, к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии жалобы с приложением.

Действительно, п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ предусматривает требование о том, что к апелляционной (частной) жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом данная норма не предусматривает обязанность направления апелляционных жалоб ценным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения судьи от 28.04.2022 апеллянт в срок, установленный судьей для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения – 24.05.2022 сдана в отделение почтовой связи апелляционная жалоба, содержащая доводы, по которым апеллянт считает решение неправильным, к которой приложены копии описи вложения и чека об отправке корреспонденции ответчику и третьему лицу (л.д. 157-159).

При таких обстоятельствах, учитывая, что апеллянт в установленный срок устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения от 28.04.2022, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В этой связи, определение судьи первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы, в связи с не устранением недостатков в установленный срок, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а дело возвращению в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 г. отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Щербининой Нины Валерьевны – удовлетворить.

Судья -