Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой П.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2022 по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об исправлении описки в решении суда по делу № 2-156/2022 отказать».

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировала тем, что 14 сентября 2013 г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 579 200 руб. на срок до 14.09.2018 под 29% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 14.05.2021 задолженность составила: 545533,79 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014; 72817,55 руб. – проценты по состоянию на 29.09.2014; 1 047 619,19 руб. – проценты за период с 30.09.2014 по 14.05.2021; 6598 231,19 руб. – неустойка за период с 30.09.2014 по 14.05.2021. При окончательном расчете задолженности истец самостоятельно снизил: сумму процентов с 72817,55 руб. до 10000 руб.; сумму процентов с 1047 619,19 руб. до 10000 руб.; сумму неустойки с 6598231,19 руб. до 10000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 29.09.2014. Между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 05.05.2021. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 просила взыскать с ответчика 545533,79 руб. – основной долг по состоянию на 29.09.2014, 10 000 руб. – проценты по состоянию на 29.09.2014; 10 000 руб. – проценты за период с 30.09.2014 по 14.05.2021; 10 000 руб. – неустойку за период с 30.09.2014 по 14.05.2021, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга за период с 15.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 15.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 13 января 2022 г., составленным в окончательной форме 20 января 2022 г., исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

14 февраля 2022 г. истец ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения суда.

Определением суда от 21 февраля 2022 г. заявление ИП ФИО1 оставлено без движения до 10 марта 2022 г. со ссылкой на нарушение истцом требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении доказательств вручения или направления копии заявления лицам, участвующим в деле.

В связи с невыполнением заявителем в установленный срок требований об устранении недостатков, определением судьи от 11 марта 2022 г. заявление ИП ФИО1 об исправлении описки возвращено его подателю со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 24 мая 2022 г. определение судьи от 11 марта 2022 г. отменено, заявление ИП ФИО1 об исправлении описки направлено в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ИП ФИО1

Податель жалобы отмечает, что разрешая исковые требования по существу, суд согласился с расчетом, представленным истцом, и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Однако в резолютивной части указанного решения судом допущена техническая описка в части взыскания процентов и неустойки за период с 30.09.2014 по 14.05.2021 без указания подлежащей взысканию денежной суммы (по 10000 руб.). При этом исковые требования рассмотрены судом в том объеме, в каком они были сформулированы истцом в просительной части иска, что не выходит за пределы заявленных требований.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст.200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований, либо технические опечатки, а допущенные арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом арифметические ошибки являются следствием неправильных арифметических действий и приводят к ошибкам в определении суммы, подлежащей взысканию, а вносимые в решение исправления не должны касаться его существа, т.е. не могут быть заменены, в частности, сам принцип расчета, ставки, применяемые при расчете, нормы права, на основании которых производится расчет.

Как видно из материалов дела, в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13 января 2022 г., была оглашена резолютивная часть решения следующего содержания:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 14.09.2013 просроченный основной долг по состоянию на 29.09.2014 в размере 545533 рубля 79 копеек, просроченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию на 29.09.2014 в размере 10000 рублей 00 копеек, проценты по ставке 29% годовых за период с 30.09.2014 по 14.05.2021, неустойку на сумму невозвращенного долга за период с 30.09.2014 по 14.05.2021, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 545533 рубля 79 копеек за период с 15.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 545533 рубля 79 копеек за период с 15.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета Калининского района Тверской области в размере 8955 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек».

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки, истец указывает на отсутствие в резолютивной части решения суда суммы процентов в размере 10000 руб., взысканных по ставке 29% годовых за период с 30.09.2014 по 14.05.2021, а также суммы неустойки в размере 10000 руб. на сумму невозвращенного основного долга за тот же период, указанных истцом в просительной части искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от 13 января 2022 года, суд пришел к выводу о том, что ходатайство истца является просьбой об изменении изложенных в резолютивной части судебного акта выводов суда в соответствии с мнением и доводами заявителя, тогда как суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования в том объеме, в каком они были сформулированы истцом в просительной части искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В просительной части искового заявления истец просил взыскать с ответчика 545533,79 руб. – невозвращенный основной долг по состоянию на 29.09.2014, 10 000 руб. – неоплаченные проценты по состоянию на 29.09.2014; 10 000 руб. – неоплаченные проценты за период с 30.09.2014 по 14.05.2021; 10 000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 14.05.2021, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга за период с 15.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 15.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая, что суд, разрешая настоящие требования, основывал их на представленном заявителем расчете, признав его правомерным, то есть фактически исковые требования были удовлетворены в том объеме, в каком они были сформулированы истцом в просительной части иска, о чем прямо указано в мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд неправомерно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении ее заявления.

Анализ содержания решения суда и искового заявления с приведенным в нем расчетом взыскиваемой задолженности, свидетельствует о технической утере судом при изложении решения взысканных сумм процентов и нестойки за период 30.09.2014 по 14.05.2021.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления истца об исправлении описки в решении суда повлек изменение постановленного судом акта и невозможность его исполнения в обозначенной части, что прямо запрещено законом.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 200, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2022 года отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об исправлении описки в решении суда по делу № 2-156/2022 удовлетворить.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Калининского районного суда Тверской области от 13 января 2022 года по делу №2-156/2022, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 14.09.2013 просроченный основной долг по состоянию на 29.09.2014 в размере 545533 рубля 79 копеек, просроченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию на 29.09.2014 в размере 10000 рублей 00 копеек, проценты по ставке 29% годовых за период с 30.09.2014 по 14.05.2021 в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку на сумму невозвращенного долга за период с 30.09.2014 по 14.05.2021 в размере 10000 рублей 00 копеек; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 545533 рубля 79 копеек за период с 15.05.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 545533 рубля 79 копеек за период с 15.05.2021 по дату фактического погашения задолженности».

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2022 г.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева