Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Основной поставщик» задолженность по договору поставки № от 17.07.2018 в сумме 203 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 23.07.2020 в сумме 8466 руб. 92 коп., а всего 211466,92 руб. в солидарном порядке с ООО «НаноОкна», с которого данная сумма взыскана решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2020.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Основной поставщик» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 315 руб.».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Основной поставщик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 17 июля 2018 года в сумме 203 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2019г. по 23.07.2020г. (дата составления искового заявления) в размере 8 466 руб., а расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 315 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17 июля 2018 года между ООО «Основной поставщик» (поставщик) и ООО «НаноОкна» (покупатель) был заключен договор поставки товара №, который поставлялся ответчику партиями согласно заявкам, при этом товар оплачивался покупателем в виде 100% предоплаты. В целях обеспечения исполнения ООО «НаноОкна» обязательств по указанному договору, 16 декабря 2019 года между ООО «Основной поставщик» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключён договор поручительства№. 17 декабря 2019г. между ООО «Основной поставщик» и ООО «НаноОкна» заключено дополнительное соглашение№1к договору поставки, в соответствии с которым в период с 19 декабря 2019 г. по 26 декабря 2019г. товар отпускался без 100% предоплаты, товар подлежал оплате до 26 декабря 2019г. Указывал, что поставили ООО «НаноОкна» товар на сумму 372 911 руб. 08 коп., однако по состоянию на 26 декабря 2019г. указанный товар оплачен не был. Кроме того, 15 января 2020г. истец поставил товар на сумму 46 039 руб. 29 коп., оплата которого не осуществлена. Общая задолженность, с учетом частичного погашения, составила 203 000 руб. Ответа на письменную претензию об оплате задолженности, направленную в адрес ФИО1 как поручителя, не последовало.

Определением суда к участию по данному делу в качестве третьего лица привлечено ООО «НаноОкна».

В судебном заседании представитель истца ООО «Основной поставщик» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, возражений по существу не предоставили. В случае удовлетворения иска просили учесть солидарную ответственность ФИО1 и ООО «НаноОкна» перед кредитором ООО «Основной поставщик».

Представитель третьего лица ООО «НаноОкна» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что данный спор подсуден Арбитражному суду Липецкой области, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, ФИО1 в жалобе выразила несогласие с взысканной судом суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «НаноОкна», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО «Основной поставщик» по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя, а покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса, обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2018 года между ООО «Основной поставщик» (поставщик) и ООО «НаноОкна» (покупатель) заключен договора поставки товара №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать (продать), а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяется в счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена товара устанавливается в валюте РФ в соответствии с прайс-листом и указывается в счетах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 4.2. договора поставленный товар оплачивается покупателем в виде 100% предоплаты.

17 декабря 2019 года ООО «Основной поставщик» (поставщик) и ООО «НаноОкна» (покупатель) заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым оплата товара, полученного покупателем, в период с 19 декабря 2019 г. по 26 декабря 2019г. производится до 26 декабря 2019г.

16 декабря 2019 года между ООО «Основной поставщик» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключён договор поручительства№, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за ООО «НаноОкна» его обязанностей по договору поставки№№ от 17 июля 2018г.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, ООО «Основной поставщик» свои обязательства по договору поставки от 17 июля 2018г. исполнил своевременно и в полном объеме, поставив ООО «НаноОкна» товар на сумму 418 950 руб. 37 коп.

В свою очередь, ООО «НаноОкна» свои обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в сумме 203000 руб. (с учетом частичного погашения: 31.01.2020г. в размере 50000 руб., 13.02.2020г. в сумме 100000 руб., 21.02.2020г. в сумме 25000 руб., 23.03.2020г. в сумме 40950 руб. 47 коп.)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01 сентября 2020г. с ООО «НаноОкна» в пользу ООО «Основной поставщик» взыскана задолженность по данному договору поставкив размере 203 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2019 года по 19 мая 2020 года в размере 6 419 руб. 40 коп., а всего 209 419 руб. 40 коп. Доказательств исполнения ООО НаноОкна» указанного судебного решения, не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из установления факта нарушений условий договора поставки покупателем ООО «НаноОкна» и возникновения солидарной обязанности поручителя ФИО1 с должником по оплате суммы задолженности.

При этом суд верно учел, что размер долга ответчиком не оспорен, ФИО1 является генеральным директором ООО «НаноОкна», решением Арбитражного суда Липецкой области взысканы аналогичная сумма долга в размере 203000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6419 руб. 40 коп., рассчитанная по состоянию на 19 мая 2020 г.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по 23 июля 2020 года проверен судебной коллегией, данный расчет признается правильным, арифметически верным, выполненным исходя из суммы долга, с учетом его частичного погашения, количества дней просрочки исполнения обязательства, с учетом процентной ставки, действовавшей в соответствующие периоды. Разница в размере суммы процентов, взысканной судом первой инстанции и Арбитражным судом Липецкой области, состоит только в увеличении периода начисления процентов, что не противоречит положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о несогласии с суммой процентов является голословным, ничем не подтвержденным, расчет не оспорен. В суде апелляционной инстанции представители ответчика не смогли пояснить, в чем заключается их несогласие с взысканной суммой процентов.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом неподсудного ему дела судебная коллегия находит ошибочным, поскольку из текста договора поручительства от 16 декабря 2019 года не усматривается, что он заключен с ФИО1 как с индивидуальным предпринимателем. Само по себе наличие у ФИО1 данного статуса на день заключения договора не свидетельствует о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Липецкой области.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья:

Секретарь: