Гражданский кодекс часть 1

Хаазе И.О. обратилась в суд с иском к Вревской П.А., Тарасюк О.В. о признании сделок недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, которое определением суда от 23 сентября 2021 года удовлетворено частично. Судьей приняты меры в виде возложения обязанности на МИФНС № 12 по Тверской области запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - ООО «Короника». В удовлетворении остальной части ходатайства Хаазе И.О. отказано.

Не согласившись с вынесенным судьей определением, Хаазе И.О. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от
23 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество ООО «Короника», запрета Управлению Росреестра по Тверской области внесении сведений о правах на земельный участок.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства в полном объеме по тем мотивам, что истцом не заявлены требования материального характера, позволяющие суду принять меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество.

Заявитель указывает, что основанием для обращения в суд с иском о признании сделки по выводу имущества недействительной послужило то, что указанные обстоятельства сделали невозможным исполнение решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-983/2019, которым постановлено взыскать с Вревской П.А. в пользу Хазе И.О. долг в размере 5230562 рублей 05 коп. Заявитель полагает, что наличие задолженности ответчика перед истцом, установленной указанным судебным актом, подразумевает под собой предъявление, в том числе и материальных требований.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из требований заявителя, изложенных в иске, усматривается, что
Хаазе И.О. оспаривает решение № 2 от 20 августа 2019 года и решение № 3 от 09 сентября 2019 года единственного участника ООО «Короника», которыми произведена передача доли общества между Вревской П.А. и Тарасюком О.В. Истец полагает, что сделка по передачи доли Вревской П.А. является мнимой, поскольку оформлена с целью вывода имущества. Указанные действия ответчика стали результатом невозможности исполнения судебного акта, в соответствии с которым Вревская П.А. обязана возместить Хазе И.О. задолженность в размере 5230562 рублей 05 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и запрета Управлению Росреестра по Тверской области на внесение сведений о правах на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер, о которых просит заявитель, не направлено на обеспечение исполнения решения суда, а также принял во внимание, что не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Конституционный Суда Российской Федерации в определении от
25 февраля 2016 года № 377-О определил, что положения статей 139, 140 и 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, институт обеспечительных мер в гражданском процессе предусмотрен для того, чтобы гарантировать последующее исполнение решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения спора, при этом обеспечительные меры должны отвечать требованиям соразмерности и быть пропорциональными заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько заявленная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Между тем, заявителем не указано, каким образом отсутствие ареста имущества ответчика исключит возможные в будущем препятствия или затруднения для признания решений № 2 от 20 августа 2019 года и № 3
от 09 сентября 2019 года единственного участника ООО «Короника» недействительными.

Довод жалобы о том, что действия ответчика привели к невозможности исполнения решения Бабушкинского районного суда города Москвы от
30 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-983/2019 не является обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении рассматриваемого заявления об обеспечении иска.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для полного удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от
23 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу
Хаазе И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин