Гражданский кодекс часть 1

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 02 ноября 2020 года между истцом и ООО «Евро Ассистанс» заключен договор на оказание комплекса услуг. Истец произвел оплату по договору в размере 180000 руб., в том числе: 30000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу; 150000 рублей за подключение к программе «Премьер» из расчёта 1744,19 рублей за каждую выбранную зону (86 зон обслуживания).

По мнению истца, услуги, перечисленные в п.п. 1.1 и 1.2договора, фактически оказаны не были, истец был введён в заблуждение относительно их исполнения. Кроме того, истцом оплачены денежные средства в сумме 20000 рублей за предоставление информационного письма о содержании программы «Премиум Авто», которая была ему навязана ответчиком, поскольку она в нём не нуждалась. Подписанные истцом документы абонентским договором не являются, поскольку не содержат предусмотренных законом условий.

05.07.2021 истец направил в ООО «Евро Ассистанс» претензию, с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, оплаченные по договору, в течение 10 календарных дней, однако ответа на указанную претензию не поступило.

Просила суд взыскать с ответчика ООО «Евро Ассистанс» оплаченные по договору денежные средства в размере 30000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу, денежные средства в размере 150000 рублей за подключение к программе «Премьер»; взыскать с ответчика оплаченные денежные средства по договору, оплаченные в счёт получения информационного письма о содержании программы «Премьер» (карта Classic) в размере 20000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 174000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО «Евро Ассистанс» в пользу ФИО1 взыскано: денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей, уплаченные ей по договору на оказание комплекса услуг от 02 ноября 2020 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2021 года по 03 августа 2021 года в сумме 380 (триста восемьдесят) рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений статьи 333 ГК РФ в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора на оказание комплекса услуг от 02 ноября 2020 года, неустойки в большем размере отказано. Разъяснено, что указанный договор является расторгнутым с 13 июля 2021 года.

Взыскана с ООО «Евро Ассистанс» в местный бюджет государственная пошлина в сумме 5206 (Пять тысяч двести шесть) рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Евро Ассистанс» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, поскольку обществом обязательства по договору исполнены, услуги фактически оказаны. Судом произведена неправильная квалификация договора, что привело к неправильному расчету подлежащей к возврату суммы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, с связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом 02 ноября 2020 был приобретен автомобиль KIA Rio. В тот же день между истцом и ООО «Евро Ассистанс» заключен договор на оказание комплекса услуг. Истец произвел оплату по договору в размере 180000 руб., в том числе: 30000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу, 150000 рублей за подключение к программе «Премьер» из расчёта 1744,19 рублей за каждую выбранную зону (86 зон обслуживания).

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства оказать по заявлению заказчика комплекс услуг в виде подключения к программе «Премиум Авто», в том числе: разъяснить заказчику условия участия в программе, проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия, предоставить информационное письмо о содержании программы, активировать и передать активированный сертификат участнику программы, осуществлять сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы, осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы, провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг, совершить иные действия, необходимые для подключения заказчика к программе.

В соответствии с п.2.1 заключенного между сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу». По данному пункту предусмотрено, что заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в следующем размере: 30000 руб. за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 1744 руб. 19 коп. – оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону.

Разделом 3 договора предусмотрено, что он действует с момента его подписания и до фактического исполнения обязательств.

Из акта оказанных услуг следует, что истец был подключен к программе по 86 зонам обслуживания, выбранным заказчиком, ему разъяснены условия участия в программе, предоставлен доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», активирована и передана карта, выдан логин и пароль.

Из данного акта также следует, что стоимость услуг составила 180000 руб., из которых: 30000 руб. - за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»; 150000 руб. – оплата за подключение к программе «Премьер» по числу выбранных зон обслуживания. Дополнительно указано, что заказчиком произведена оплата услуги в соответствии с информационным письмом в размере 20000 руб.

05 июля 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой требовала расторгнуть договор и выплатить в течение 10 дней с момента получения претензии денежные средства, оплаченные по договору. Претензия получена ответчиком 13 июля 2021 года, однако сведений о том, что ответчиком направлялся какой-либо ответ, не имеется.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком ООО «Евро Ассистанс» в добровольном порядке законных требований потребителя. Суд также исходил из того, что потребитель вправе в любое время отказаться от ранее заключенного им договора. При этом судом установлено, что какие-либо услуги истцу по заключенному договору не оказывались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением обществом обязательств по договору, являются несостоятельными.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что по результатам оказания услуг между сторонами 02.11.2020 подписан акт оказания услуг, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг должно быть подтверждено документально.

Таким образом, наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не должно доказывать несение каких-либо расходов, так как в данном случае размер понесенных расходов является коммерческой тайной общества, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при разрешении данного спора, в данном случае доказательства несения ООО «Евро Ассистанс» расходов по оказанию услуг необходимы для правильного разрешения спора и по делу не имеется оснований полагать, что данные сведения могут причинить вред коммерческим интересам ответчика.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по подключению к программе «Премиум Авто» ответчиком выполнены в полном объеме, сторонами подписан акт оказанных услуг, и оказание комплекса услуг осуществляется на основании информационного письма, которое является самостоятельным договором на оказание услуг, судебная коллегия учитывает следующее.

Предметом договора, заключенного сторонами, является предоставление исполнителем комплекса услуг, связанных с участием заказчика в программе «Премиум Авто», в этих целях в рамках подключения к программе заказчик информирован о ее содержании, стоимости, условиях участия, заказчику выдана активированная карта и должен быть обеспечен доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе в обязательном порядке исполнитель предоставляет потребителю сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Таким образом, информация о содержании программы при подключении заказчика к ней не является самостоятельной услугой, которая может предоставляться возмездно, исполнитель был обязан предоставить данную информацию истцу до заключения договора возмездного оказания услуг.

Совершение иных действий по подключению к указанной программе, в том числе, подключение к колл-центру, выдача активированной карты, обеспечение доступа к непериодическому изданию обеспечивают лишь доступ к приобретению услуги.

При таких данных само по себе подключение к программе не может быть признано исполнением договора об оказании комплекса услуг, заключенного сторонами 02.11.2020, а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО «Евро Ассистанс» уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств в сумме 200000 рублей в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость 30000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» не подлежит возврату, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального права, при этом учитывает следующее.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3)

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату заключения договора между истцом ФИО1 и ООО «Евро Ассистанс» действовали Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере 30000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу». При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товара ответчиком не представлено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, в деле не имеется.

Кроме того, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

При установленных обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, судебная коллегия полагает, что истец отказался от договора в разумный срок, в связи с чем имеет право на возврат оплаченной по договору суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применима к исполненному договору, подлежит отклонению, поскольку в данном случае по изложенным выше основаниям договор на оказание комплекса услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Евро Ассистанс», не являлся исполненным, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора и положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, применимы в рассматриваемом споре, поскольку в данном случае возникшие из договора оказания услуг правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и право потребителя в любое время отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применяя по ходатайству ответчика положения ст.333ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до 50000 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евро Ассистанс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2022.