Гражданский кодекс часть 1

21 октября 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Егоровой И.В., рассмотрев частную жалобу представителя СНТ «Нива - 2006» - ФИО1 на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 4 августа 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к СНТ «Нива-2006», третье лицо – ликвидатор ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания СНТ «Нива -2006» от 10 июля 2021 года,

установил:

в Балаклавский районный суд г. Севастополя поступило исковое заявление ФИО2 к СНТ «Нива - 2006», третье лицо – ликвидатор ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания СНТ «Нива - 2006» от 10 июля 2021 года, в котором содержалось ходатайство о принятии мер обеспечения иска. В частности истица просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ФНС по г. Севастополю на проведение каких-либо регистрационных действий по внесению изменений, сведений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Нива -2006» (<данные изъяты> до вступления решения суда в законную силу.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 4 августа 2021 года ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Запрещено Управлению федеральной налоговой службы по городу Севастополю вносить изменения в сведения о юридическом лице – СНТ «Нива -2006» на основании решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Нива -2006» от 10 июля 2021 года.

Представитель СНТ «Нива-2006» - ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Отмечает, что удовлетворяя заявление истца, суд не дал оценки разумности и обоснованности требований заявителя о применении таких мер, не установлено обстоятельств, указывающих на то, что в результате непринятия требуемых мер существует вероятность причинения ФИО2 ущерба. Также ссылается на отсутствие ссылки на обстоятельства, которые бы указывали на недобросовестность действий ответчика. При этом судом не учтена необходимость обеспечения баланса интересов сторон. Указывает, что в настоящее время в качестве единоличного исполнительного органа, уполномоченного действовать от имени товарищества в ЕГРЮЛ, указан ликвидатор ФИО3, вместе с тем его полномочия судебным актом признаны недействительными. Наложение запрета на внесение изменений в сведения о юридическом лице на основании внеочередного собрания от 10 июля 2021 года делает невозможным осуществление товариществом своей уставной деятельности.

В возражениях на частную жалобу третье лицо – ликвидатор ФИО3 полагает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает, что жалоба подана неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о принятии мер обеспечения иска, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о признании недействительными решений собрания членов СНТ «Нива - 2006» от 10 июля 2021 года, и, что в повестку оспариваемого решения общего собрания включены вопросы об отмене решения общего собрания о ликвидации и прекращении процедуры ликвидации, избрании председателем ФИО1, избрании состава правления, проведения аудиторской проверки, и внесение изменений в сведения о товариществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, что может затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не соглашается, поскольку при вынесении оспариваемого определения судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства по делу.

Так, обращаясь 4 августа 2021 года в суд с требованиями о признании решения общего собрания от 10 июня 2021 года недействительным, ФИО2 ссылалась на то, что она с 12 января 2019 года по 6 июня 2020 года являлась председателем СНТ «Нива - 2006», 6 июня 2020 года общим собранием принято решение о ликвидации данной организации, ликвидатором назначен ФИО3 Оспариваемым решением общего собрания от 10 июля 2021 года отменено решение о ликвидации, принято решение о прекращении процедуры ликвидации, председателем товарищества избран ФИО1

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 июля 2021 года признаны недействительными решения общих собраний от 12 января 2019 года об избрании ФИО2 председателем ТСН «Нива - 2006» и от 6 июня 2020 года о ликвидации товарищества.

Указанным апелляционным определением на основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, установлен факт отсутствия в период с 12 января 2019 года по настоящее время у ФИО2 и ФИО3 полномочий на осуществление каких-либо юридически значимых действий от имени СНТ «Нива - 2006» в качестве единоличного исполнительного органа.

Таким образом, на момент обращения ФИО2 в суд, со ссылкой на решения общих собраний от 12 января 2019 года и 6 июня 2020 года, данные решения общих собраний уже отменены, решение вступило в законную силу.

Тот факт, что в выписке из ЕГРЮЛ указан ликвидатор ФИО3, как лицо уполномоченное действовать от имени СНТ «Нива - 2006», основанием для наложения мер по обеспечению иска не является, поскольку в настоящий момент решение о ликвидации товарищества отменено.

В случае удовлетворения требований ФИО2 и признания решения общего собрания СНТ «Нива - 2006» от 10 июля 2021 года недействительным, права истца защищены не будут.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 4 августа 2021 года полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Управлению федеральной налоговой службы по городу Севастополю вносить изменения в сведения о юридическом лице – СНТ «Нива - 2006» на основании решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Нива - 2006», проведенного 10 июля 2021 года – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2021 года.

Судья О.И. Устинов