Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе апелляционную жалоб ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 26.10.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «ТНС энерго Пенза» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось к мировому судье с иском, указав, с 01.01.2014 года на основании приказа Министерства энергетики РФ от 23.12.2013 года № 910 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области присвоен ООО «Энерготрейдинг». На основании решения единственного участника ООО «Энерготрейдинг» от 24.07.2014 года № 12 последнее переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза». В соответствии с положениями действующего законодательства гарантирующий поставщик обязан принять на обслуживание потребителей, чьи энергопринимающие устройства расположены в границах зоны его деятельности даже при отсутствии непосредственного обращения потребителя. Письменный договор энергоснабжения между сторонами по делу не заключался. Однако, ответчик ФИО1 на протяжении длительного времени получала электроэнергию через присоединенную сеть для собственных нужд, в том числе объемы потребления были сформированы ответчику в период февраль-март 2018 года. В соответствии со сложившейся практикой разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, в том числе договоров энергоснабжения, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные, а отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему электроэнергии. По выставленным ответчику счетам-фактурам за февраль-март 2018 года на общую сумму 39580,53 рубля, оплата проведена не была. В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии ответчику начислены пени за период с 20.03.2018 года по 31.08.2018 года в размере 3641,97 рублей. ООО «ТНС энерго Пенза» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 39580,53 руб., пени за период с 20.03.2018 года по 31.08.2018 года в размере 3641,97 рублей и расходы по оплате госпошлины – 1496,68 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 26.10.2018 года исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» удовлетворены, с ФИО1 взыскана сумма задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 26.03.2018 года в размере 39580,53 рубля, пени за период с 20.03.2018 года по 31.08.2018 года в размере 3641,97 рублей, государственная пошлина в размере 1496,68 рублей, а всего 44719 рублей 18 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное решение мирового судьи, принять новое решение по делу, которым отказать ООО «ТНС энерго Пенза» во взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени. Указывает, что в период владения арендованным имуществом ими были установлено энергопринимающее оборудование, протянуты подающие напряжение кабели, которые демонтированы ими до момента передачи помещения собственнику – УМИ. После сдачи помещения собственнику по акту приема-передачи от 8.12.2017 у них не было ни каких энергопринимающих устройств, не было доступа в помещение и необходимости приобретать электроэнергию, а следовательно они не являлись и не могли являться потребителями электрической энергии. В виду того, что она фактически электроэнергию в спорный период не употребляла, у истца нет оснований требовать оплаты после расторжения договора аренды, передачи помещения собственнику, сдачи ключей, демонтажа оборудования. Оспаривает расчет задолженности за потребленную электроэнергию, полагая, что необоснованно применен тариф для оплаты, действующий на февраль, март2018г. Считает недопустимыми доказательствами по делу счет-фактуру и расчет от 28.02.2018г., как составленные с нарушением закона, поскольку основаны на сведениях об объемах потребления от 01.03.2018г. Составленные акты от 27.02.2018г. и от 26.03.2018г. не соответствуют требованиям закона. Полный текст апелляционной жалобы приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо (истец по делу) ООО «ТНС энерго Пенза» представило возражения на апелляционную жалобу в которой указало, что между ФИО1 и ООО «ТНС энерго Пенза» сложились фактические правоотношения по поставке и потреблению электроэнергии и сохранялись вплоть до 26.03.2018. Для осуществления окончательных расчетов за электрическую энергию (мощность) потребитель (покупатель) в соответствии с п. 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, обязан обеспечить предоставление гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) показаний приборов учета, используемых для расчетов по договору, на дату расторжения или изменения договора. Заявление о расторжении договора от ФИО1 в адрес ООО «ТНС энерго Пенза» поступило 01.03.2018, при этом, обязанности по предоставлению показаний прибора учета, предусмотренной законодательством, она не исполнила. Поскольку ФИО1 не предоставила ООО «ТНС энерго Пенза» данные об объеме потребленной электроэнергии, в расчетах за поставленную электроэнергию Общество использовало данные, предоставленные сетевой организацией - ЗАО «Пензенская горэлектросеть». Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции потребитель систематически нарушала свои обязательства по предоставлению показаний прибора учета, что приводило к искажению данных об истинном потреблении. Передача объекта аренды собственнику 08.12.2017 подтверждает факт прекращения отношений по договору аренды, но при этом, не означает прекращения фактических правоотношений по поставке и потреблению электроэнергии, указанные правоотношения прекратились в соответствии с п. 51 Основных положений 26.03.2018. В связи с чем, довод заявителя о том, что она не обязана производить оплату электроэнергии, потребленной в спорном периоде, несостоятелен. Заявителем не представлены доказательства оплаты спорной задолженности. Просили решение и.о. мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заинтересованное лицо (третье лицо по делу) ЗАО «ПГЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу в которой указало, что 27.02.2018 электромонтером ЗАО "ПГЭС" в присутствии инженера по учету энергоресурсов проведена контрольная проверка технического состояния средств учета у потребителя ИП ФИО1 (баня), <...>, составлен Акт №А1-ОКУ-3-2863, в котором зафиксировано место установки измерительного комплекса - ВРУ-0,4кВ ООО "Базис"; показания прибора учета СЭТ 4-1, зав.№046606 на момент осмотра 022770,7 кВт. Пломбы сетевой организации на клеммной крышке прибора учета не нарушены, имеется пломба №7172830. Проверка прибора учета абонента ФИО1 проведена в связи с непредставлением отчетов о количестве потребленной абонентом электроэнергии в течение длительного периода времени. Последний отчет был представлен за июль 2017 года. Сведений о прекращении договорных отношений между гарантирующим поставщиком электроэнергии - ООО "ТНС энерго Пенза" - и абонентом ИП ФИО1 у ЗАО "Пензенская горэлектросеть" на момент составления Акта не имелось. 26.03.2018 по заявке ООО "ТНС энерго Пенза" №109 от 22.03.2018 произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии у потребителя ФИО1 в связи с расторжением договора энергоснабжения, о чем составлен Акт №АО-ОКУ-3-1800174-ЮЛ. Как следует из пояснений ответчика и третьего лица - ООО "Базис", данных в судебных заседаниях, а также в соответствии с однолинейной схемой электроснабжения ИП ФИО1, прибор учета электроэнергии СЭТ 4-1, зав.№046606, учитывает электропотребление только ИП ФИО1 Какие-либо иные лица, подключенные к названному прибору учета, отсутствуют. В течение срока действия Договора энергоснабжения ИП ФИО1 представляла Акты снятия показаний приборов учета электроэнергии с нарушением сроков, установленных законодательством, в результате чего ЗАО "Пензенская горэлектросеть" рассчитывало электропотребление абонента, руководствуясь нормами п. 166 Основных положений №442. Как было установлено в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, помещение, занимаемое ИП ФИО1 по адресу: <...>, возвращено после расторжения Договора аренды собственнику - Управлению муниципального имущества администрации г.Пензы - по Акту приема-передачи от 08.12.2017. При этом при подписании Акта приема-передачи от 08.12.2017 стороны не зафиксировали показания приборов учета коммунальных услуг на момент возврата арендованного помещения собственнику. Учитывая отсутствие иных потребителей, подключенных к прибору учета электроэнергии ИП ФИО1, а также то обстоятельство, что потребителем не всегда представлялись Акты снятия показаний прибора учета (соответственно, у сетевой организации отсутствовали достоверные сведения об электропотреблении абонента), расчетный прибор учета находится в надлежащем техническом состоянии, помещение по адресу: <...> после освобождения его ИП ФИО1 никем не занято до момента вынесения решения судом первой инстанции, считают, что показания прибора учета СЭТ 4-1, зав.№046606 в размере 022770,7кВт достоверны, электроэнергия потреблена ответчиком в период действия договора энергоснабжения. Считают доводы жалобы несостоятельными и не подтверждающимися материалами дела, а решение и.о. мирового судьи от 26.10.2018г. является мотивированным, законным, обоснованным и достаточным, и просим оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо (третье лицо по делу) УМИ г.Пензы представило письменный отзыв, в котором указало, что при отсутствии договорных отношений, лицо, энергопринимающее устройство которого присоединено к сетям энергоснабжающей организации и потребившее электрическую энергию, является обязанным лицом по оплате фактически принятого количества электроэнергии. Исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, ответчиком ФИО1 как лицом, установившим прибор учета, неоднократно нарушалась обязанность по предоставлению показаний учета в ресурсоенабжающую организаций, что в свою очередь, повлекло к искажению данных об объеме потребления и образованию задолженности за потребленную электроэнергию. На основании изложенного, просило решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заявитель (ответчик по делу) ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО2.

Представитель заявителя (ответчика по делу) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица (истца о делу) ООО «ТНС энерго Пенза» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения; поддержала позицию изложенную в возражениях на жалобу.

Представитель заинтересованного лица (третьего лица по делу) ЗАО «ПГЭС» по доверенности ФИО4 возражала против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения; поддержала позицию изложенную в отзыве.

Представители заинтересованных лиц (третьих лиц по делу) УМИ города Пензы, ООО «Базис» в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьёй 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» закреплено, что потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктами 14 и 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года, закреплено, что гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе. Принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в следующих случаях: присвоение указанной организации статуса гарантирующего поставщика

По смыслу ч.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Пензенской области последовательно осуществляли: ОАО «Пензенская энергосбытовая компания», с 01.02.2013 года ОАО «МРСК Волги», с 01.01.2014 года на основании приказа Министерства энергетики РФ от 23.12.2013 года № 910 - ООО «Энерготрейдинг», переименованное 24.07.2014 года в ООО «ТНС энерго Пенза». ЗАО «Пензенская горэлектросеть» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги филиалу ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» по передаче электрической энергии через принадлежащие ЗАО «Пензенская горэлектросеть» объекты электросетевого хозяйства на основании Договора №01/01-юр/д-05 от 01.01.2005 года на оказание услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с условиями указанного договора ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (исполнитель) обязуется оказывать филиалу ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» (заказчику) услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим исполнителю, абонентам поставщика (ООО «ТНС энерго Пенза»), присоединенным к сетям исполнителя.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. территория Депо-1, 10, площадью 94,4 кв.м. на основании приказа КУМИ администрации г. Пензы № 684 от 10.09.2007 года и договора аренды № 2158 от 01.10.2007 года передано в арендное пользование ИП ФИО1 под сауну, что подтверждается приказом КУМИ г. Пензы № 684 от 10.09.2007 года, копией договора аренды № 2158 от 01.10.2007 года, актом приема сдачи арендованного здания и части земельного участка от 01.10.2007 года. Договором аренды вопрос о распределении расходов на оплату электроэнергии не разрешен.

Присоединение энергопринимающего оборудования ответчика и подача электроэнергии ИП ФИО1 осуществлялись транзитом через электроустановки ООО «Базис», которым с гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения № 7110, последовательно изменявшийся трехсторонними соглашениями, в связи со сменой гарантирующих поставщиков, последнее соглашение с ООО «Пензаэнерготрейдинг» от 09.01.2014 года. В соответствии с приложениями №№ 3 и 3а к данному договору ИП ФИО1 указана в качестве субабонента. При этом, в период пользования электроэнергией изменилась точка присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 11.02.2014 года представителем сетевой организации ЗАО «ПГЭС» установлен прибор учета СЭТ 4-1 № 046606, с показаниями 002310, на границе раздела балансовой принадлежности земельного участка, принадлежащего ООО «Базис». Согласно однолинейной схеме электроснабжения, от данного прибора учета была подключена только одна ИП ФИО1, другие потребители электроэнергии к прибору учета не подключены.

На основании соглашения от 04.12.2017 года договорные отношения между УМИ администрации г. Пензы и ФИО1, утратившей с 04.04.2017 года статус индивидуального предпринимателя, прекращены с передачей арендованного имущества по акту приема-сдачи нежилого помещения от 08.12.2017 года, что подтверждается материалами дела. При этом показания приборов учета электроэнергии сторонами не зафиксированы.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что между ФИО1 и ООО «ТНС энерго Пенза» сложились фактические правоотношения по поставке и потреблению электроэнергии, не прекратившиеся, в том числе, по состоянию на спорный период. Данные правоотношения являлись самостоятельными, сложились без участия арендодателя. Гарантирующим поставщиком подавалась электроэнергия потребителю ФИО1, которая в свою очередь выполняла все действия, свойственные для стороны абонента по договору энергоснабжения.

При этом, обязанность возместить стоимость отпущенных энергоресурсов, потребленных находящимися в пользовании ФИО1 объектами, в полном объеме не исполнено.

27.02.2018 года ЗАО «Пензенская горэлектросеть» проведена проверка технического состояния средств учета у потребителя - ФИО1 (баня), <...>, о чем составлен Акт №А1-ОКУ-3-2863, в котором зафиксировано место установки измерительного комплекса ВРУ-0,4кВ ООО «Базис»; показания прибора учета СЭТ 4-1, зав.№046606 на момент осмотра 022770,7кВт. Пломбы сетевой организации на клеммной крышке прибора учета не нарушены, имеется пломба № 7172830, другие подключенные к прибору учета потребители отсутствуют. Акт составлен в отсутствие потребителя, извещенного телефонограммой в соответствии с имеющимися у сетевой организации сведениями.

01.03.2018 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением в ООО «ТНС энерго Пенза» с просьбой о расторжении договора энергоснабжения № 7688 от 08.02.2012 года, что также подтверждает наличие сложившихся правоотношений по поставке и потреблению электроэнергии между сторонами по делу. Предоставленный заявителем суду апелляционной инстанции договор №7688 не опровергает изложенных обстоятельств.

26.03.2018 года ЗАО «Пензенская горэлектросеть» проведено отключение электроэнергии у потребителя ФИО1, составлен акт № АО-ОКУ-3-1800174-ЮЛ, в котором зафиксированы последние показания прибора учета 022772,6 кВт.

Оснований не доверять зафиксированным в актах от 27.02.2018г. и от 26.03.2018г. показаниям прибора учета, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В судебном заседании мировым судьей с учетом надлежащей оценки собранных по делу доказательств, установлено, что поскольку расчетный прибор учета СЭТ 4-1 № 046606 до момента отключения потребителя находился в технически исправном состоянии, вмешательств не проводилось, другие потребители к нему не подключены, а помещение никем не используется и энергопринимающее оборудование отсутствует, что исключает возможность пользоваться электроэнергией, абонент ФИО1 отключена 26.03.2018 года, то выявленный сетевой организацией спорный объем потребления электроэнергии отпущен потребителю ФИО1

Оснований сомневаться в данных выводах мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований признавать недопустимыми доказательствами по делу счет-фактуру и расчет от 28.02.2018г. не имеется, поскольку расчет в них произведен в соответствии с объемом потребленной энергии, установленным актом от 27.02.2018г.

Расчет требуемой платы за поставленную ответчику электроэнергию мировым судьей проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Вопреки доводам жалобы при расчете обоснованно использован тариф, действующий на момент выявления потребленных объемов электроэнергии, при этом период потребления электроэнергии правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ООО «ТНС энерго Пенза» требования к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени являются правомерными.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, являются ее позицией по делу, и направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.327, абз.1 и 2 ст.328, ст.ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Пензы от 26 октября 2018 года по делу по иску ООО «ТНС энерго Пенза» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ Е.В.Валетова