Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре О., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Щ.Р.Б. на определение Советского районного суда г. Омска от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Щ.Р.Б. об уменьшении размера удержаний из дохода должника отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Щ.Р.Б. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному производству.

В обоснование данных требований указал, что решением Советского районного суда г. Омска от 15.05.2019 с него в пользу ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» была взыскана задолженность по кредитному договору от 06.11.2014 в размере 189 980 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. В рамках исполнительного производства с него производятся удержания в счет погашения задолженности перед взыскателем в размере 50% ежемесячно, однако его материальное положение не позволяет производить такие выплаты в полном объеме, так как размер заработной платы его и заработной платы супруги ниже среднего по региону. Также у них на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. После удержания 50% дохода у него остается сумма, на которую невозможно достойно содержать семью.

С учетом изложенного, просил уменьшить ежемесячные удержания с 50% до 25%.

В судебном заседании ответчик Щ.Р.Б. свои требования поддержал, при этом пояснил, что его заработная плата в среднем составляет около 20 000 руб. (после удержания налога), из этой суммы по закону с него удерживается около 10 000 руб. Оставшейся суммы явно недостаточно для содержания семьи.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель К.И.Р. просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что постановление об обращении взыскания на доходы должника ею не выносилось.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Щ.Р.Б. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на ранее приведенные в его обоснование доводы. При этом указывает, что после вынесения обжалуемого определения по месту его работы в бухгалтерию ООО «СФ «Континент» поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2020 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода с указанием производить удержания из его дохода ежемесячно в размере 50%. Просил уменьшить размер ежемесячных удержаний с учетом его имущественного положения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Частью 4 указанной статьи установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления определяется положениями ст. 99 Федерального закона РФ 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств ГПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ).

В силу указанных выше положений закона в их системном толковании, суд вправе в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ, разрешить вопрос об изменении размера периодических удержаний из заработной платы должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

С учетом этого при рассмотрении вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При рассмотрении указанного вопроса необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованное изменение способа исполнения судебного акта приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от 15.05.2019 были удовлетворены исковые требования ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к Щ.Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № № <...> от 06.11.2014 в размере 189 980 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось, 02.07.2019 вступило в законную силу (л.д. 60-62).

18.07.2019 судом в адрес истца направлен исполнительный лист, который предъявлен им в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области к исполнению.

15.08.2019 в отношении Щ.Р.Б. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (л.д. 108-109), из материалов которого следует, что по состоянию на 05.10.2020 остаток долга Щ.Р.Б. перед взыскателем составляет 186 154 руб. 93 коп., в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма долга в размере 8 825 руб. 28 коп. (то есть 4,5 % от общей суммы задолженности), а именно: 04 октября 2019 г. – 33 руб. 48 коп., 30 июня 2020 г. – 4 793 руб. 12 коп., 24 июля 2020 г. – 3 998 руб. 68 коп.

Удержание указанных денежных сумм производилось в связи с вынесением судебным приставом–исполнителем 03.10.2019 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Удержания из заработной платы должника в порядке ст. 99 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент обращения Щ.Р.Ф. с заявлением о их уменьшении и рассмотрения его судом не производились.

Как следует из частной жалобы и приложенных к ней документов, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем 23.09.2020 и полученное ООО «СФ «Континент» 20.10.2020, суду не представлялось и предметом судебной оценки не являлось, вследствие чего не свидетельствует об ошибочности выводов суда, постановленных по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления в период разрешения судом вопроса о снижении удержаний по исполнительному производству, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, не усмотревшего достаточных правовых оснований для снижения размера удержаний, исходя из суммы задолженности, взысканных по исполнительному производству денежных сумм, имущественного положения должника.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не противоречат приведенному выше правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Из приложенной к заявлению справки о доходах за 2020 год усматривается, что официальный ежемесячный доход Щ.Р.Б. в ООО «СФ «Континент» составляет 23 000 руб., с учетом удержаний НДФЛ - 20 010 руб., соответственно 50% от этой суммы – 10 005 руб. (л.д. 68).

Щ.Р.Б. состоит в зарегистрированном браке с Щ.С.А. (л.д. 70), которая также имеет постоянный ежемесячный доход в среднем 18 000 руб. (л.д. 69).

Согласно свидетельству о рождении № <...> у Щ.Р.Б. имеется несовершеннолетняя дочь Щ.О.Р., <...> года рождения (л.д. 71).

При этом размер взысканных с него денежных сумм с момента возбуждения исполнительного производства составил 8 825,28 руб., что противоречит доводам заявителя о ежемесячных удержаниях из его заработной платы, ставящих должника и его семью в тяжелое материальное положение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу. Недостаточно высокая заработная плата должника и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка таковыми не являются.

Указанные Щ.Р.Б. обстоятельства не носят исключительного характера и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения без уменьшения размера ежемесячных удержаний.

Удовлетворение требований заявителя о снижении размера удержаний до 25 % с учетом размера имеющейся у него задолженности по исполнительному листу приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты и повлечет за собой необоснованное затягивание исполнения решения суда, вступившего в законную силу 02.07.2019.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание интересы не только должника, но и взыскателя, принципы соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного разрешения заявления должника и удовлетворения его требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Омска от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Щ.Р.Б. – без удовлетворения.

Судья