Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по частной жалобе представителя Шаркова Олега Викторовича – Лохмачева Вячеслава Александровича на определение Обнинского городского суда Калужской области от 19 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Обнинского городского суда Калужской области от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2020 года, в удовлетворения иска ООО «Евросервистранс» к Шаркову О.В. о возложении обязанности забрать движимое имущество отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года вышеуказанные решение суда от 06 ноября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2020 года оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года были отменены, дело направлено в апелляционную инстанцию Калужского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 февраля 2021 года вышеназванное решение суда отменено, исковые требования ООО «Евросервистранс» были удовлетворены.

22 марта 2021 года ООО «Евросервистранс» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Представители заявителя ООО «Евросервистранс» Петрушин Б.М., Дрогунов Р.В. в судебном заседании заявление поддержали.

Шарков О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Его представитель Лохмачев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, чрезмерными и завышенными.

Заинтересованные лица Горбунов М.Н., Горбунова А.В., представитель заинтересованного лица ООО «Сервис-стапель», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 19 мая 2021 года постановлено:

взыскать с Шаркова О.В. в пользу ООО «Евросервистранс» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В частной жалобе представителем Шаркова О.В. – Лохмачева В.А. ставится вопрос об отмене определения суда как необоснованного, ссылаясь на то, что возмещение расходов в размере 100 000 руб. является разумным возмещением расходов истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Евросервистранс» как в суде первой инстанции, так и в вышестоящих судебных инстанциях представлял Петрушин Б.М., с которым ООО «Евросервистранс» были заключены договоры возмездного оказания услуг: № № 19 августа 2019 года; № от 11 ноября 2019 года; № от 28 января 2020 года; № от 01 июля 2020 года; № от 23 ноября 2020 года; № от 08 декабря 2020 года.

Согласно пунктам 1.1, 3 - 3.1 - 3.3 договора № № от 19 августа 2019 года исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по консультированию, составлению искового заявления к Шаркову О.В. о возложении обязанности забрать автомобиль, представлению интересов в Обнинском городском суде Калужской области.

Стоимость услуг составляет 120 000 руб., которую заказчик оплачивает в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, но в любом случае не позднее 01 ноября 2019 года. Обязательства по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

Пунктами 1.1, 3-3.1-3.3 договора № № от 11 ноября 2019 года предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению апелляционной жалобы по иску к Шаркову О.В. о возложении обязанности, представлению интересов в Калужском областном суде.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб., которую заказчик оплачивает в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, но в любом случае не позднее 01 января 2020 года. Обязательства по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

Из пунктов 1.1, 3-3.1-3.3 договора № от 28 января 2020 года следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению кассационной жалобы на решение Обнинского городского суда Калужской области от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 27 января 2020 года.

Стоимость услуг составляет 10 000руб., которую заказчик оплачивает в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, но в любом случае не позднее 01 марта 2020 года. Обязательства по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

Согласно пунктам 1.1, 3-3.1-3.3 договора № от 01 июля 2020 года исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению кассационной жалобы на решение Обнинского городского суда Калужской области от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 27 января 2020 года, кассационное определение первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года по иску заказчика к Шаркову О.В.

Стоимость услуг составляет 10 000руб., которую заказчик оплачивает в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, но в любом случае не позднее 01 августа 2020 года. Обязательства по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

По условиям пунктов 1, 3-3.1-3.3 договора № от 23 ноября 2020 года исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Верховном суде Российской Федерации по кассационной жалобе заказчика на решение Обнинского городского суда Калужской области от 06 ноября 2019 года, апелляционное определение Калужского областного суда от 27 января 2020 года, кассационное определение первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года по иску заказчика к Шаркову О.В. Стоимость услуг составляет 40 000 руб., которую заказчик оплачивает в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, но в любом случае не позднее 01 января 2021 года. Обязательства по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

Пунктами 1.1, 3-3.1-3.3 договора № от 08 декабря 2020 года предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции Калужского областного суда.

Стоимость услуг составляет 45 000 руб., которую заказчик оплачивает в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, но в любом случае не позднее 01 января 2021 года.

Обязательства по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

Из материалов дела следует, что предусмотренные вышеназванными договорами услуги были оказаны ИП Петрушиным Б.М. истцу в полном объеме.

Кроме того, во исполнение пунктов 2.4-2.5.1 вышеназванных договоров возмездного оказания услуг сторонами 11 ноября 2019 года, 28 января 2020 года, 02 марта 2020 года, 10 июля 2020 года, 08 декабря 2020 года и 16 февраля 2021 года были подписаны акты приемки-сдачи оказанных услуг.

Всего за услуги представителя ООО «Евросервистранс» было оплачено 275 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела (с 06 сентября 2019 года по 16 февраля 2021 года), объем и характер выполненной представителем работы, процессуальных действий сторон, длительность судебных заседаний, участие представителя во всех судебных заседаниях, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Шаркова О.В. в пользу ООО «Евросервистранс» расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований считать, что указанные расходы понесены ООО «Евросервистранс» не по указанному гражданскому делу, не имеется. Доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

Доказательств неразумности взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов заявителем не представлено, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шаркова Олега Викторовича – Лохмачева Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Судья