Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Булыгиной Е.В.
Судей	Захарова А.В.
	Старцевой С.А.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/2022 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица Кирьяновой И.А. - Давлитшина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховщик) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № * от 25 марта 2022 г. удовлетворены требования Кирьяновой И.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 142 657 рублей 13 копеек.

Заявитель полагал, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Полагал, что статья 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусматривает право финансового уполномоченного на взыскание неустойки и штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, размер неустойки определен финансовым уполномоченным неверно, без учета положений Закона о защите прав потребителей, согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). В данном случае под ценой товара понимается страховая премия за указанный в договоре страхования период, то есть та сумма, за которую заявитель купил услугу (ее этап), поскольку услуга разделена на этапы, определенные в договоре страхования. Учитывая, что страховое событие произошло 22.01.2020, то есть в период действия договора, определенного датами с 15.11.2019 по 14.02.2020, премия за указанный период, уплаченная потребителем, составила 38 555 рублей 98 копеек. Следовательно, неустойка не может превышать размер страховой премии за данный период.

Обратил внимание, что неустойка носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь одной стороны, вызванных нарушением обязательства другой стороной, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При оценке всех обстоятельств необходимо установить длительность срока, в течение которого потерпевший не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Также представитель САО «ВСК» указал, что со стороны страховщика отсутствует нарушение прав потерпевшего, основания для взыскания неустойки у финансового уполномоченного отсутствовали, поскольку страховая организация не отказывалась от принятых на себя обязательств по ремонту застрахованного транспортного средства, в данном случае в действиях потребителя, обратившегося в суд с иском о взыскании страхового возмещения, усматривается злоупотребление правом.

Также полагал, что с учетом обстоятельств дела сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Просил решение финансового уполномоченного № * от 25 марта 2022 г. изменить, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до разумных пределов, распределить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Величкина И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд, считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о том, что спор о взыскании неустойки не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку относится исключительно к компетенции суда, который вправе определить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что сумма неустойки необоснованно взыскана за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. В этой связи приводит доводы, в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

Указывает, что поскольку период страхования разделен на этапы, неустойка не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то есть размера страховой премии за указанный в страховом полисе период. С учетом даты страхового события неустойка не может превышать размера страховой премии за период страхования с 15 ноября 2019 г. по 14 февраля 2020 г., составляющей 38 555 рублей 98 копеек.

Кроме того, указывает, что общая сумма неустойки и штрафа (взысканного на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07.07.2020 в размере 45 000 рублей) составляет 187 657 рублей 13 копеек, что превышает общий размер страховой премии по договору страхования.

Считает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, поскольку исходя из общей суммы штрафа и неустойки, взысканных в пользу истца суд соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел.

Ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АНО «Служба финансового уполномоченного» Кожедуб С.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заявителя САО «ВСК», заинтересованные лица АНО «Служба финансового уполномоченного», Кирьянова И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев материалы гражданского дела № 2-1571/2022, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (Вопрос 5).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац пятый пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в тех случаях, когда страхователь (потребитель финансовых услуг) заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кирьянова И.А. является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *.

15 ноября 2019 г. между Кирьяновой И.А. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства № * по рискам «ДТП по вине страхователя», «ДТП по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение ТС» со сроком действия с 15 ноября 2019 г. по 14 ноября 2020 г. Страховая сумма по договору определена в размере 2 150 000 рублей, размер уплаченной страховой премии по договору составил 142 657 рублей 13 копеек, выгодоприобретателем по договору страхования является Кирьянова И.А.Способ возмещения ущерба определен договором в виде направления на ремонт СТОА по направлению страховщика при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт ТС. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1, в редакции, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 27 декабря 2017 г. (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

22 января 2020 г. с 13 часов 00 минут до 18 часов 40 минут в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю истца были причинены технические повреждения. По данному факту 23 января 2020 г. начальником ОД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления.

В связи с наступлением страхового случая 31 января 2020 г. Кирьянова И.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

04 февраля 2020 г. автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика экспертом Козловым В.В. и независимым экспертом Романовым Б.В., составлены акты осмотра.

17 апреля 2020 г. САО «ВСК» направило письмо в адрес истца, в котором указано, что расходы по восстановлению заднего государственного номера не покрываются на основании Правил страхования. В отношении ремонтных воздействий остальных повреждений указано о ранее выданном направлении на ремонт на СТОА ООО «Аксель-Норман».

Согласно экспертному заключению ИП Романова Б.В. № * от 13 апреля 2020 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 459 199 рублей, с учетом износа - 1 438 795 рублей 41 копейка.

Направленная истцом 16 апреля 2020 г. в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ИП Романова Б.В., оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кирьяновой И.А. с иском в суд о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта, защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела, 23 июня 2020 г. САО «ВСК» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 1 110 692 рубля, что расценено судом о признании ответчиком требований истца в части изменения способа выплаты страхового возмещения.

Представленный истцом отчет ИП Романова Б.В. принят судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с исключением из расчета ИП Романова Б.В. стоимости повреждения заднего государственного регистрационного знака согласно Правилам страхования (п. 1.2, п. 10.5) и определена сумма страхового возмещения, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, в размере 309 738 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 июля 2020 г. исковые требования Кирьяновой И.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Кирьяновой И.А. взыскано страховое возмещение в размере 309 738 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 294 рубля, а всего 394 032 рубля.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд в решении от 07.07.2020 исходил из того, что ответчиком не выполнена обязанность по производству восстановительного ремонта в сроки, установленные правилами страхования. Доводы стороны ответчика о направлении на ремонт путем смс-уведомления истца судом были отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое получение истцом направления на ремонт, суду не представлено.

Также судом учтено, что то обстоятельство, что истец дала согласие на смс-информирование о рассмотрении убытка не может освобождать страховщика от обязанности направления на ремонт в установленном порядке, путем направления почтовой корреспонденцией либо непосредственной выдачи такого направления в офисе компании.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июля 2020 г. исполнено САО «ВСК» 08 октября 2020 г.

17 сентября 2021 г. от представителя Кирьяновой И.А. в адрес САО «ВСК» поступило требование об осуществлении выплаты неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения.

12 октября 2021 г. страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении данного требования.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате неустойки, Кирьянова И.А. направила в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 25 марта 2022 г. №* по обращению Кирьяновой И.А. требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 142 657 рублей 13 копеек.

Как следует из указанного решения, рассматривая требование Кирьяновой И.А., финансовый уполномоченный принял во внимание положения пункта 9.1 Правил страхования, а также то обстоятельство, что документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, Кирьяновой И.А. представлены в САО «ВСК» 31 января 2020 г., датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения являлось 17 марта 2020 г. (включительно), тогда как выплата страхового возмещения в сумме 1 110 692 рубля произведена 23 июня 2020 г., в сумме 394 032 рубля (взысканной по решению суда) 08 октября 2020 г., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 18 марта 2020 г. по 08 октября 2020 г., ограничив ее размер суммой уплаченной страхователем по договору КАСКО страховой премии в размере 142 657 рублей 13 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты потребителю страхового возмещения по договору КАСКО, проверив период взыскания и исчисленный размер неустойки с учетом ее предельного размера, установленного исходя из суммы уплаченной страхователем (потребителем) страховой премии, признал вышеприведенное решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, законность и обоснованность которых не опровергается приведенными в апелляционной жалобе доводами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования потребителя рассмотрены финансовым уполномоченным в соответствии с его компетенцией, определенной Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы в апелляционной жалобе о том, что неустойка не подлежала взысканию, а в ином случае подлежала взысканию в меньшем размере, чем взыскано финансовым уполномоченным в пользу потребителя, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем подробно указано в решении.

Признавая несостоятельными доводы, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что неустойка не может превышать размера страховой премии, уплаченной страхователем за указанный в страховом полисе период, суд верно принял во внимание, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, при этом услугой в рассматриваемом споре является страхование имущества страхователя в течение периода действия полиса страхования, начиная с 15 ноября 2019 г. по 14 ноября 2020 г., общая сумма страховой премии за период страхования определена в сумме 142 657 рублей 13 копеек.

Действительно, Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» предусматривают возможность оплаты страховой премии по частям (в рассрочку). Полис страхования ТС Кирьяновой И.А. формально содержит разбивку размера страховой премии по периодам, однако доказательств того, что Кирьянова И.А. фактически оплачивала страховую премию по частям за каждый из периодов, указанных в страховом полисе КАСКО №* заявителем не представлено. Напротив, в разделе «Общая страховая премия и порядок оплаты» указанного полиса содержится указание на то, что общая страховая премия в размере 142 657 рублей 13 копеек должна быть уплачена страхователем до 15 ноября 2019 г., то есть до даты начала действия договора (л.д. 66). При этом податель жалобы не ссылается на то, что страховая премия не была уплачена Кирьяновой И.А. единовременно в полном размере при заключении договора страхования. Представитель Кирьяновой И.А. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что страховая премия была уплачена его доверителем единовременно в полном размере при заключении договора.

Таким образом, поскольку страховая премия в сумме 142 657 рублей 13 копеек уплачена страхователем Кирьяновой И.А. единовременно за весь срок действия договора, суд верно указал на то, что именно данная сумма и является ценой предоставленной услуги и именно эта сумма ограничивает размер неустойки.

Кроме того, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что общая сумма неустойки по данному делу (142 657,13 руб.) и штрафа, взысканного по решению суда от 07.07.2020 (45 000 руб.) - 187 657 рублей 13 копеек превышает общий размер страховой премии по договору страхования, поскольку штраф был взыскан решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 июля 2020 г. при взыскании страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, тогда как неустойка в настоящем деле взыскана в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения. Сумма штрафа в данном случае никак не может учитываться при определении размера неустойки; это разные виды ответственности, предусмотрены разными правовыми нормами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, финансовым уполномоченным в оспариваемом решении размер неустойки определен правильно.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушенного обязательства и признавая доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из предоставленной ему законом свободы усмотрения при разрешении данного вопроса, пришел к правильному выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

По мнению судебной коллегии, взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в сумме 142 657 рублей 13 копеек, является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству, выразившемуся в длительной, на протяжении одиннадцати месяцев, невыплате страхового возмещения потерпевшей, и с учетом соотношения суммы неустойки и, объема нарушенного права способствует установлению баланса между восстановлением прав потерпевшей и мерой ответственности, применяемой к страховщику, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Судебная практика, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований, и не является обязательным для применения при разрешении тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая организация не отказывалась от принятых на себя обязательств по ремонту застрахованного транспортного средства, тогда как в действиях Кирьяновой И.А., обратившейся в суд за взысканием страхового возмещения, усматривается злоупотреблением правом, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 07 июля 2020 г., такие обстоятельства не установлены, напротив судом установлено, что САО «ВСК» не выполнена обязанность по производству восстановительного ремонта в сроки, установленными Правилами страхования.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи