Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Порядок» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3 о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2020 года ТСН «ТСЖ «Порядок» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО1 и с учетом уточненных исковых требований просило взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, а также судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 05.04.2017г. по 06.04.2019г. являлась <данные изъяты> ТСН «ТСЖ «Порядок». В 2017-2018 годах в штат наемных работников ТСН «ТСЖ «Порядок» входили ряд работников, которые были уволены ответчиком, после чего заключены договоровы с индивидуальными предпринимателями на оказание услуг.

Увольняя работников, занимавшихся обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества товарищества и заключив договора на оказание услуг по обслуживанию, эксплуатации и содержанию общего имущества <данные изъяты>ФИО1 действовала с превышением своих полномочий, заключила сделки, не соответствующие интересам общества; правление товарищества решений об увольнении наемных работников не принимало; ввиду чего убытки ТСН «ТСЖ «Порядок» составляют разницу между суммой, которую Товарищество выплатило по договорам оказания услуг и суммой заработной платы, которую получили бы работники ТСН «ТСЖ «Порядок» за выполнение аналогичной работы. Также, в качестве убытков истцом определена сумма, оплаченная за проведение аудиторской проверки состояния бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2021г. материалы указанного дела переданы в Верховный Суд Республики Крым для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т.1 л.д.88-91).

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Крым ФИО11 от 07.07.2021г. данное гражданское дело направлено в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу (т.1 л.д.99-100).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ФИО1 в пользу ТСН «ТСЖ «Порядок» убытки, причиненные предприятию, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, а также несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Так, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции применены положения ст.ст.232, 233, 277 ТК РФ, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям, которые не имеют характера трудовых отношений.

Автор жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам по делу, а также на неверно произведенный истцом расчет размера убытков, заявленных к взысканию.

Оснований рассматривать действия ответчика, направленные на исполнение денежных обязательств юридического лица, как противоправные и причинившие ущерб истцу, не имеется.

Также автор жалобы указывает, что истцом не предоставлено доказательств умышленного, виновного характера действий ответчика по заключению договоров оказания услуг; данные договоры в судебном порядке не оспорены; претензий по их исполнению третьими лицами не предъявлялось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы апелляционной жалоб поддержал, указывая на незаконность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на отсутствие оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Устава Товарищества собственников недвижимости «Товарищества собственников жилья «Порядок» (далее ТСН «ТСЖ «Порядок») последнее является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме (п.1.3 Устава) (т.1 л.д.24-34).

В силу п.1.2 Устава место нахождения Товарищества <адрес>.

В Уставе Товарищества также определены предмет и виды деятельности Товарищества, права и обязанности Товарищества, порядок вступления в члены Товарищества, выхода из него, взносы, имущество Товарищества, финансирование его деятельности, права членов Товарищества, обязанности и ответственность членов Товарищества, органы управления, порядок их создания, их полномочия, реорганизация и ликвидация Товарищества.

В силу п.8.1 Устава общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества и созывается в порядке, установленном настоящим Уставом.

В п.8.2 Устава определена компетенция общего собрания членов Товарищества, в частности к компетенции общего собрания относится: избрание членов Правления Товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества и досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов Товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности Правления; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Товарищества; определение размера вознаграждения членов Правления Товарищества, в том числе Председателя Правления Товарищества.

В силу п.9.1 Устава Правление Товарищества является исполнительным органом Товарищества, подотчетным общему собранию членов Товарищества; руководство деятельностью Товарищества осуществляет Правление Товарищества.

Правление Товарищества в составе 9 человек избирается из числа членов Товарищества общим собранием членов Товарищества на 2 года; Правление Товарищества избирает из своих членов Председателя Правления Товарищества (п.9.3 Устава).

В силу п.9.8 Устава в обязанности Правления Товарищества, в частности входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов Товарищества, делопроизводства, ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов Товарищества.

Председатель Правления Товарищества обеспечивает выполнение решений Правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (п.9.9 Устава).

В силу п.9.10 Устава Председатель Правления Товарищества избирается Правлением из состава Правления Товарищества сроком на 2 года.

Председатель Правления Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом Товарищества не требуют обязательного одобрения Правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов Товарищества правила внутреннего распорядка Товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов Товарищества, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, Уставом Товарищества и решениями общего собрания членов Товарищества.

Согласно протокола № заседания Правления ТСН «ТСЖ «Порядок» от 05.04.2017г. решено, в частности избрать <данные изъяты> Правления ТСН «ТСЖ «Порядок» ФИО1; вновь избранному <данные изъяты><данные изъяты> ТСН «ТСЖ «Порядок» ФИО1 выплачивать вознаграждение по итогам работы за месяц (согласно решения общего собрания от 03.12.2016г.) в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.40-41).

01.10.2017г. ТСН «ТСЖ «Порядок» (далее Работодатель) в лице <данные изъяты> правления ФИО1 и ФИО5 (далее Работник) заключен трудовой договор № с дворником на неопределенный срок, согласно п.1.1 которого Работник принимается для выполнения работы в должности дворника с окладом в размере 0,5 ставки минимальной заработной платы (4100 рублей в месяц) (т.1. л.д.42-45); приказом от 29.06.2018г. ФИО5 уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (т.1 л.д.46).

01.03.2018г. ТСН «ТСЖ «Порядок» (далее Работодатель) в лице <данные изъяты><данные изъяты>ФИО1 и ФИО3 (далее Работник) заключен трудовой договор б/н, согласно условиям которого Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера в ТСН «ТСЖ «Порядок»; на условиях работы по совместительству; размер должностного оклада Работника составляет 14 250 руб. в месяц (т.1 л.д.47-49); приказом от 29.06.2018г. ФИО3 уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (т.1 л.д.50).

31.12.2014г. <данные изъяты> ОСМД «Порядок» ФИО6 и ФИО7 заключено трудовое соглашение, по условиям которого ФИО7 выполняет работы по контролю состояния и своевременного мелкого ремонта, связанного с техническим состоянием дома ОСМД «Порядок» (т.1 л.д.51); приказом от 09.02.2018г. ФИО7 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (т.1 л.д.52).

10.11.2015г. управляющим домом ТСН «ТСЖ «Порядок» ФИО8 и ФИО9 заключен трудовой договор, по условиям которого Работодатель в лице ФИО8 представляет Работнику ФИО9 выполнять обязанности уборщицы подъездов ТСН ТСЖ «Порядок» на 0,5 ставки (т.1 л.д.53); приказом от 29.06.2018г. ФИО9 уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (т.1 л.д.54).

06.06.2018г. между ИП ФИО3 (далее Исполнитель) и ТСН «ТСЖ «Порядок» (далее Заказчик) в лице <данные изъяты>ФИО1 заключен договор оказания услуг, согласно п.1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора; в договоре стороны оговорили права и обязанности сторон; стоимость услуг и порядок расчетов (согласно п.3.1 договора стоимость услуг Исполнителя зависит от объема выполненных работ, казанных в актах выполненных работ, из расчета 125 рублей один час июнь-июль 2018г., 126 рублей один час с 01 августа 2018г.); ответственность сторон и иные условия; срок действия договора до 31.12.2019г. (п.6.1 договора) (т.1 л.д.63-65).

02.04.2019г. между ИП ФИО3 (далее Исполнитель) и ТСН «ТСЖ «Порядок» (далее Заказчик) в лице <данные изъяты>ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 06.06.2018г., согласно которому стороны установили срок действия договора – до 16.04.2019г. (т.1 л.д.66).

За период с июня 2018 года по апрель 2019 года между Исполнителем ИП ФИО3 и представителем Заказчика ТСН «ТСЖ «Порядок» в лице ФИО1 подписан ряд актов оказанных услуг (т.1 л.д.67-77).

01.07.2018г. между ИП ФИО3 (далее Исполнитель) и ТСН «ТСЖ «Порядок» (далее Заказчик) в лице <данные изъяты>ФИО1 заключен договор оказания услуг, согласно п.1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему или указанному им лицу услуги по уборке помещений и прилегающей к ней территории, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги; оказание услуг производится по заявке Заказчика; срок действия договора – до 31.12.2019г.; в договоре оговорены также права и обязанности сторон, порядок сдачи-приемки услуг, стоимость и порядок расчетов (п.4.1 договора – стоимость оказываемых Исполнителем услуг указывается в Акте выполненных работ в размере 9200 рублей в месяц); ответственность сторон (т.1 л.д.78-79).

02.04.2019г. между ИП ФИО3 (далее Исполнитель) и ТСН «ТСЖ «Порядок» (далее Заказчик) в лице <данные изъяты>ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 01.07.2018г., согласно которому стороны установили срок действия договора – до 16.04.2019г. (т.1 л.д.80).

За период с июня 2018 года по апрель 2019г. ТСН «ТСЖ «Порядок» в пользу ИП ФИО3 были оплачены денежные суммы за оказанные услуги в общей сумме 238 580, 00 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1 л.д.81-100).

01.03.2018г. между ИП ФИО2 (далее Исполнитель) и ТСН «ТСЖ «Порядок» (далее Заказчик) в лице <данные изъяты><данные изъяты>ФИО1 заключен договор оказания услуг, согласно п.1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему или указанному им лицу услуги по санитарно-техническому обслуживанию, ремонтные работы, аварийные санитарно-технические работы; срок действия договора – до 31.12.2019г.; в договоре оговорены также права и обязанности сторон, порядок сдачи-приемки услуг, стоимость и порядок расчетов (п.4.1 договора – стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 16 700 рублей в месяц); ответственность сторон (т.1 л.д.101).

За период с марта 2018 года по апрель 2019 года между Исполнителем ИП ФИО2 и представителем Заказчика ТСН «ТСЖ «Порядок» в лице ФИО1 подписан ряд актов оказанных услуг от 31.03.2018г., 30.06.2018г., 30.09.2018г., 31.12.2018г. (т.1 л.д.103-106).

Согласно платежных поручений от 27.03.2018г., 10.05.2018г., 04.06.2018г., 02.07.2018г., 31.08.2018г., 12.10.2018г., 31.10.2018г., 09.01.2019г. ТСН «ТСЖ «Порядок» в пользу ИП ФИО2 были оплачены денежные средства за ремонтные работы в общей сумме 122 410, 00 рублей (т.1 л.д.107-113, т.2 л.д.24).

06.04.2019г. полномочия ФИО1 в качестве <данные изъяты> ТСН «ТСЖ «Порядок» прекращены, что сторонами не оспаривалось; 16.07.2019г. внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с данным иском истец просил взыскать с ответчика причиненные убытки, которые он определил как разницу между суммой, которую Товарищество выплатило по договорам оказания услуг и заработной платой, которую бы получили работники ТСН «ТСЖ «Порядок» за выполнение аналогичной работы, а также в качестве убытков истец указал сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную Товариществом по договору на проведение аудиторской проверки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.232, 233, 238, 277 ТК РФ, пришел к выводу, что поскольку ФИО1, заключая договор оказания услуг с ИП ФИО2, действовала по личному решению, не получив разрешение правления ТСН «ТСЖ «Порядок», последняя превысила свои полномочия; заключение договора повлекло увеличение расходов ТСН на проведение санитарно-технического обслуживания, ремонтные работы, аварийные санитарно-технические работы, ввиду чего требования в части взыскания убытков в сумме <данные изъяты> рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также сделаны с существенным нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из приведенных выше положений закона, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках заключенных ФИО1 как <данные изъяты> ТСН «ТСЖ «Порядок» с ИП ФИО3 и ФИО2 договоров оказания услуг были оказаны соответствующие услуги, оказание которых подтверждено имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг; за оказанные услуги производилась оплата, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Истец тот факт, что в рамках заключенных договоров были оказаны соответствующие услуги не оспаривает, как и объем выполненных работ по таким договорам, как и не оспаривает тот факт, что оплаченные по договорам денежные суммы не превысили утвержденный общим собранием Товарищества тариф и при их оплате (услуг) ТСН «ТСЖ «Порядок» не вышло за пределы имеющихся у Товарищества средств, отведенных для соответствующих целей.

Кроме того, в установленном порядке договоры оказания услуг, заключенные с ИП ФИО3 и ФИО2, не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом не доказан факт причинения Товариществу убытков в результате неправомерных действий ответчика, а заявленные истцом в качестве убытков денежные суммы не могут быть квалифицированы в качестве таковых, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заявленная истцом в качестве убытков сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная по договору проведения аудиторской проверки, также не является таковыми в понимании вышеприведенных положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Данная сумма является затратами Товарищества, понесенными ими по своему собственному усмотрению, а утверждения истца о том, что в данном случае ФИО1, будучи <данные изъяты><данные изъяты> Товарищества, не выносила на общее собрание вопрос об избрании ревизионной комиссии, ревизионная комиссия в товариществе не избиралась не имеют правового значения при разрешении спора, поскольку согласно положений Устава создание ревизионной комиссии, как и организация ее деятельности, не входит в компетенцию <данные изъяты>. При этом, правом созывать общее собрание, к компетенции которого входит создание ревизионной комиссии, наделены все члены правления Товарищества.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения ущерба работодателем с работника, которые не могут быть применены в данном случае, поскольку отношения между сторонами не являются трудовыми.

Так, в силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно положениям статьи 144, части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (подпункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Установленный частью 3.1 указанной статьи запрет в полной мере относится и председателю правления.

Кроме того, положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Законодатель в статьях 20, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Между тем, учитывая приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, собственниками жилых помещений, которые действуют в форме товарищества собственников жилья в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.

В случае по настоящему делу члены правления ТСН «ТСЖ «Порядок» и его председатель действуют исключительно в интересах собственников жилых помещений, то есть в своих интересах, что делает невозможным вывод о существовании в рассматриваемых отношениях по самоуправлению признаков трудовых отношений.

Из указанных выше положений закона в их взаимосвязи следует вывод, согласно которому товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения в данном случае положений Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон не являются трудовыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства в их совокупности учтены не были, суд пришел к ошибочному мнению, что ответчиком истцу причинены убытки, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, применены неправильно, что привело к неправильному разрешению спора по существу и в силу ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного решения и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Порядок» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3 о возмещении убытков отказать в полном объеме.

Председательствующий - Т.С. Готовкина

Судьи - Е.В. Притуленко

Н.И. Любобратцева