Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» на решение Центрального районного суда города Барнаула от 04 марта 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Карпачеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГ Карпачев С.В. обратился в адрес открытого акционерного общества «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита в сумме 25 179 руб. с целью приобретения бытовой техники.

В указанном заявлении заемщик также просил кредитора об открытии счета в банке и предоставлении ему банковской карты согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Тарифам по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Заемщик был поставлен в известность о наличии права не активировать карту в случае несогласия с Тарифами, однако после получения последней произвел действия по активации ДД.ММ.ГГ. С целью обслуживания кредитной карты открыт банковский счёт и заключен кредитный договор *** о предоставлении кредитной карты с лимитом 167 000 руб. при условии уплаты 36,6%, предоставлена услуга в виде овердрафта.

ДД.ММ.ГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав требования ***, дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым к последнему перешло право требования с Карпачева С.В. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 286 498 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГ ООО «СпецСнаб71» в адрес должника направило уведомление об уступке права требования и требование о погашении задолженности в размере 286 498 руб. 42 коп. в течении 10 дней с момента получения уведомления, врученное ему ДД.ММ.ГГ, оставленное должником без ответа и удовлетворения (л.д. 42-45).

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района города Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Карпачева С.В. задолженности по указанной выше сделке в сумме 286 498 руб. 83 коп., где сумма долга по кредиту составила 166 583 руб. 83 коп., долг по процентам – 118 785 руб. 99 коп., комиссии- 1 128 руб. 60 коп. Период взыскания указан с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Заявление о выдаче приказа направлено в суд ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебный приказ отменён по заявлению должника.

Возражая против иска, Карпачевым С.В. заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности с указанием на наличие у кредитора информации о нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГ (л.д. 66-68).

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 04 марта 2021 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. Приводя содержание норм гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с исковой давностью, заключением сделок и договоров займа, указывая на Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», истец связывает начало течения исковой давности с моментом последнего платежа, поступившего в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГ. С указанной даты должник пропустил 5 платежных периодов, вплоть до ДД.ММ.ГГ, к которым возможно применений последствий пропуска срока исковой давности. В то же время период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата составления детального реестра заемщиков) является не пропущенным по отношению к основному долгу в сумме 166 583 руб. 83 коп. и процентам в сумме 89 735 руб. 88 коп. Самостоятельным основанием для отмены решения заявитель считает факт поступления к нему заявления ответчика о пропуске исковой давности после принятия оспариваемого судебного акта, что воспрепятствовало истцу обосновать занимаемую позицию, представить объяснения по данному вопросу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить слученную денежную сумму и уплатить проценты на нее за пользование, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное предусмотрено договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского код Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.?Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.1.9.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (далее - Правила) клиент обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и сроки, установленные порядком погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 8.4.8. Правил банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что Карпачев С.В.ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением на получение потребительского кредита в сумме 25 179 руб., открытие на его имя банковского счета, предоставлении банковской карты для совершения операций по банковскому счету, предоставлении ему кредитной услуги в виде овердрафта (л.д. 25). Погашение задолженности по кредиту, уплату процентов, иных плат заемщик обязался совершать в соответствии с установленными условиями Договора, Тарифами, Правилами. Открытие банкового счета и предоставление овердрафта просил осуществить только после получения им карты при условии её активации путем звонка по телефону, указанному на карте.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банком банковского счета.

ДД.ММ.ГГ по причине активации карты в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты *** на следующих условиях: кредитный лимит – 167 000 руб., процентная ставка по кредиту на оплату товаров и услуг - 24,9% годовых, по иным операциям - 36,6%, льготный период - 55 дней, минимальный платеж - 5% от лимита (минимально 300 руб.), подлежащий оплате в течение платежного периода.

Факт получения банковской карты, ее активации ДД.ММ.ГГ путем списания 10 000 руб., пользования ею, а также исполнения обязанности по погашению задолженности, уплате процентов за пользование кредитом и комиссий, предусмотренных договором, подтверждается выпиской по счету кредитного договора, согласно которой последний платеж произведен ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГ АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключили договор уступки прав требования (цессии) ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с Карпачева С.В. передано ООО «СпецСнаб71» в размере задолженности на сумму 286 498 руб. 42 коп. При этом кредитор исчисляет размер долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ, связывая эту дату с заключением с АО «ОТП Банк» дополнительного соглашения, которому сторонами сделки придана сила момента перехода права требования долгов по ранее заключенным кредитным соглашениям.

ДД.ММ.ГГ новый кредитор обратился с заявление о выдаче приказа о принудительном взыскании долга с Карпачева С.В.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района города Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Карпачева С.В. задолженности по указанной выше сделке в сумме 286 498 руб. 83 коп., где долг по кредиту составил 166 583 руб. 83 коп., долг по процентам – 118 785 руб. 99 коп., комиссии - 1 128 руб. 60 коп. Период взыскания указан с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебный приказ отменён по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГ ООО «СпеСнаб71» направило исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по сумме основного долга, процентам за пользование кредитом, комиссиям с учетом Тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, отчета об операциях по счету, последнее погашение задолженности ответчиком произведено ДД.ММ.ГГ, в дальнейшем в период с мая 2017 года ответчиком не исполнялась обязанность по погашению задолженности и внесению минимальных платежей в установленные расчетные периоды, в связи с чем ДД.ММ.ГГ банком осуществлена постановка на просрочку основного долга на сумму 163 159 руб. 82 коп. (л.д. 23-24). Именно с этой даты прекращена обязанность должника по уплате текущего платежа.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из даты осуществления последнего платежа ДД.ММ.ГГ, даты обращения в суд ДД.ММ.ГГ, отсутствия влияния периода судебной защиты действий судебного приказа с 06 по ДД.ММ.ГГ, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился за пределами исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами. Доводы жалобы об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Исходя из требований ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1, абз.1 п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 18 постановления, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Коллегия произвела анализ Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» и установила, что согласно п. 5.1.1. Правил Банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита.

Сроки погашения задолженности определяются договором (5.1.4 Правил)

Для возврата кредита и уплаты процентов, иных платежей клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете.(5.1.6 Правил).

Пунктом 6.1.Правил установлено, что ежемесячно банк направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце, сумме и дате последнего платежа, иную информацию. Выписка направляется клиенту посредством SMS-сообщений, может содержать часть вышеуказанной информации.

Банк вправе не направлять клиенту выписку по счету при отсутствии операций по банковскому счету и/или при отсутствии задолженности клиента, а также в случае длительного неисполнения (6 календарных месяцев) неисполнения обязательств клиентом по погашению кредита и (или) выплате процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий, неустоек и иных платежей.

Как установлено в п.п. 8.1.9.1-8.1.9.2 Правил клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки установленные тарифами и Порядком погашения кредитов.

Согласно п. 1.1 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО «ОТП Банк» минимальный платеж представляет собой сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период.

Расчетный период определен как период, за который на дату окончания которого рассчитывается сумма минимального платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному месяцу, если иное не предусмотрено Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк». Первый Расчетный начинается с даты активации клиентом первой карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода (п.1.4).

На дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение платежного периода (п.2.1)

Исходя из вышеуказанных условий, на которых заключен договор с ответчиком, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что срок действия кредитного договора определен моментом востребования являются необоснованными.

В соответствии с абз.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Указанная норма закона не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку условиями договора предусмотрен срок исполнения обязательств.

Так пунктами 6.1-6.2 Правил предусмотрена обязанность банка ежемесячно формировать отчет по счету, однако банк вправе не направлять его клиенту в ряде случаев. Клиент обязуется: погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки установленные условиями договорам и Тарифами (п. 5.1.4.,8.1.9.1 Правил).

Тарифом по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» установлен минимальный платеж в размере 5% от лимита (мин. 300 руб.), подлежащий уплате в течение платежного периода, проценты рассчитываются и подлежат уплате также в течение платежного периода, который составляет 1 месяц.

В данном случае предусмотренные согласованными сторонами условиями минимальные платежи, как указано выше, по своей правовой природе являются периодическими платежами в погашение задолженности, поскольку условия договора определяют их назначение – для погашения задолженности по кредиту по карте, а срок внесения – до полного погашения задолженности.

То обстоятельство, что размер ежемесячного платежа определен не в твердой денежной сумме, а в процентах от размера задолженности, не исключает, что с момента пропуска очередного платежа у кредитора возникает нарушенное право, которое подлежит защите, в том числе в судебном порядке. Следовательно, с момента, когда банк узнал о нарушении права в связи с не поступлением очередного платежа, начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании этого платежа.

Тарифом по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» установлен минимальный платеж в размере 5% от лимита, эта сумма рассчитывается как минимальная величина от суммы кредитного лимита либо от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности, подлежащей оплате в течение платежного периода. Под платежным периодом кредитор предусмотрел период, в течение которого должник должен внести платеж, сумма которого рассчитана на дату окончания платежного периода.

Отсюда коллегия полагает, что общая сумма минимального платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГ равнялась сумме основного долга и должна быть оплачен в течение одного месяца.

Следовательно, судебная коллегия полагает о том, что необходимо исчислять срок исковой давности с момента окончания расчетного периода, за который ответчиком не внесена на счет сумма минимального платежа, подлежащего уплате, то есть в настоящем деле по истечение месяца с момента постановки на просрочку основного долга ДД.ММ.ГГ основного долга, в связи с чем данный срок окончился не позднее ДД.ММ.ГГ.

При этом за вынесением судебного приказа истец обратился в переделах исковой давности ДД.ММ.ГГ, отмененный ДД.ММ.ГГ. Срок судебной защиты составил 18 дней.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку не истекла исковая давность по телу кредита, не истекла такая давность по требованию о взыскании процентов.

По причине того, что позиция суда первой инстанции не соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного соглашения, а потому носит ошибочный характер, коллегия полагает иск подлежащим удовлетворению.

Проверяя расчет долга, судебная коллегия отмечает, что истцом представлен подробный расчет, из которого следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 286 498 руб. 83 коп., где сумма долга по кредиту составила 166 583 руб. 83 коп., долг по процентам – 118 785 руб. 99 коп., комиссии- 1 128 руб. 60 коп.

Данный расчет согласуется с представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету, в которой отражены даты платежей, общая задолженность, основной долг, просроченный основной долг, проценты, просроченные проценты, комиссии. С данными документами ответчик ознакомлен, возражений не представил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании суммы основного долга, процентов, комиссии обоснованы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и согласуются между собой и объяснениями ответчика.

Коллегия полагает невозможным при удовлетворении иска принять во внимание позицию истца, отраженную в апелляционной жалобе, о возможном уменьшении размера процентов. Истец в данной части от иска не отказался, также суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности принимать уточненные исковые требования на стадии разрешения апелляционных жалоб.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, принимая во внимание положения п.п.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции об отказе в иске с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца долга по кредитному договору в размере 286 498 руб. 83 коп.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 6 064 руб. 98 коп. и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., всего в сумме 9 064 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Барнаула от 04 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» удовлетворить.

Взыскать с Карпачева Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ*** в сумме 286 498 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 064 руб. 83 коп.

Председательствующий

Судьи