Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Железноводск» Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного уклонением поставщика от заключения контракта,

УСТАНОВИЛА:

ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного уклонением поставщика от заключения контракта в размере 88644,48 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 546 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана победителем электронного аукциона на поставку моющих, чистящих средств для нужд ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России», однако истец отказался от заключения государственного контракта в связи с тем, что ФИО1 в установленный срок не были направлены подписанный ЭЦП проект контракта, а также необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий. Ввиду недобросовестных действий ответчика ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России» понес убытки. Требование истца от 21 сентября 2020 года о возмещении убытков поставщиком ущерба, причиненного уклонением от заключения контракта ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы закона, истец указывает, что заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 декабря 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ФИО1 просит об отмене вынесенного решения, указывает, что 20 февраля 2020 года она была экстренно госпитализирована в лечебное учреждение, в связи с чем, у неё не было технической возможности выполнить обязательство по подписанию контракт, однако, судом первой инстанции не принят во внимание факт, о том, что истец не воспользовался правом урегулирования сложившийся спорной ситуации., не заключил договор с участником, заявке которого присвоен второй номер.

19 июня 2020 года ИП ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность, вместе с этим, платежным поручением №961 от 08 апреля 2020 года ответчику перечислен штраф за уклонение от подписания контракта в размере 16580,98 рублей, следовательно, взысканная судом сумма подлежит уменьшению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить отказать в иске, представителя истца - ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 393,393.1,401,404,447,1064 ГК РФ, принимая во внимание положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции посчитав правомерным составление в отношении ФИО1 протокола о признании победителя уклонившимся от заключения контракта и вынесение решения о признании победителя уклонившимся от заключения контракта, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 января 2020 года ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» Министерства внутренних дел Российской Федерации» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на заключение контракта на поставку моющих, чистящих средств для нужд ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России». Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 658098,22 рублей.

Как следует из протокола № подведения итогов электронного аукциона № от 14 февраля 2020 года победителем электронного аукциона признана индивидуальный предприниматель ФИО1, предложившая наиболее низкую цену контракта 798438,17 рублей.

В пятидневный срок с момента размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, а именно до 25 февраля 2020 года, победитель электронного аукциона ИП ФИО1 не направила подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий, Данный факт ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ИП ФИО1 от заключения контракта на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта от 27 февраля 2020 года № 1 был размещен в ЕИС.

В этот же день ИП ФИО1 было направлено уведомление № 300 об отказе от заключения государственного (муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 17 марта 2020 года по делу № РНП-26-1105 сведения в отношении ИП ФИО1, уклонившейся от заключения государственного контракта, были включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком до 20 марта 2022 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что вышеуказанное Решение о включении в Реестр недобросовестных поставщиков, ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным составление в отношении ФИО1 протокола о признании победителя уклонившимся от заключения контракта и вынесение решения о признании победителя уклонившимся от заключения контракта.

ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России» 05 марта 2020 года повторно объявил электронный аукцион на поставку моющих, чистящих средств для нужд ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России» (закупка №, начальная (максимальная) цена контракта составила 1 658098,22 рублей, идентификационный код закупки 201262701205526270№).

Как следует из протокола № подведения итогов электронного аукциона № от 19 марта 2020 года победителем электронного аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью «Копейкин дом» идентификационный номер заявки 31, с предложением о цене контракта 887082,65 рубля.

06 апреля 2020 года между ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России» и ООО «Копейкин дом» был заключен государственный контракт № 89, цена контракта составила 887082,65 рубля, в том числе НДС 20% 147847,11 рублей.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2020 года ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России» в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возмещении поставщиком ущерба, причиненного уклонением от заключения контракта, которое было вручено ФИО1 25 сентября 2020 года, однако, в установленный законодательством срок, ущерб не возмещен.

Таким образом, размер убытков ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России» составляет 887 082,65 рублей – 798438,17 рублей = 88644,48 рубля.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об уклонении ИП ФИО1 от заключения контракта с истцом на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а следовательно требования истца о возмещении ущерба, причиненного уклонением поставщика от заключения контракта в размере 88 644,48 рублей, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом выразившемся в заключении контракта с другим участником аукциона, а не со вторым после нее участником, являются необоснованными, поскольку второй участник аукциона не являлся победителем аукциона, более того, как следует из протокола судебного заседания от 25 ноября 2021 года (л.д.198-201), второй участник аукциона ООО «Алдим-Профи» (заявка № 195) отказалось от заключения контракта, сославшись на маленькую сумму контракта. Вместе с тем п. 5, ст.54 Федерального закона №44-ФЗ, действующего в момент спорных правоотношений, на участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, было возложено право, а не обязанность подписать контракт. Не предоставление участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, заказчику в срок, установленный настоящей статьей, подписанных этим участником экземпляров контракта и обеспечения исполнения контракта не считается уклонением этого участника от заключения контракта. В данном случае конкурс признается несостоявшимся. (п.6, ст.54 Федерального закона №44-ФЗ, действующего в момент спорных правоотношений).

Рассматривая довод уточнений к апелляционной жалобе о том, что размер ущерба должен быть уменьшен на сумму 16580,98 рублей (размер обеспечения заявки, внесенной на счет заказчиком), поскольку указанная сумма была возвращена на счет ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России», судебная коллегия признает его несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из письменных пояснений представителя истца, поступивших в суд в ходе апелляционного рассмотрения, заказчик, в соответствии с п.1 ст.44 №4-ФЗ) установил требование об обеспечении заявок на участие в закупке, что в данном случае составило 16580,98 рублей. Обеспечение заявки на участие в закупке ИП ФИО1 было предоставлено в виде денежных средств в размере 16 580,98 рублей. Платежное поручение № 961 от 08 апреля 2020 года подтверждает поступление заказчику ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России» в размере 11003,51 рублей со специального счета участника ИП ФИО1 Назначение платежа – «перечисление штрафа в пользу заказчика» не соответствовало требованиям п.8 ст.51 №44-ФЗ и размеру обеспечения заявки, указанного в документации – 16580,98 рублей. Следовательно, заказчик обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением участника закупки от заключения контракта, в части, не покрытой суммой заявки на участие в закупке.

Доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика и уточнения к ней, которые не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2022 года.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>