Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «МИР» на решение мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 27.12.2022 г. по иску Донской ФИО5 к СНТ «МИР», третьи лица АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети «Московский регион» об обязании возвратить денежные средства, признании требования об оплате стоимости электрической энергии незаконным, по встречному иску СНТ «МИР» к Донской ФИО6 о принятии к зачету внесенных денежных средств как оплаты задолженности за фактически потребленную энергию, взыскании задолженности по оплате фактически потребленной энергии

установил

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «МИР» об обязании вернуть гарантированный депозит, признании требования об оплате стоимости электрической энергии незаконным, указав, что она является членом СНТ «МИР» и владеет на праве собственности расположенном на территории данного СНТ земельным участком № с кадастровым номером №. 20 июля 2021 года истец заключила с гарантирующим поставщиком ПАО «Мосэнергосбыт» договор энергоснабжения № и с этого момента оплачивает за потребленную электроэнергию гарантирующему поставщику. 22 ноября 2021 года ПАО «Россети Московский регион» оформило допуск прибора учета «Меркурий» №. При этом, в допуске прибора учета, от которого осуществлялось электроснабжение от сетей СНТ «МИР», истцу было отказано. На приборе учета «Меркурий» были установлены пломбы гарантирующего поставщика, данные прибора учета были внесены в личный кабинет, и он был принят в качестве расчетного. 26 декабря 2021 года председателем СНТ «МИР» осуществлено самовольное переключение электроснабжения дома ФИО2 на не допущенный прибор учета, ранее установленного СНТ «МИР». Председателем СНТ «МИР» в адрес истца направлено требование об оплате фактически потребленной электроэнергии в размере 19 428 рублей 26 копеек по прибору учета БИМ 3220.04 №, который не является допущенным. В связи с поступающими угрозами от председателя СНТ «МИР» об отключении водоснабжения на участке ФИО2, во избежание для себя негативных последствий, истица перечислила на счет СНТ «МИР» денежную сумму в размере 19 428 рублей 26 копеек как «гарантированный депозит». ФИО2 полагает, что требование председателя СНТ «МИР» об оплате счета по не допущенному прибору учета БИМ 3220.04 № 6011/2 при наличии заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» нарушают ее права и создают угрозу их нарушения, а также являются безосновательными. Задолженности перед СНТ «МИР» при переходе на прямой договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» ФИО2 не имела, равно как и не имеет задолженности перед АО «Мосэнергосбыт»в настоящее время. Полагает, что на стороне СНТ «МИР» возникло неосновательное обогащение в виде присвоения перечисленных ею денежных средств в размере 19 428 рублей 26 копеек как гарантированного депозита. На основании изложенного, ФИО2 просит суд обязать председателя СНТ «МИР» вернуть гарантированный депозит в размере 19 428 рублей 26 копеек, признать требования СНТ «МИР» о взыскании стоимости электрической энергии в размере 19 428 рублей 26 копеек в период заключенного договора энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» незаконными.

СНТ «МИР», не согласившись с заявленными требованиями обратилось к мировому судье со встречным иском, ссылаясь на то, что перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 19 428 рублей 26 копеек не являются гарантированным депозитом; истцом не представлено доказательств того, что ей было отказано в допуске прибора учета электроэнергии БИМ АСКУЭ №, который был установлен в СНТ и введен в эксплуатацию 13 февраля 2016 года на основании решения общего собрания членом СНТ «МИР» от 22 августа 2015 года. При обращении в АО «Мосэнергосбыт» истец скрыла факт наличия технологического присоединении к электросетям СНТ «МИР» и функционирования исправного прибора учета электроэнергии БИМ АСКУЭ №. 08 апреля 2022 года Истринским РЭС для энергопринимающих устройств ФИО2 в СНТ «МИР» был допущен в эксплуатацию прибор учета БИМ-АСКУЭ № 360116/2, о чем составлен акт. Вопреки доводам истца, несанкционированное вмешательство в прибор учета «Меркурий» № председателем СНТ «МИР» 26 декабря 2021 года не осуществлялось, пломбы Россетей не повреждены, прибор «Меркурий» работает последовательно с прибором учета БИМ-АСКУЭ. За период с августа 2021 года и до ввода в эксплуатацию Россетями прибора учета БИМ-АСКУЭ № 08 апреля 2022 года, Мосэнергосбыт принимал к расчету ежемесячно нормативное потребление нормативное потребление электроэнергии участком ФИО2 в размере 149 кВт, что существенно меньше фактического потребления электроэнергии и СНТ «МИР» вынуждено было покрывать реальное потребление электроэнергии истцом. Ответчик полагает, что внесенные ФИО2 денежные средства в размере 19 428 рублей 26 копеек является признанием ею задолженности перед СНТ за фактически потребленную электроэнергию. На основании изложенного, просят принять к зачету внесенные ФИО2 денежные средства в размере 19 428 рублей 26 копеек как оплату задолженности перед СНТ «МИР» за фактически потребленную электроэнергию в электросетях за период с августа 2021 года по май 2022 года, взыскать с ФИО2 задолженность по оплате фактически потребленной электроэнергии за период с августа 2021 по май 2022 года в размере 803 рублей 74 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 807 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 27 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречных требований СНТ «Мир» отказано.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, представитель СНТ «Мир» обратились в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск СНТ удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся на территории СНТ «МИР» по адресу: <адрес>. Также установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является членом СНТ «МИР». Согласно протоколу № от 22 августа 2015 года общим собранием садоводов СНТ «МИР» было принято решение об установке системы автоматизированного учета электроэнергии (т. 1 л.д. 56) и 15 марта 2016 года автоматизированная система учета электроэнергии и контроля за нагрузками введена в эксплуатацию (т. 1 л.д. 81-83). В дальнейшем 13 февраля 2016 года на участке №, принадлежащем ФИО2 был введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии БИМ №, входящий в систему АСКУЭ СНТ «МИР», о чем председателем СНТ «МИР» и ФИО2 составлен акт (т. 1 л.д. 57). ФИО2, приняв решение о переходе на прямой договор электроснабжения № с гарантирующим поставщиком, 20 июля 2021 года заключила договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) с АО «Мосэнергосбыт» (т. 1 л.д. 14-20).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно представленному в материалы дела письму № № от 24.08.2021 г. АО «Мосэнергосбыт», адресованному СНТ «Мир», сведения, подтверждающие технологическое присоединение объекта, расположенного на территории СНТ, и предоставляющие заявителем при заключении договора, указаны в абз. 13,14 п. 34 ОПФРР. При заключении договора энергоснабжения ФИО2 были предоставлены, в том числе, документы о технологическом присоединении СНТ «Мир», квитанции об оплате потребленной электрической энергии в СНТ «Мир». В связи с тем, что при заключении договора энергоснабжения ФИО2 не был предоставлен документ, подтверждающий допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, договор энергоснабжения был составлен с расчетом по нормативу потребления, сведения о максимальной мощности, типе, марке, номере прибора учета, величине потерь в электрических сетях - отсутствуют.

Как усматривается из ответа ПАО Россети Московский регион от 22.02.2022 №, адресованному СНТ «Мир» в части наличия фактического подключения энергопринимающих устройств ФИО2, расположенных по адресу <адрес> к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Мир», ПАО «Россети Московский регион» будет организована работа по расторжению договора об осуществлению технологического присоединения, заключенного с ФИО2 ввиду нарушения принципа однократности технологического присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Разрешая требования истца о признании требования СНТ «Мир» об оплате задолженности незаконными мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части, однако суд апелляционной инстанции с данным выводом согласится не может, поскольку доказательств наделения СНТ полномочиями по предъявлению требований, какие были бы обязательными к исполнению лицом, в адрес которого данные требования направлены, в материалах дела не имеется. Данных полномочий не имеется у СНТ и на основании норм действующего законодательства. Кроме того, в материалах дела не имеется и самого требования, адресованного ФИО2 оформленного в виде официального документа. Само же предупреждение о необходимости оплатить имеющуюся перед СНТ задолженность в размере 19 498, 24 руб. ошибочно квалифицировано мировым судьей в качестве требования, подлежащего признанию незаконным. При таких обстоятельствах, оснований для признания предупреждения СНТ, направленного в адрес ФИО2 незаконным, у мирового судьи не имелось, поскольку данный документ никаких правовых последствий ни для истца ни для иных лиц не влечет.

Разрешая требования истца ФИО2 о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 19 498 руб. 26 коп., мировой судья исходил из незаконности требований СНТ об оплате истцом указанных денежных средств в счет задолженности по оплате электроэнергии, а также из отсутствия у истца задолженности перед СНТ за потребленную электроэнергию, поскольку в спорный период времени потребленная электроэнергия оплачивалась ею гарантирующему поставщику по отдельно заключенному договору.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи также согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 1102,1103 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между сторонами имеется спор относительно наличия или отсутствия задолженности ФИО1 перед СНТ «Мир» за фактически потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в спорный период энергопринимающее устройство ФИО2, расположенное по адресу <адрес> имело фактическое подключение к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Мир» и АО «Мосэнергосбыт».

При этом, поскольку ФИО2 не был предоставлен АО «Мосэнергосбыт» документ, подтверждающий допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, договор энергоснабжения был составлен с расчетом по нормативу потребления. Вместе с тем, фактическое потребление электроэнергии энергопринимающим устройством ФИО2 в спорный период фиксировалось прибором учета, допущенным СНТ «Мир».

Согласно ответу АО «Мосэнергосбыт» от 07.11.2022 года № №, между СНТ «МИР» и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № от 17.08.2011 г. За период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года объем электроэнергии, предъявленный к оплате по лицевому счету № составил 6531 кВт.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности истца перед СНТ за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.08.2021 г. по 25.11.2021 г. составила 3 204 руб. 34 коп. Проверяя данный расчет, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку в представленном расчете учтены показания счетчика № за указанный период в соответствии с установленными тарифами. При этом, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, разница между фактически потребленной электроэнергией и нормативом оплачена за счет средств СНТ «Мир».

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии у ФИО2 спорной задолженности и взыскании перечисленных денежных средств в полном объеме в качестве неосновательного обогащения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем являются неверными. Поскольку ФИО2 по собственной инициативе в пользу СНТ «Мир» были перечислены денежные средства в размере 19 498 руб. 26 коп. в качестве задолженности по электроэнергии, суд находит обоснованными требования встречного иска о зачете в счет исполнения обязательств ФИО2 задолженности перед СНТ «Мир» по оплате задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.08.2021 г. по 22.11.2021 г. денежных средств в размере 3 204,34 руб., перечисленных по платежному поручению от 03.06.2022 г. №.

Разрешая вопрос о возврате истцу ответчиком излишне перечисленных по указанному платежному поручению денежных средств в размере 16 293,92 руб. суд принимает во внимание платежное поручение № от 31.05.2023 г. о перечислении денежных средств в указанном размере от СНТ «Мир» в пользу ФИО2, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере в настоящее время не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска, расходы СНТ «Мир» на оплату государственной пошлины в размере 807 рублей и на оплату услуг представителя подлежат взысканию в ползу ответчика с истца. При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель СНТ «Мир» принимал участие, объем проделанной представителем работы и с учётом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права, которые привели к неправильным выводам, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и о частичном удовлетворении встречного иска СНТ «Мир».

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 27.12.2022 г. по иску Донской ФИО7 к СНТ «МИР», третьи лица АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети «Московский регион» об обязании возвратить денежные средства, признании требования об оплате стоимости электрической энергии незаконным, по встречному иску СНТ «МИР» к Донской ФИО8 о принятии к зачету внесенных денежных средств как оплату задолженности за фактически потребленную энергию, взыскании задолженности по оплате фактически потребленной энергии в части требований о признании требования СНТ об оплате стоимости электрической энергии незаконным, требований по встречному иску СНТ «МИР» к Донской ФИО9 о принятии к зачету внесенных денежных средств как оплату задолженности за фактически потребленную энергию, взыскании задолженности по оплате фактически потребленной энергии отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Донской ФИО10 к СНТ «МИР», третьи лица АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети «Московский регион» об обязании возвратить денежные средства, признании требования об оплате стоимости электрической энергии незаконным отказать.

Встречные исковые требования СНТ «Мир» удовлетворить частично.

Зачесть в счет исполнения обязательств Донской ФИО11 по оплате в пользу СНТ «Мир» электроэнергии, фактически потребленной за период с 01 августа 2021 года по 22 ноября 2021 года денежные средства, перечисленные ФИО2 СНТ «Мир» по платежному поручению от 03.06.2022 г. № в размере 3 204 руб. 34 коп.

Взыскать с Донской ФИО12 в пользу СНТ «Мир» расходы на оплату государственной пошлины в размере 807 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требования СНТ «Мир» о взыскании с Донской ФИО13 задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии за период с августа 2021 года по май 2022 года, а также о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Апелляционную жалобу СНТ «Мир» удовлетворить.

Судья Е.М. Кузнецова