Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Головановой Л.Н. при секретаре Колочевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года, которым

по гражданскому делу по иску Семенова К.Е. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монетчик» о защите прав потребителей

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу Семенова К.Е. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 751621 рублей 27 копеек, штраф в размере 380810 рублей 63 копеек, почтовые расходы в размере 271 рублей 40 копеек, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 4600 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, всего: 1177303 рублей 30 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Монетчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14612 рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов К.Е. обратился в суд к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» с иском о защите прав потребителей, указывая, что 30.03.2018 между Семеновым К.Е. и АО «Специализированный застройщик «Монетчик» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... (АК), по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное в г. Москва, со сроком завершения строительства дома – до 31.12.2020, оплачено 10 759 027, 50 руб., договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... (АК), по условиям которого объектом долевого строительства является нежилое помещение (кладовка), расположенное в г. Москва, со сроком завершения строительства дома – до 31.12.2020, оплачено 366 614, 50 руб. Указанный срок ответчиком нарушен. Передаточный акт в отношении нежилого помещения подписан 07.11.2021, в отношении жилого помещения 25.08.2021.

Просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 957 553, 44 руб. по жилому помещению и в размере 32 628, 69 руб. по нежилому помещению (кладовая), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 271, 40 руб., нотариальные сборы в размере 4600 руб.

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика, сумму неустойки в размере 3 300 869 руб. по жилому помещению за период с 01.01.2021 по 24.08.2021 и в размере 146 279 руб. по нежилому помещению (кладовая) за период с 01.01.2021 по 06.11.2021, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 271, 40 руб., нотариальные сборы в размере 4600 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Стародубов А.В. просил изменить решение суда в части взыскания штрафа, неустойки отказать, изменить сумму государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., которым финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия, не начисляются со дня вступления данного Постановления в силу до 31.12.2022 г. включительно, и на Постановление Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 г., установившем, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином-участником долевого строительства, применяются положения закона РФ «Об участии в долевом строительстве» с учетом особенностей, установленных данным Постановлением. ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 не содержит положений о возможности взыскания штрафа.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Представитель истца Чистоедов Д.В. просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 между АО «Специализированный застройщик «Монетчик» и Семеновым К.Е. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ..., по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное в г. Москва, ЗАО, район Кунцово, ул. Академика Павлова, д. 28, 30, 32, 34, № ... (на месте сноса жилых домов), этаж – 14, номер подъезда – 14, проектная площадь – 60,30 кв.м., количество комнат – 2. Сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 10 759 027, 50 руб. Срок завершения строительства дома – до 31.12.2020.

Согласно п. 7.1 договора по окончании строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору.

В силу п. 10.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ.

30.03.2018 также между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... (АК), по условиям которого объектом долевого строительства является нежилое помещение (кладовка), расположенное в г. Москва, ЗАО, район Кунцово, ул. Академика Павлова, д. 28, 30, 32, 34, № ... (на месте сноса жилых домов), этаж – 1 подземный, номер подъезда – 14, общая проектная площадь – 3,70 кв.м., расположенный в объекте недвижимости. Цена договора составляет 366 614, 50 руб. Срок завершения строительства дома – до 31.12.2020.

Обязательства по оплате договоров истцом Семеновым К.Е. полностью исполнены. В нарушение обязательств ответчиком квартира и нежилое помещение дольщику в установленный срок не переданы. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока передачи указанных объектов, не заключалось.

Передаточный акт в отношении жилого помещения подписан 25.08.2021, в отношении нежилого помещения – 07.11.2021,

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № ... (АК) от 30.03.2018, подписанному между АО «Специализированный застройщик «Монетчик» и истцом Семеновым К.Е., жилое помещение, квартира № ..., этаж – 14, номер подъезда (секции) – 14, общая площадь 60,30 кв.м., количество комнат – 2 было передано в пользование последнему. Из акта следует, что настоящим актом стороны подтверждают, что обязательства установленные договором выполнены сторонами в полном объеме. Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 10 759 027, 50 руб. Настоящий акт является основанием для осуществления в установленном порядке государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства. С момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту участник долевого строительства обязан нести расходы по содержанию объекта долевого строительства, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в объекте недвижимости, в котором располагается объект долевого строительства, соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, для чего заключить с управляющей организацией, обслуживающей объект недвижимости в котором располагается объект долевого строительства, договор управления в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего акта.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № ... (АК) от 15.02.2019, подписанному между АО «Специализированный застройщик «Монетчик» и истцом Семеновым К.Е., нежилое помещение № ..., этаж – 1, общая площадь 3,60 кв.м. было передано в пользование последнему. Из акта следует, что настоящим актом стороны подтверждают, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами настоящего акта. Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 356 706, 00 руб. Настоящий акт является основанием для осуществления в установленном порядке государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства. С момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту участник долевого строительства обязан нести расходы по содержанию объекта долевого строительства, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в объекте недвижимости, в котором располагается объект долевого строительства, соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, для чего заключить с управляющей организацией, обслуживающей объект недвижимости в котором располагается объект долевого строительства, договор управления в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего акта.

30.04.2021 в порядке досудебного урегулирования вопроса истец Семенов К.Е. направил ответчику претензии, в которых изложил суть требования о выплате неустойки. Данные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по сроку ввода жилого дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры и нежилого помещения в установленный договором срок для оформления в собственность. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом было отказано.

Оспаривая рассматриваемое решение суда первой инстанции только в части взысканной судом суммы неустойки, представитель ответчика ссылается на наличие оснований для ее уменьшения в силу Постановлений Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. и № 442 от 23.03.2022 г.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Указанное согласуется с разъяснением, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.

По смыслу правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд не согласился с расчетом истца и произвел свой расчет, поскольку из положений Закона №214-ФЗ следует, что размер неустойки должен определяться, исходя из установленной Банком России ставки рефинансирования на дату исполнения обязательства, т.е. на 30.12.2020. Согласно официальной информации на сайте Банка России на 30.12.2020 ставка рефинансирования составляла 4,25% (введена Банком России 27.07.2020). Судебный расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями ст.ст. 4, 6 Закона №214-ФЗ.

Судебная коллегия считает, что установленный судом размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора. При этом обращает внимание на период нарушения прав истца по непередаче жилого помещения и нежилого помещения в срок, установленный в договоре, и обстоятельства дела, которые должны учитываться при определении размера неустойки. В этой связи доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки подлежат отклонению, как необоснованные.

Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно абз. 1 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно абз. 1 п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 г. включительно, в частности, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства по соглашению сторон может быть изменен в отдельности от других объектов долевого строительства, входящих в состав того же многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и без внесения изменений в проектную декларацию.

Таким образом, применение положений данных Постановлений Правительства РФ в период исполнения обязательств ответчиком по строительству истцу объектов, как квартира и кладовая, не распространяется.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы все доводы ответчика, заявленные в качестве оснований для уменьшения размера неустойки (отсутствие серьезных последствий для истца, возросшая стоимость жилья и рост цен на строительные материалы, своевременная сдача дома, наем жилья, аренды кладовки), по результатам рассмотрения которых суд пришел к правильному выводу, что данные убытки истцом не заявлялись.

Доводы ответчика о неверном взыскании судом в пользу истца штрафа, не предусмотренного ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований участника долевого строительства, заключившего ДДУ для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, которые не были удовлетворены застройщиком в установленном договором порядке, суд взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом дольщику (ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ; п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1; п. п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 18-КГ19-101).

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. судебная коллегия считает обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости.

Установив, что претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 380 810, 63 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера штрафа не имеется. В этой связи доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 4600 руб. и почтовые расходы в размере 271, 40 руб. В указанной части решение не обжаловано.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года по делу по иску Семенова К.Е. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монетчик» о защите прав потребителей о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи