Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1572/2022 по иску Майорова Игоря Васильевича к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Гимназия № 76 имени героя Советского Союза Никандровой А.А.» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Гимназия № 76 имени героя Советского Союза Никандровой А.А.» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2022 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Майоров И.В. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Гимназия № 76 имени героя Советского Союза Никандровой А.А.» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он работает в МАОУ города Ростова-на-Дону «Гимназия №76 имени героя Советского Союза Никандровой А.А.» в должности учителя математики и физики с 01.09.2017 года, на основании трудового договора от 01.09.2017 года.

Приказом МАОУ г. Ростова-на-Дону «Гимназия №76» от 12.11.2021 года № 512 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение п.п. 1.2, 3.1, 4.5, 4.7 Положения о порядке выставления текущих, четвертных, полугодовых, годовых и итоговых отметок в МАОУ «Гимназия №76», при выставлении оценок за 1 четверть обучающимся 9Б класса (по алгебре и геометрии), и 9А класса (по физике).

Приказом № 512 истцу вменено нарушение пункта 4.5 Положения о порядке выставления отметок, что, по его мнению, является незаконным. Недостаточное количество отметок для объективной аттестации некоторых обучающихся 9А класса по физике, 9Б класса по алгебре и геометрии, как и неравномерное выставление отметок в течение четверти произошло не по его вине, а по причине его временной нетрудоспособности, отмены части уроков, окончания четверти на неделю раньше, а так же не разъяснения порядка применения рекомендаций по сокращению проведения письменных проверочных работ, сложностей с доступом к обучающим сайтам во время дистанционного обучения.

С учетом изложенного, истец просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, возложенное на него приказом МАОУ г. Ростова-на-Дону «Гимназия №76» №512 от 12.11.2021г.; взыскать с МАОУ г. Ростова-на-Дону «Гимназия №76» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.05.2022 года исковые требования Майорова И.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Майорова И.В. приказом Муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Гимназия № 76 имени героя советского союза Никандровой А.А.» от 12.11.2021 года № 512.

Взыскал с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Гимназия № 76 имени героя советского союза Никандровой А.А.» в пользу Майорова И.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Взыскал с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Гимназия № 76 имени героя советского союза Никандровой А.А.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе МАОУ города Ростова-на-Дону «Гимназия № 76 имени героя Советского Союза Никандровой А.А.» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что согласно электронному журналу, у учеников была низкая накопляемость оценок, достаточное количество оценок Майоровым И.В. не выставлялось. При этом, Майоров И.В. не отрицает малую накопляемость оценок, однако ссылается на объективные причины.

Апеллянт указывает, что Майоров И.В. не указал, а суд в отсутствие представителя ответчика не учел, что было сделано Майоровым И.В. для исправления положения, какие были приняты меры для повышения качества обучения, какая работа проведена. Дисциплинарное взыскание имело место именно вследствие неисполнения Майоровым И.В. своих трудовых обязанностей, поскольку работа с учениками не велась, должных мер для повышения качества обучения и исправления создавшегося положения им предпринято не было.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в нарушение правил ст.166 ГПК РФ, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе, не дал ему правой оценки, тем самым лишив ответчика права предоставлять доказательства, давать пояснения, задавать вопросы.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Майоров И.В. на основании трудового договора с муниципальным автономным общеобразовательным учреждением города Ростова-на-Дону «Гимназия №76 имени героя Советского Союза Никандровой А.А.» от 01.09.2017 года, дополнительного соглашения от 02.09.2019 года, работает в МАОУ города Ростова-на-Дону «Гимназия №76 имени героя Советского Союза Никандровой А.А.» в должности учителя математики и физики с 01.09.2017 года.

12.11.2021г. года приказом директора МАОУ г. Ростова-на-Дону «Гимназия №76» № 512 Майорову И.В. назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая требования истца Майорова И.В. в части оспаривания приказа №512 от 12.11.2021г., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Учитывая тяжесть и характер вмененного истцу проступка, отсутствие доказательств совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и его отношение к труду, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно пункту 35 названного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2 и 3 пункта 53 Постановления).

Должностная инструкция является инструментом, который позволяет устранить определенность в наполнении функциональных обязанностей работника, т.е. позволяет установить, что конкретно должен делать работник. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего спора ответчиком не были представлены доказательства нарушения работником п.5.2 должностной инструкции.

Опровергая доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка выставления отметок по предмету и малую накопляемость оценок, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.5.2 Должностной инструкцией, в случае нарушения Устава общеобразовательного учреждения, коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, требования должностной инструкции, приказов директора гимназии, учитель подвергается дисциплинарным взысканиям в соответствии со ст.192 ТК РФ.

Порядок выставления отметок учащихся, предусмотрен Положением о порядке выставления текущих, четвертных, полугодовых, годовых и итоговых отметок в МАОУ «Гимназия №76», утвержденным приказом директора № 437 от 29.08.2019 года.

Данными положениями установлены, в том числе критерии по своевременности и равномерности выставления отметок обучающимся, их минимальное количество, в зависимости от учебной нагрузки по предмету (п. 4.5, п. 4.7 Положения).

В силу п. 4.5 Положением о порядке выставления текущих, четвертных, полугодовых, годовых и итоговых отметок в МАОУ «Гимназия №76», для объективной аттестации обучающихся по итогам четверти, необходимо не менее 3-х отметок, при одно-двухчасовой недельной учебной нагрузке по предмету, не менее 5-7 отметок при учебной нагрузке более двух часов в неделю.

Согласно п.4.7 Положения, выставление отметок по предмету должно быть своевременным и равномерным в течение четверти, полугодия.

Из материалов дела следует, что в адрес директора МАОУ «Гимназия №76» 27.10.2021 года поступило обращение Майорова И.В. по вопросу выставления четвертных отметок по геометрии в 9Б классе. Истец объяснял малую накопляемость оценок тем, что класс в период с 23.09.2021 года по 30.09.2021 года, а так же 30.10.2021 года находился на дистанционном обучении, отменой урока 31.10.21 года, отменой проверочной письменной работы 16.10.2021 года, в связи с распоряжением о снижении количества проверочных письменных работ, а так же его нахождением с 14.10.2021 года по 25.10.2021 года на больничном.

В связи с обращением Майорова И.В. с объяснительной, в адрес директора учреждения была подана Служебная записка зам.директора по УВР Тытыш Т.А., в соответствии с которой дана оценка доводам Майорова И.В., а так же приведены пояснения, отражающие положение отметок по предметам учеников 9Б класса (по алгебре и геометрии) и 9А класса (по физике) за 1 четверть. При этом, доводы Майорова И.В. о его временной нетрудоспособности, отмене части уроков, а так же не разъяснения порядка применения рекомендаций по сокращению проведения письменных проверочных работ, как о причине малого количества оценок зам.директора по УВР не опровергнуто.

Объяснительной от 29.10.2021 года истец разъяснил отсутствие оценок у ученицы 9Б класса Павловой М. по геометрии, нахождением его на больничном в период с 14.10.2021 года по 25.10.2021 года, отменой урока 08.10.2021 года и отсутствием ученицы на уроках, в том числе в дни проведения контрольных работ.

15.11.2021 года в адрес директора МАОУ «Гимназия №76», поступило обращение Майорова И.В. по вопросу выставления четвертных отметок по алгебре и геометрии в 9Б классе, по физике в 9А классе. Истец объяснял малую накопляемость оценок тем, что уроки отменялись администрацией учреждения, окончанием четверти на неделю раньше, чем по плану, отсутствием замещения его другими специалистами в период его нахождения на больничном.

В связи с обращением Майорова И.В., в адрес директора учреждения была подана Служебная записка зам.директора по УВР ФИО7, в соответствии с которой, зам.директора подтвердила, что действительно имели место быть отмены уроков, их перенос, замещение уроков другими учителями.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом директора МАОУ г. Ростова-на-Дону «Гимназия №76» № 512 от 12.11.2021г. в связи с отсутствием доказательств совершения Майоровым И.В. дисциплинарного поступка, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части признания незаконным указанного приказа.

При наложении взыскания на истца и применение к нему меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, при том основании, что имеются и иные менее суровые виды такой ответственности, работодатель не учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В опровержение данных обстоятельств каких-либо доказательств материалы дела не содержат, и к апелляционной жалобе не приложены.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя, связанных с необоснованным привлечением истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 512 от 12.11.2021г., суд обоснованно с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер до 2 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе, не дал ему правой оценки, тем самым лишив ответчика права предоставлять доказательства, давать пояснения, задавать вопросы.

Так из дела видно, что назначенное судебное заседание на 19 апреля 2022 года представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д.50- почтовое уведомление), не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, дело отложено на 24 мая 2022 года на 16 часов (л.д.52- протокол судебного заседания).

Ответчик -Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Гимназия № 76 имени героя Советского Союза Никандровой А.А.» был заблаговременно надлежащим извещен о дате и времени судебного заседания (л.д.55- почтовое уведомление).

23.05.2022 года перед судебным заседанием от представителя ответчика направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином процессе.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку сама по себе занятость конкретного представителя лица, участвующего в деле, в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица и заинтересованный в исходе дела.

Кроме того, ответчик реализовал право на выражение своей правовой позиции по делу путем направления в суд отзыва на иск с приложенными документами (л.д.61-103), которые приобщены к материалам дела и учтены судом при принятии решения.

В данном случае суд, установив отсутствие уважительных причин для отложения рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, что не может быть расценено как нарушение процессуальных прав последнего.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Гимназия № 76 имени героя Советского Союза Никандровой А.А.» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2022г.