Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 августа 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Самойловича Демида Сергеевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Финансовая уверенность» к Самойловичу Демиду Сергеевичу о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №226-6/21, заключенный 04.06.2021 между ООО Микрокредитная компания «Финансовая уверенность» и Самойловичем Демидом Сергеевичем.

Взыскать с Самойловича Демида Сергеевича в пользу ООО Микрокредитная компания «Финансовая уверенность» сумму займа по договору займа №, от 04.06.2021 в размере 82 300 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 04.07.2021по 04.02.2022 в сумме 38 845 руб. 60 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 09.01.2022 по 12.02.2022 в размере 13 000 руб., неустойку за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 04.08.2021 по 04.02.2022 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 841 руб. 86 коп., а всего 154 987 руб. 46 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль , цвет: черного цвета, VIN: отсутствует, год выпуска: №, № двигателя: №, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, кузов №, номерной знак №, принадлежащий Самойловичу Демиду Сергеевичу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрокредитная компания «Финансовая уверенность» отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей ООО Микрокредитная компания «Финансовая уверенность» - Заломаева А.С., Самойловича Д.С. – Киселева И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Микрокредитная компания «Финансовая уверенность» обратилось в суд с иском к Самойловичу Д.С. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Финансовая уверенность» и Самойлович Д.С. был заключен Договор займа №, в соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Самойловичу Д.С. был предоставлен займ в размере 82 300 рублей под 74,177 % годовых.

Согласно п. 2.3 условий договора потребительского кредита: Сумма займа предоставляется на период с 04.06.2021 по 04.06.2022.

Согласно п. 3.1.6. Договора займа Заимодавец имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке при просрочке оплаты Заемщиком процентов за пользование займом более 2 (двух) раз подряд.

Однако ответчик не оплачивал проценты за пользование займом в связи с чем, допущена просрочка по оплате процентов за пользование займом более 2-х раз подряд.

Размер процентов за пользование займом с 04.07.2021 по 04.02.2022 составляет 38 845,60 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя Самойлович Демидом Сергеевичем по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовая уверенность» (Залогодержатель) и Самойлович Демидом Сергеевичем (Залогодатель) был заключен Договор залога с правом пользования имуществом № (далее по тексту - «Договор залога»), в соответствии с п. 1.1. которого Самойлович Демид Сергеевич передал в залог ООО МКК «Финансовая уверенность» транспортное средство: , цвет: черного цвета, VIN: отсутствует, год выпуска: №, № двигателя: №, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, кузов №, номерной знак №

Стороны договорились, что залоговая стоимость Предмета залога составляет: 150 000 рублей.

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от 07.06.2021.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ за неуплату в срок основного долга/его части и/или процентов за пользование займом начисляется неустойка (пеня) в размере 1 (один) процент в день.

Размер неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составляет 31 319,27 руб.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор займа №, заключенный между ООО МКК «Финансовая уверенность» и Самойлович Демидом Сергеевичем от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Самойлович Демида Сергеевича в пользу ООО МКК «Финансовая уверенность»: сумму займа в размере 82 300 рублей; сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 845,60 рублей; сумму неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 628 руб.; сумму неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 319,27 рублей; сумму оплаченной госпошлины в размере 10 841,86 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: , цвет: черного цвета, VIN: отсутствует, год выпуска: №, № двигателя: №, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, кузов №, номерной знак №, определив его начальную продажную стоимость в размере 150000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Самойлович Д.С., в апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда и о снижении размера задолженности по займу, процентам, неустойки и размера взыскиваемой государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда ошибочны, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сумма задолженности, суммы процентов и неустойки необоснованно завышены, поэтому решения суда является незаконным.

Указывает, что вопреки утверждению истца об отсутствии оплаты процентов за пользование займом и отсутствием оплаты основной задолженности, данная оплата ответчиком производилась в безналичном порядке путем перечисления на счет истца в размере 17 732 руб. Данный факт истцом бал скрыт и неправомерно был произведен расчет исковых требований.

Считает, что сумма основного долга, а также сумма за пользование займом должны быть снижены, кроме того должна быть снижена неустойка в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также подлежит снижению размер государственной пошлины.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовая уверенность» и Самойлович Демидом Сергеевичем был заключен Договор займа №, в соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Самойловичу Демиду Сергеевичу был предоставлен займ в размере 82 300 рублей под 70,8 % годовых приобретение автомобиля , цвет: черного цвета, VIN: отсутствует, год выпуска: №, № двигателя: №, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, кузов №, номерной знак № (л.д. 14-22).

ООО МКК «Финансовая уверенность» свои обязательства по договору займа исполнило, денежные средства в размере 82 300,00 рублей предоставило Самойловичу Демиду Сергеевичу, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

При этом заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из материалов дела следует, что Самойлович Д. С. с вышеперечисленными документами, с условиями договора займа, ежемесячной суммой и сроками погашения займа ознакомлен и согласен, о чем имеются его собственноручные подписи.

В качестве меры обеспечения займа ДД.ММ.ГГГГ с Самойлович Д. С. заключен договор залога транспортного средства № на автомобиль марки , цвет: черного цвета, VIN: отсутствует, год выпуска: №, № двигателя: №, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, кузов №, номерной знак № (л.д.25-35).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля содержится информация № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога стоимость предмета залога –автомобиля , цвет: черного цвета, VIN: отсутствует, год выпуска: №, № двигателя: №, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, кузов №, номерной знак №, по соглашению сторон составляет 150 000,00 руб.

Согласно п. 1.1. договора залога право собственности залогодателя на передаваемый в залог предмет залога подтверждается паспортом транспортного средства серии №

По сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство , цвет: черного цвета, VIN: отсутствует, год выпуска: № № двигателя: №, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, кузов №, номерной знак №, зарегистрировано на имя Самойлович Д.С. и в настоящее время с регистрационного учета не снято (л.д.58-59).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309,421,450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения, принятых на себя обязательств, им допущена просрочка по оплате процентов за пользование займом более 2-х раз подряд. Согласно расчету задолженности по договору займа, общая сумма задолженности ответчика по состоянию 04.02.2022 составляет 182 092,87 руб., в том числе сумма займа в размере 82 300 рублей; сумма процентов за пользование займом за период с 04.07.2021 г. по 04.02.2022 г. – 38 845,60 рублей; сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 09.01.2022 по 12.02.2022 в размере 29 628 руб.; сумма неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 04.08.2021 по 04.02.2022г. – 31 319,27 рублей. Данный расчет судом проверен и с учетом положений ст. 319 ГК РФ признан верным, в связи с чем задолженность по основному долгу и процентам установлена ко взысканию за вышеуказанный период с ответчика в полном обьеме, которым вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, исполнения данного договора в части либо в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании и неустойки, в заявленном истцом размере, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также на наличие у суда первой инстанции права по своей инициативе решать вопрос о снижении неустойки в отношении физического лица, при этом указал, что, по его мнению, основания для снижения размера неустойки за просрочку возврата займа за период с 09.01.2022 по 12.02.2022 с 29 628 руб. до 13 000 руб., суммы неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 04.08.2021 по 04.02.2022г. – с 31 319,27 рублей до 10 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ имеются, поскольку размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, исходя из периода просрочки, сумм задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и процентам. Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, расторг при этом договор займа, со ссылкой на пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, обратив взыскание на предмет залога, отказав истцу в установлении начальной продажной цены залогового имущества по тем основаниям, что разрешение указанного вопроса не относится к компетенции суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается в целом с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление истца о взыскании задолженности с ответчика (л.д. 37) получено последним, как и судебное извещение о дате времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, при этом в судебном заседании 24.03.2022 года принимал участие представитель ответчика – Киселев И.В., который, как и ответчик, каких- либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение части обязательства, в том числе 17 732 руб., на которые ссылается в апелляционной жалобе, не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании задолженности по договору по основному долгу и процентов в полном объёме.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, по мнению судебной, коллегии, сторона истца, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, недобросовестно пользовалась своими правами и обязанностями, поскольку из расчета исковых требований (л.д. 40) усматривается, что стороной истца не учтено, каких- либо денежных средств, поступивших от ответчика в качестве оплаты по данному договору. И только после получения апелляционной жалобы со стороны ответчика, с приложением к ней чека по операции Сбербанка от 21.08.2021 года на сумму 17 732 рубля в адрес истца, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на тот факт, что часть указанной суммы должна была быть учтена в счет оплаты причитающихся процентов, что не учтено истцом при составлении расчёта суммы исковых требований, которые бесспорно были положены в основу с решения судом первой инстанции об удовлетворении в полном объёме требований истца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, бесспорно, установлено, что до обращения с настоящим иском в суд ответчиком в погашение долга по вышеуказанному обязательству произведена оплата на сумму 17 732 рубля(21.08.2021 года).

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума N 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Однако и вышеуказанной нормой права, и п. 2.5 Договора займа, заключенного между сторонами по настоящему делу (л.д. 17), предусмотрено, что погашение производятся в следующей очередности: на оплату задолженности по процентам на сумму займа, на оплату задолженности по основному долгу; на оплату неустойки (штрафа, пени) и т.п.

Таким образом, распределение вышеуказанной суммы, оплаченной ответчиком, вопреки данной очерёдности (на что указал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции), не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, в связи, с чем указанные денежные средства подлежат зачету к процентам по договору, в связи, с чем размер требований, заявленный по процентам, подлежит уменьшению на размер вышеуказанного платежа (38 845,60-17 732= 21 113,60), так как проценты по договору, причитающиеся за период просрочки превышают размер данного платежа.

Довод автора жалобы о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, не заслуживает внимания, поскольку судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ и неустойка снижена, о чем указано в мотивировочной части решения, с чем и соглашается судебная коллегия, не усмотрев оснований для еще большего уменьшения размера неустойки.

Как установлено абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления, содержащее требование неимущественного характера для юридических лиц подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом, в исковом заявлении предъявлены требования о расторжении договора (имущественные требования, не подлежащие оценке – государственная пошлина 300 рублей), взыскании задолженности по договору займа на общую сумму 182 092,87 рублей (82 300 + 38845,60+ 29 628+ 31 319,27 – государственная пошлина 4 841 рубль 86 копеек).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования, завяленные истцом в полном объёме, с учётом вышеуказанных положений, лишь снизив их в бесспорном порядке только в отношении процентов, то с учетом данного обстоятельства и государственная пошлины подлежит уменьшении только по этому основанию до 10 487, 20 рублей, а суммы подлежащая взысканию в полном объёме в размере 126 413,60 рублей (82 300 +21 113,60 +13 000+10 000), а с учетом расходов по оплате государственной пошлины 136 900, 82 рубля.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 года изменить в части размера процентов, подлежащих взысканию, общей суммы, подлежащей взысканию и расходов по оплате государственной пошлины и установить ко взысканию проценты за пользование займом за период с 04.07.2021 по 04.02.2022 в размере 21 113руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 487 рублей 22 копеек, общей суммы подлежащей взысканию в размере 136 900 рублей 82 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья