Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточнения просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 31.10.2018 в общей сумме 358974 руб. 38 коп., пени за указанный период по состоянию на 30.11.2018 в общей сумме 100514 руб. 79 коп., а также судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО2 (наниматель) с 07.02.1990 постоянно, ФИО3 (бывшая супруга нанимателя) с 07.02.1990 постоянно, ФИО4 (сын) с 07.02.1990, ФИО5 (дочь) с 07.02.1990, ФИО6 (сын) с 18.11.1998, ФИО7, <дата> года рождения, с 10.02.2006 постоянно, ФИО8, <дата> года рождения, с 06.04.2016 постоянно. С 01.01.2009 дом <№> в <адрес> находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ». Поскольку ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили не своевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился с декабре 2018 г. с заявлением о выдаче судебного приказа. 24.12.2018 мировым судьей были выданы судебные приказы в отношении образовавшейся задолженности и начисленных пеней, которые были отменены определениями от 05.08.2019. До настоящего времени задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками не погашена.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «УК «ДЕЗ» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 31.10.2018 в сумме 358 974 руб. 38 коп., пени по состоянию на 30.11.2018 в сумме 50 000 руб., а также с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по 1558 руб. 98 коп., почтовые расходы по 254 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО3, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик ФИО2 в квартире с 1997 г. не проживает, что подтверждается актом о непроживании, подписанным соседями ответчиков, данный документ приложен к апелляционной жалобе и соответствует подпункту «к» пункту 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Ответчик ФИО6 не проживал в квартире в период с 29.06.2018 по 02.07.2019, так как проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, что подтверждается копией военного билета. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ФИО6 проживает в общежитии в связи с тем, что обучается в образовательном учреждении на дневной форме обучения. Ответчик ФИО5 проживает в другом жилом помещении в <адрес>, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг за указанную квартиру, копией соглашения о погашении задолженности за указанную квартиру. Однако, истцом незаконно отказано в перерасчете начисленной платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием ответчиков в квартире, что судом первой инстанции не было учтено при рассмотрении дела.

Кроме того, ответчикам коммунальная услуга отопление в летний период времени не предоставлялась, при этом плата за данную услугу истцом начислялась со ссылкой на пункт 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг. Однако, истцом не доказано, что в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчиков, применяется способ равномерного начисления в течение года платы за коммунальную услугу отопления. Более того, из представленной истцом выписки следует, что плата за коммунальную услугу отопление начисляется неравномерно. Ответчики полагают, что в летний период времени они не должны оплачивать коммунальную услугу отопление, так как такая услуга им не предоставлялась.

Отсутствие в квартире ответчиков индивидуальных приборов учета является следствием тяжелого финансового положения ответчиков, при этом обязанность по установке таких приборов учета законом возложена на собственника, которым является муниципальное образование город Каменск-Уральский. Судом не было учтено тяжелое финансовое положение ответчиков.

Представителем истца ООО «УК «ДЕЗ» ФИО9 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что ответчики обратились с заявлением о перерасчете начисленной платы в связи с временным не проживанием в квартире лишь после подачи иска в суд. В перерасчете начисленной платы было отказано, поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки в квартире индивидуальных приборов учета. Такие доказательства не были представлены и в суд первой инстанции. Начисление платы за отопление в многоквартирном доме <№> в <адрес> осуществлялось в течение календарного года равномерно исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, что предусмотрено пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. С 17.06.2019 узел учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме принят в эксплуатацию, в связи с чем начисление платы за отопление с сентября 2019 г. производится в течение отопительного периода на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел тяжелое финансовое положение ответчиков и уменьшил начисленные пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в квартире не проживает.

Истец, остальные ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: ответчики путем направления 26.05.2020 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, дополнительно ответчики ФИО3, ФИО5 были извещены телефонограммами 27.05.2020, а также смс-сообщениями, которые ими доставлены 28.05.2020; истец извещен в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что квартира <№> в доме <№> в <адрес> (далее по тексту – квартира) находится в собственности муниципального образования город Каменск-Уральский.

Учитывая, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики пользуются квартирой на условиях социального найма, доказательств утраты ответчиками права пользования квартирой в материалы дела не представлено.

Из справки ООО «УК «ДЕЗ» от 03.09.2019, копии поквартирной карточки следует, что в квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО2 (наниматель) с 07.02.1990 постоянно, ФИО3 (бывшая жена) с 07.02.1990 постоянно, сын ФИО4 с 07.02.1990 постоянно, дочь ФИО5 с 07.02.1990 постоянно, сын ФИО6 с 18.11.1998 постоянно, несовершеннолетний ФИО7 с 10.02.2006 постоянно, несовершеннолетняя ФИО8 с 06.04.2016 постоянно.

С 01.01.2009 многоквартирный дом <№> в <адрес> на основании постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 30.12.2008 № 459 передан в управление истцу.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета в отношении квартиры следует и ответчиками не оспаривалось, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 31.10.2018 вносилась соответчиками несвоевременно и не в полном объеме, за указанный период возникла задолженность. Согласно расчету истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 31.10.2018 составляет 358 974 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет задолженности, учитывая, что он произведен истцом с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводам о том, что сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг начислена истцом правильно, поступившие оплаты учтены, в связи с чем исковые требования истца в данной части удовлетворил, взыскав в пользу истца с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 358974 руб. 38 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной части оставляет без удовлетворения.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что при определении общей суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг должны быть исключены периоды не проживания в квартире ответчиков: ФИО2 с 1997 г., ФИО6 с 29.06.2018 по 02.07.2019 и по настоящее время, ФИО5 в период с 01.07.2013 по настоящее время, приводились в суде первой инстанции и обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в квартире отсутствуют индивидуальные приборы учета потребления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению. Истцом плата за данные услуги начисляется исходя из норматива потребления и количества лиц, зарегистрированных в квартире.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что все ответчики, зарегистрированные в квартире по месту жительства, сохраняют право пользования этой квартирой, так как доказательств того, что кто-либо из ответчиков право пользования утратил в материалы дела не представлено, соответственно, в силу положений статей 68, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации все ответчики несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что между ответчиками порядок и условия оплаты за жилищно-коммунальные услуги не определялись ни в добровольном порядке, ни в судебном порядке.

Неиспользование нанимателем и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила предоставления коммунальных услуг), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Таким образом, в связи с временным отсутствием в квартире ответчиков более 5 дней подряд, при наличии соответствующих документов, подтверждающих такое отсутствие, возможно осуществить перерасчет платы только за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению в том случае, если в квартире отсутствуют индивидуальные приборы учета потребления указанных коммунальных услуг и отсутствует техническая возможность установки таких приборов.

Ответчиками доказательств того, что в квартире отсутствует техническая возможность установки индивидуальных приборов учета, не представлено.

При этом следует отметить, что плата за содержание жилого помещения, включающая в себя и плату за коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальную услугу отопление перерасчету в соответствии с временным отсутствием ответчиков в квартире не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что обязанность по установке в квартире индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг возложена на наймодателя, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг, потребителю предоставлено право на установку в квартире индивидуального прибора учета коммунальных услуг. Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг, потребителями являются именно ответчики, а не муниципальное образование, как собственник жилого помещения, так как именно ответчики пользуются квартирой на условиях договора социального найма.

Учитывая, что Правилами предоставления коммунальных услуг ответчикам предоставлено именно право на установку в квартире индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг, то ответчики вправе данное право как реализовать, так и не реализовывать. Однако в последнем случае, именно на ответчиков возлагаются последствия, наступающие для них в случае, если индивидуальные приборы учета коммунальных услуг в квартире не установлены, при наличии технической возможности по установке таких приборов, а именно отсутствие права на перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием.

Тот факт, что ответчик ФИО2 в квартире не проживает с 1997 г., а ответчик ФИО5 с 01.07.2013, то есть до декабря 2016 г. перерасчет платы за коммунальные услуги на основании пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг был возможен, основанием для изменения начисленной истцом платы за такие коммунальные услуги не является, учитывая, что ответчики не обращались к истцу с заявлениями о перерасчете платы до декабря 2016 г., с таким заявлениями ответчики обратились уже при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно начисляется плата за коммунальную услугу отопление в летний период также приводились в суде первой инстанции в обоснование возражений ответчика, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по основаниям, указанным в решении, с которыми соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, истцом плата за коммунальную услугу по отоплению определяется путем умножения общей площади жилого помещения (43,3 кв.м) на норматив потребления коммунальных услуг для населения в месяц (0,258 куб.м/год : 12 месяцев = 0,0215) и на тариф на тепловую энергию, в связи с чем плата за коммунальную услугу отопление начисляется ежемесячно, в том числе и в летние периоды.

Такой порядок начисления платы за коммунальную услугу отопление полностью соответствует пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчиков пеней, суд первой инстанции с учетом положений статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшил начисленные истцом пени до 50000 руб., тем самым учтя тяжелое материальное положение ответчиков, оснований для освобождения ответчиков от уплаты пеней судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Р. Ильясова

ФИО1