Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 сентября 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки, частично удовлетворен иск АО «Банк Акцепт» к ООО «Управляющая компания «Горизонт», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана с ООО «Управляющая компания «Горизонт», ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу АО «Банк Акцепт» задолженность по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. №/к в сумме 175 540 771 рублей 36 коп., по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№/к в сумме 27 372 602 рублей 30 коп., по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. №/к в сумме 10 417 041 рублей 10 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в общей сумме 186 000 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество:

нежилое здание, площадь: 204,4 кв.м., адрес: <адрес>Д, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена в размере 1 380 800 рублей.

земельный участок, площадь: 275 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена в размере 1 129 600 рублей.

жилое помещение, площадь: 135.4 кв.м., этаж №, адрес: <адрес>, кадастровый /или условный/ №, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена в размере 5 065 600 рублей.

земельный участок, площадь: 11 694 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 119 200 рублей.

В счет погашения задолженности перед АО «Банк Акцепт» обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 недвижимое имущество: жилое помещение, площадь: 64.5 кв.м., адрес: <адрес>Д, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 985 600 рублей.

В счет погашения задолженности перед АО «Банк Акцепт» обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 автомобили: марки, модели: MERCEDES-BENZ ML 350, год выпуска /изготовления/ 2008, NISSAN ALMERA, год выпуска /изготовления/ 2016.

В счет погашения задолженности перед АО «Банк Акцепт» обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 оборудование.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя АО «Банк Акцепт» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Горизонт», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 28.12.17. между АО «Банк Акцепт» и заемщиком ООО "Горизонт" был заключен договор кредитной линии №/к, в соответствии с условиями которого банк открыл ООО «Горизонт» кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере 170 000 000 рублей под 12,9 % годовых. Указанную сумму заемщик обязан был возвратить банку и оплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ООО "ДИГОР", ООО Торговый дом «Горизонт», ООО УК «Горизонт», ФИО1, ФИО3, ФИО5, с которыми заключены соответствующие договоры поручительства, а также договорами ипотеки, заключенными с ФИО1; ФИО3; ФИО5, договорами залога №/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ., №/з-5 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными с ФИО1, договором залога №/з-4 от ДД.ММ.ГГГГ.,, заключенным с ООО «ДИГОР».

Как указывал истец, обязательства банка по предоставлению кредитной линии исполнены, на расчетный счет заемщика перечислено в общей сумме 170 000 000 рублей.

Поскольку обязательства по возврату кредита и оплате процентов по договору заемщик не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности, кредитором в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом и оплате пени по кредиту и процентам.

Также истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк Акцепт» и ООО Торговый дом "Горизонт" заключен договор кредитной линии №/к, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит с максимальным лимитом выдачи в размере 30 940 000 рублей под 12,7 % годовых.

Обязательства заемщика ООО Торговый дом "Горизонт" обеспечены договорами поручительства с выше указанными лицами, договорами ипотеки, договорами залога.

На основании заявки заемщика банком на расчетный счет ООО Торговый дом "Горизонт" перечислен транш кредита в размере 30 295 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком ООО Торговый дом "Горизонт" заключен договор кредитной линии №/к. на сумму 10 000 000 рублей под 12,9 % годовых, в соответствии с условиями которого банк перечислил на счет заемщика указанную сумму.

Исполнение обязательств заемщика также обеспечено договорами поручительства, залога, ипотеки, заключенными с указанными выше лицами.

Поскольку обязательства по возврату кредита и оплате процентов по договору заемщиками не исполняется, а направленные в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита и оплате процентов и пени оставлено без внимания, истец, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ООО "Горизонт", ООО "Дигор", ООО Торговый дом "Горизонт", ООО УК "Горизонт", ФИО1, ФИО3, ФИО5 задолженность по договору кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 175 540 771 рублей 36 коп., в том числе 170 000 000 рублей - сумма задолженности по кредиту, 5 540 771 рублей 36 коп. - сумма задолженности по процентам, в возмещение расходов по оплате госпошлины 60 000 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 372 602 рублей 30 коп., в том числе 26 296 000 рублей - сумма задолженности по кредиту, 1 076 602 рублей 30 коп. - сумма задолженности по процентам, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 417 041 рублей 10 коп., в том числе 10 000 000 рублей - сумма задолженности по кредиту, 417 041 рублей 10 коп. - сумма задолженности по процентам, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В счет погашения кредитной задолженности перед банком истец просил обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество:

нежилое здание, площадь: 204,4 кв.м., адрес: <адрес>Д, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 457 600 рублей;

земельный участок, площадь: 275 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере 962 400 рублей;

жилое помещение, площадь: 135.4 кв.м., этаж №, адрес: <адрес>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере 4 415 200 рублей;

земельный участок, площадь:11694 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 479 200 рублей.

Также истец просил обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 недвижимое имущество: жилое помещение, площадь: 64.5 кв.м., адрес: <адрес>Д, <адрес>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере 2 757 600 рублей;

обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО5 недвижимое имущество: нежилое помещение, площадь: 597.8 кв.м., адрес: <адрес>, пом. 65, кадастровый №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере 24 912 000 рублей;

обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 автомобили: марки, модели: MERCEDES-BENZ ML 350, идентификационный № /VIN/ №, цвет ЧЕРНЫЙ, год выпуска /изготовления/ 2008, модель № двигателя 272967, 30952485; NISSAN ALMERA, идентификационный № /VIN/ №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, год выпуска /изготовления/ 2016, модель № двигателя К4МВ497 P0Q.6299;

обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «ДИГОР» оборудование - высокоскоростная автоматическая раструбная машина BA 200РР с автоматическим вестовщиком уплотнений IG200, страна производитель Германия, год выпуска 2013, марка/модель: BA 200РР.

В счет погашения задолженности перед банком истец просил обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 оборудование, находящиеся по адресу: <адрес>, улица <адрес> «Г», <адрес>., согласно приведенной в исковом заявлении таблице-перечню основных средств;

взыскать с ООО "Дигор", ФИО1, ФИО3, ФИО5 в пользу Банка 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение требований неимущественного характера;

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Акцепт» в возмещение судебных расходов по оплате отчетов об оценке для установления начальной продажной цены залогового имущества 13 000 рублей;

взыскать с ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате отчета об оценке для установления начальной продажной цены залогового имущества 2 500 рублей;

Взыскать с ФИО5 в возмещение судебных расходов по оплате отчета об оценке для установления начальной продажной цены залогового имущества 40 000 рублей.

Определением суда от 21.03.19. исковые требования АО «Банк Акцепт» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Определением суда от 24.09.19. исковые требования АО «Банк Акцепт» к ООО «Дигор», ООО «Торговый дом «Горизонт», ООО «Горизонт» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем ФИО1 ФИО2, который просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на нарушение судом правил подсудности при разрешении спора.

По мнению апеллянта данный спор подлежал рассмотрению в Советском районном суде города Красноярска.

Не соглашаясь с представленным в деле экспертным заключением, апеллянт ссылается на отсутствии у ответчика возможности ознакомиться с данным документом. В то же время автор жалобы находит данное доказательство недостоверным, не соответствующим требования законодательства, поскольку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден не был, анализ рынка недвижимости по состоянию на дату оценки не проводил, а использовал данные на начало или середину 2017 года, выводы экспертного заключения не соответствуют исследовательской части, а также невозможно определить, на основании каких методик эксперт пришел к изложенным в заключении выводам.

Апеллянт обращает внимание на то, что ФИО1 не является заемщиком по кредитным договорам, а лишь поручителем заемщиков ООО «Горизонт», ООО Торговый дом «Горизонт», а потому не может обладать всей информацией об исполнении обязательств перед банком иными обязанными лицами, в том числе, другими поручителями по кредитным договорам.

Апеллянт полагает, что суду надлежало принять меры к проверке исполнения иными поручителями обязательств перед истцом. Однако суд не потребовал у АО «Банк Акцепт» выписки по ссудным счетам, открытым для учета исполнения заемщиками обязательств кредитным договорам.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договор применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом ш договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная, сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга /п.1 ст. 323 ГК РФ/.

Как установлено положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество /залогодателя/.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна /ч. 3 ст. 348/.

Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции исходил из нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов, отказа заемщика и поручителей исполнить законные требования кредитора о досрочном исполнении кредитных обязательств.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 28.12.17. между АО «Банк Акцепт» и ООО "Горизонт" заключен договор кредитной линии № 3610/к, на основании которого банком на расчетный счет ООО "Горизонт" перечислены кредитные средства в общей сумме 170 000 000 рублей.

Срок действия договора предоставления кредитной линии установлен в соответствии с п.1.3 с 28.12.17. по 28.12.19. Каждый транш предоставляется на срок не более 365 дней, срок возврата любого транша, полученного в счет кредитной линии, не может быть позднее даты, указанной в п.1.3 договора. Процентная ставка является переменной величиной. Базовая величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в зависимости от продолжительности пользования кредитом, а именно до 270 дней включительно – в размере 12,7% годовых, от 271 до 365 дней включительно - 12,9% годовых.

Предоставляемая кредитная линия имеет целевой характер и предназначена для рефинансирования задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ., договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ., договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Горизонт» и Банком «Левобережный» /ПАО/, и пополнения оборотных средств.

На основании п. 3.3. кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты по каждому траншу кредита ежемесячно в период с 20 по 26 число текущего месяца, направив платеж до 16-30 текущего рабочего дня со своего расчетного счета на счета, на которых в соответствии с банковскими правилами учитываются проценты за предоставленные транши кредита. В случае досрочного возврата всей суммы кредита, в том числе по требованию банка заемщик обязан уплатить проценты одновременно с возвратом всех траншей кредита.

Пунктом 4.1 установлена обязанность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде оплаты неустойки в в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

П.4.3 предоставляет банку право потребовать досрочного возврата всех выданных траншей кредита в случае наличия просроченной задолженности заемщика перед банком по любому гражданско-правовому обязательству, существующему между сторонами, а также в случае ухудшения финансового состояния заемщика.

Факт исполнения банком обязательств по перечислению заемщику траншей на общую сумму 170 000 000 рублей ответчикам и не оспорен.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения заемщиком ООО "Горизонт" обязательств по возврату кредита и оплате процентов по договору, что является безусловным основанием для взыскания задолженности по основному долгу, процентам и пени за нарушение кредитных обязательств.

Представленный банком расчет задолженности, выписки по счету ответчики не оспорили, иной вариант расчета задолженности суду не представили.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору кредитной линии №/к обеспечено, в том числе поручительством ФИО1, который, как и другие поручители, а именно ООО "ДИГОР", ООО Торговый дом «Горизонт», ООО УК «Горизонт», ФИО3, ФИО5, заключил с банком соответствующий договоры поручительства №/п-4 от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за своевременный возврат кредита и оплату процентов по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ИП ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Горизонт» по договору кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ. заключены договоры залога №№/з-2, 3610/з-3, в этот же день с ФИО1 заключен договор залога №/з-5

Также с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор ипотеки №/и, в соответствии с условиями которого установлена ипотека в обеспечение исполнения обязательств ООО «Горизонт» перед АО «Банк Акцепт» по договору кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк Акцепт» и ООО Торговый дом "Горизонт" заключен договор кредитной линии №/к, на основании условий которого банк предоставил заемщику ООО Торговый дом "Горизонт" открытие кредитной линии на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с максимальным лимитом выдачи в размере 30 940 000 рублей. Данную сумму заемщик обязан был возвратить банку и оплатить проценты, которые установлены как переменная величина, зависящая от выполнения заемщиком условий, предусмотренных договором. Базовая величина процентной ставки установлена в размере 12,7%.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора проценты по кредиту подлежали оплате ежемесячно в период с 20-го по 26-е число текущего месяца, направлением платежа до 16-30 текущего рабочего дня со своего расчетного счета на счета, на которых в соответствии с банковскими правилами учитываются проценты за предоставленный кредит. В случае досрочного возврата всей суммы кредита, в том числе по требованию банка, проценты подлежат оплате одновременно с возвратом всей суммы кредита.

Пунктом п.4.1 за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлена оплата заемщиком неустойки в виде пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании п.4.3 банк вправе потребовать досрочного возврата всех выданных траншей кредита в случае наличия просроченной задолженности заемщика перед банком по любому гражданско-правовому обязательству, существующему между сторонами, а также в случае ухудшения финансового состояния заемщика.

Надлежащее исполнение заемщиком ООО Торговый дом «Горизонт» по кредитному договору обеспечено, в том числе договором поручительства №/п-4 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ФИО1, в соответствии с условиями которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО Торговый дом «Горизонт» или любым новым должником всех обязательств перед кредитором, возникших из договора кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ИП ФИО1 заключены договоры залога №/з-2, №/з-3, №/з-5, которыми принадлежащее залогодателю имущество передается в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ООО Торговый Дом «Горизонт» обязательств по договору кредитной линии №/к.

ДД.ММ.ГГГГ. банком заключен с ФИО1 заключены договоры ипотеки №/и, в соответствии с условиями которых ипотека установлена в обеспечение исполнения обязательств ООО «Горизонт», возникших из договора кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные договоры заключены с иными лицами, являющимися ответчиками по данному спору.

Факт надлежащего исполнения банком условий договора кредитной линии подтвержден не оспорен ответчиками.

Нарушение обязательств заемщиком и поручителями достоверно установлено судом, что подтверждено расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., выписками по счету.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк Акцепт» и ООО Торговый дом "Горизонт" заключен договор кредитной линии №/к, согласно которому банк принял на себя обязательство по открытию кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей. Указанную сумму кредита заемщик обязан был своевременно возвратить и оплатить проценты.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора срок действия кредитной линии установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата любого транша кредита, полученного в счет кредитной линии, установлен не позднее даты, указанной в п.1.3, кредитного договора. Каждый транш кредита предоставлялся на срок не более 365 дней. Процентная ставка являлась переменной величиной. Базовая величина процентной ставки установлена за пользование кредитом в зависимости от продолжительности пользования кредитом, а именно до 270 дней включительно - 12,7% годовых, от 271 до 365 дней включительно - 12,9% годовых. Предоставляемая кредитная линия имеет целевой характер и предназначена для пополнения оборотных средств.

Порядок уплаты процентов по договору кредитной линии №/к определен по каждому траншу кредита ежемесячно в период с 20-го по 26-е число текущего месяца с направлением платежа до 16-30 текущего рабочего дня со своего расчетного счета на счета, на которых в соответствии с банковскими правилами учитываются проценты за предоставленные транши кредита.

В случае досрочного возврата всей суммы кредита, в том числе по требованию кредитора, заемщик обязан уплатить проценты одновременно с возвратом всех траншей кредита. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии №/к заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании п.4.3, кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всех выданных траншей кредита в случае наличия просроченной задолженности заемщика перед кредитором по любому гражданско-правовому обязательству, существующему между сторонами, а также в случае ухудшения финансового состояния заемщика.

Обязательства по предоставлению кредитной линии банк выполнил, перечислив на расчетные счета заемщика транши кредита в общей сумме 10 000 000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. - 458 463 рублей 30 коп. на счет №, ДД.ММ.ГГГГ. - 5 382 257 рублей 73 коп. на счет №, ДД.ММ.ГГГГ. - 2 193 096 рублей 02 коп. на счет №, ДД.ММ.ГГГГ. - 1 966 182 рублей 95 коп. на счет №, что подтверждено представленными в деле выписками по счетам, не оспорено ответчиками.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии №/к с ФИО1 заключен договор поручительства №/п-4 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого ФИО1 принял на себя обязательства за исполнение заемщиком или любым новым должником всех обязательств перед кредитором по обязательствам, возникших из договора кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, также с ФИО1 заключены договоры ипотеки №/и от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших из договора кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ., договоры залога №/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные с ИП ФИО1, с ФИО1 - договоры залога №/з-3 от ДД.ММ.ГГГГ., №/з-5 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры залога, как и договоры ипотеки, поручительства, заключенные с ФИО1 и иными ответчиками, обеспечивали надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в деле расчетов, нарушение заемщиками обязательств по договорам кредитной линии привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитной линии с лимитом задолженности №/к от ДД.ММ.ГГГГ. составила 175 540 771 рублей 36 коп., в том числе сумма основного долга – 170 000 000 рублей, задолженность по процентам 5 540 771 рублей 36 коп.; по кредитной линии с лимитом задолженности № /к от ДД.ММ.ГГГГ. - 27 372 602 рублей 30 коп., в том числе сумма основного долга – 26 296 000 рублей, задолженность по процентам – 1 076 602 рублей 30 коп.; по кредитной линии с лимитом задолженности №/к от ДД.ММ.ГГГГ. – 10 417 041 рублей 10 коп., в том числе сумма основного долга – 10 000 000 рублей, задолженность по процентам – 417 041 рублей 10 коп.

Представленные банком расчеты задолженности судом проверены, сочтены верными. Ответчики иного варианта расчета суду не представляли. Апелляционная жалоба ссылку на иной размер задолженности и математически обоснованные расчеты также не содержит.

Требования о досрочном погашении кредитных обязательств, направленные банком в адрес заемщиков и поручителей, ответчиками не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиками и поручителями суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Необоснованными являются доводы апеллянта о нарушении судом правил подсудности разрешения спора, поскольку представленными в деле кредитными договорами, договорами поручительства, залога и ипотеки подсудность споров согласована сторонами в Центральном районном суде <адрес>.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО1 является не заемщиком, а лишь поручителем, на правильность принятого судом решения не влияет, т.к. в силу положений ст.361, п.п.1,2 ст. 363, на которые указано выше, на поручителя возложена законом и договором поручительства обязанность отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязанности отвечать солидарно с заемщиком и иными поручителями перед банком за нарушение заемщиками ООО «Горизонт» и ООО Торговый дом «Горизонт» кредитных обязательств по договорам кредитной линии суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом доказательств, поскольку все представленные сторонами доказательства судом исследованы в совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п.1, 2, 3/.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, который в качестве достоверного и достаточного доказательства принял заключение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Агентство оценки».

Данным заключением определена рыночная стоимость предметов ипотеки и заложенного имущества в обеспечение обязательств заемщиков по рассматриваемым кредитным договорам.

В ходе рассмотрения спора заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Проводивший судебную экспертизу эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ /л.д.162 том №/, имеет высшее профессиональное образование, диплом инженера-строителя, аттестован на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки недвижимости, стаж работы 20 лет.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах судебного эксперта и, как следствие, суда, в деле не представлено.

Довод апеллянта о невозможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы на правильность принятого судом решения не влияет. При этом принимается во внимание отсутствие в деле сведений об отказе суда в предоставлении ответчику ФИО1 либо его представителю такой возможности, как и об ограничении указанных лиц во времени ознакомления с материалами дела.

Как следует из материалов дела, производство по делу после проведения судебной экспертизы возобновлено 13.09.19. /л.д.92 том № 5/. О дате, времени и месте рассмотрения спора судом 24.09.19. ФИО1 уведомлен телеграммой 16.09.19. /л.д.94 том № 5/.

С делом представитель ФИО1 ФИО2 ознакомлен 25.09.19., т.е. такой возможности данные лица не были лишены. При этом следует отметить? что в судебном заседании 24.09.19. был объявлен перерыв до 16-00 25.09.19., что свидетельствует о наличии достаточной возможности ознакомиться с делом.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы и оценкой суда исследованных доказательств на правильность принятого судом решения не влияет.

Не является основанием для отмены оспариваемого решения суда довод апеллянта на то, что суду надлежало проверить поведение иных поручителей относительно исполнения обязательств погашать за заемщиков возникшую по кредитным договорам задолженность.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен банком не только к ФИО1, но и к иным лицам, которые договорами поручительства, ипотеки и залога обеспечивали надлежащее исполнение заемщиками ООО «Горизонт» и ООО Торговый дом «Горизонт» кредитных обязательств. При этом следует отметить, что обязанность ФИО1 солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиками кредитных обязательств не зависит от поведения иных поручителей и залогодателей, заключенные с ФИО1 договоры поручительства, ипотеки, залога такого условия не содержат, а потому данный довод жалобы судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании ее автором положений гражданского законодательства.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию ответчицы, изученную судом первой инстанции, и не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи