Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Канавиского районного суда [адрес] от [дата] по заявлению ООО «Бетта» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 января 2013 года удовлетворен иск ОАО «Банк Уралсиб» к Шувалову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 ноября 2015 года произведена замена взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Бетта».

ООО «Бетта» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что должник ФИО2, не исполнивший судебное постановление, умер и наследником к его имуществу является ФИО1

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 марта 2020 года заявление ООО «Бетта» удовлетворено. Произведена замена должника ФИО2 на ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества в правоотношениях, установленных решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 января 2013 года по гражданскому делу №2-474/2013 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Канавинского районного суда от 31 марта 2020 года по мотиву его необоснованности и несогласия с суммой, предъявленной к правопреемнику.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Статьей 44 ГПК РФ, регламентирующей правопреемство в гражданском процессе, предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд исследовал по существу фактические обстоятельства, не ограничивался установлением формальных условий применения положений ст.44 ГПК РФ. Суд, основываясь на положениях статьи 67 ГПК Российской Федерации, дал оценку представленным заявителем доказательствам, подтверждающим наличие оснований для правопреемства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В частности, судом установлено, что должник в исполнительном производстве ФИО2 умер 02.12.2016 года.

Решение суда от 17 января 2013 года, где он является ответчиком и должником в исполнительном производстве, в полном объеме не исполнено.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя сумма задолженности составляет 360 777 руб. 04 коп.

ФИО1 как наследнику выданы нотариальные свидетельства о праве на наследство. Судом определен перечень унаследованного ФИО1 имущества.

Из материалов наследственного дела суд установил, что именно ФИО1 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2

В силу закона в спорном процессуальном правоотношении ФИО1 является правопреемником должника в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.44 ГПК РФ основания для замены выбывшего должника его правопреемником.

Доводы частной жалобы о несогласии с расчетом суммы задолженности,

о неисследованности вопроса о круге наследников не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку при разрешении вопроса о правопреемстве обстоятельства правильности расчета суммы долга, установленного вступившим в законную силу судебным актом, и размера обязательств правопреемника, исчисленного службой судебных приставов-исполнителей, судом не выяснялись и выводов о них определение не содержит.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавиского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 марта 2020 года по заявлению ООО «Бетта» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке и сроки.

Судья ФИО6