Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, которым исковые требования Яруллина Наиля Махмутовича к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО «Почта Банк» в пользу Яруллина Н.М. взысканы уплаченная сумма страховой премии в размере 8 724 рублей, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной страховой премии, в размере 2 554 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 9 декабря 2019 года в размере 949 рублей 60 копеек, неустойка за период с 2 декабря 2019 года по 9 декабря 2019 года в размере 8 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10 613 рублей 88 копеек. Также с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 807 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яруллин Н.М. обратился к ПАО «Почта Банк» (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 20 июня 2018 года оформил в Банке кредитный договор на сумму 58 724 рублей под 19,90% годовых сроком на 36 месяцев. В нарушение его потребительских прав выдача кредита была обусловлена присоединением к программе страхования «Забота» в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»). Размер страховой премии составил 5 724 рубля. Также ему был выдан сертификат «Старшее поколение» от ООО «Европейская Юридическая Служба» (далее – ООО «ЕЮС»), плата по которому составила 3 000 рублей. Кредитный договор и заявление на кредит не содержат условия о возможности отказаться от услуги по страхованию и квалифицированной помощи по сертификату, а также условия о возможности выбора других страховых компаний. Страховой полис выдан ему в отсутствие подписанного им соответствующего письменного заявления. Уполномоченное лицо со стороны страховщика, чья факсимильная подпись содержится в полисе страхования, прямого участия в заключении договора страхования не принимало. Претензия с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств Банком проигнорирована.

Яруллин Н.М. просил взыскать с ПАО «Почта Банк» в возврат страховой премии 8 724 рубля, в возврат процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, 2 554,17 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 949,60 рубля, неустойку в размере 87 950 рублей, в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

С решением не согласилось ПАО «Почта Банк», подало на него апелляционную жалобу, процессуальный срок для подачи которой ответчику восстановлен определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2020 года. В жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. Указывается на добровольный характер заключения истцом самостоятельного договора страхования, что свидетельствует о законности оспариваемых условий кредитного договора, которые не повлекли нарушения его потребительских прав.

Истец ознакомился с условиями предоставления кредита и тарифами Банка и под роспись согласился с ними. Он был проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на официальном сайте ПАО «Почта Банк» в информационно - телекоммуникационной сети Интернет.

По мнению ПАО «Почта Банк», судом не учтено, что Банк не является стороной по договору страхования. Кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании. При оформлении кредита истец ознакомился с условиями страхования и добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чём свидетельствует его подпись в полисе страхования и в распоряжении на перевод денежных средств. С условиями страхования истец согласился и получил их при подписании договора.

Истец был ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком и возникновении иного кредитного обязательства. Своей подписью в договоре страхования истец подтвердил добровольный характер заключения им договора страхования.

Отказ истца от договора страхования не влияет на финансовые условия кредитного договора и на решение Банка о предоставлении кредита.

Банк не оказывает дополнительные услуги, в частности, по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, в связи с чем у Банка нет правовых оснований для включения в Согласие о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, а в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате. Специального заявления на согласие на заключение договора страхования не требуется.

Истец имел право отказаться от заключения или исполнения договора страхования в любой момент действия этого договора. Однако он не отказался от оформления кредитного договора и получения кредита, в том числе на внесение платы за страхование. Каких-либо возражений относительно услуг страхования не заявил. До него доведена информация о размере платы за страхование и страховой суммы. В течение периода охлаждения заёмщик не заявил страховщику об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Кроме этого, истец также добровольно и самостоятельно подключился к услуге по сертификату «Старшее поколение» с помощью карты «услуга Юрист 24» за счёт собственных денежных средств, хранящихся на его сберегательном счёте, следовательно, требования истца о возврате денежных средств по данному договору не подлежали удовлетворению.

Истец Яруллин Н.М. в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещениям также не явились. Причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявили.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2018 года между Банком и истцом заключен кредитный договор на сумму 58 724 рубля под 19,90% годовых сроком на 36 месяцев. Неотъемлемыми частями договора являются Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы, с которыми заёмщик ознакомился в тот же день под роспись.

Согласно условиям кредитного договора в графе обязанность заёмщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется. Услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг – отсутствуют.

При предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику Банком, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора, заключенного между ними 15 ноября 2013 года, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

В тот же день, 20 июня 2018 года, между ООО СК «ВТБ Страхование» и Яруллиным Н.М. на основании устного заявления последнего заключен договор страхования сроком на 60 месяцев. Истцу выдан полис страхования по программе «Забота». Страховая премия по договору составила 5 724 рубля, страховая сумма – 106 000 рублей. Срок действия договора – 36 месяцев.

21 июня 2020 года указанная сумма страховой премии перечислена Банком из предоставленных кредитных средств на счёт ООО СК «ВТБ Страхование».

Кроме того, Банком истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку консьерж-сервиса «Старшее поколение» от ООО «ЕЮС» стоимостью 3 000 рублей.

26 ноября 2019 года Яруллин Н.М. направил в адрес Банка претензию о навязанности услуг личного страхования и круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, в связи с чем просил возвратить денежные средства, уплаченные за страхование и сертификат «Старшее поколение». Данную претензию Банк не исполнил.

Разрешая спор в части требования о взыскании страховой премии в размере 5 724 рублей, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, поскольку получение истцом кредита Банк обусловил присоединением к программе страхования «Забота» в ООО СК «ВТБ Страхование» с уплатой страховой премии в указанном размере. Суд принял во внимание, что страховой полис выдан на основании устного заявления страхователя в отсутствие самостоятельного письменного заявления о приобретении дополнительной услуги, в связи с чем пришёл к выводу, что истец не выразил волеизъявление на получение услуги личного страхования в порядке, предусмотренном законом. При этом такая услуга предлагалась кредитной организацией. Банком не представлено доказательств предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заёмщик выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе то, что при заключении кредитного договора Банком нарушены права физического лица – потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что требования иска в данной части являются основанными на законе.

Так, согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Заёмщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишён возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведённые императивные нормы Банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного заёмщиком заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Страховой полис выдан на основании устного заявления страхователя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заёмщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определённые условия, соответственно, заёмщик был лишён возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Потребительский кредит» не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика.

Услуга страхования предлагалась заёмщику именно кредитором, действующим на основании заключенного со страховой организацией агентского договора, в связи с чем подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения данной дополнительной услуги.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заёмщик волеизъявления получить услугу личного страхования, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при этом дополнительная услуга предлагалась кредитной организацией. В документе, поименованном как согласие заёмщика, уже указана сумма кредитования с учётом оплаты страховой услуги.

Приведённые обстоятельства имеют существенное правовое значение для дела, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги. Из всей совокупности документов, подтверждающих оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита заёмщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал факт предоставления клиенту дополнительной услуги по личному страхованию, о получении которой заёмщик выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что заёмщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о навязанности услуги личного страхования, в связи с чем затраты заёмщика по оплате страховой премии подлежат взысканию с ПАО «Почта Банк», действиями которого они были обусловлены.

Затраты заёмщика по оплате страховой премии в размере 5 724 рублей следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, действиями которого они были причинены.

Сам по себе факт подписания Яруллиным Н.М. полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счёт страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заёмщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной последним денежной суммы в размере 5 724 рублей в качестве страховой премии по договору личного страхования не противоречит закону, в связи с чем подлежат удовлетворению.

С учётом того, что страховая премия в размере 5 724 рублей, уплаченная истцом по договору личного страхования по программе «Забота», включена в общую сумму кредита, на указанную сумму начислялись проценты в размере процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на указанную сумму являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на указанную сумму, за заявленный иском период с 21 июня 2018 года по 9 декабря 2019 года, размер которых по арифметическим расчётам суда апелляционной инстанции составил 1 535,82 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховой премии в размере 5 724 рублей по договору личного страхования удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчёту суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за заявленный иском период, составляет сумму 623,05 рубля, исходя из ключевых ставок Банка России: 7,25% за период с 21 июня 2018 года по 16 сентября 2018 года, 7,5% за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года, 7,75% за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года, 7,5% за период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года, 7,25% за период с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года, 7% за период с 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года и 6,5% за период с 28 октября 2019 года по 9 декабря 2019 года.

Сам факт признания того обстоятельства, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Яруллина Н.М. 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, что составляет 4 441,43 рубля.

Требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу статьи 28 данного Закона ответственность в форме неустойки установлена за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), тогда как в рассматриваемом случае нарушений сроков оказания услуг со стороны кредитного учреждения не выявлено, истец на такие обстоятельства не ссылался.

Какой-либо мотивировки или вывода о правовых основаниях взыскания неустойки и о её размере, а также периоде, за который она взыскана, в обжалуемом решении не приведено, что является нарушением части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей требования к содержанию мотивировочной части решения суда.

С учётом изложенных выводов оснований для взыскания с кредитного учреждения неустойки по нормам Закона о защите прав потребителей у районного суда не имелось. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20 июня 2018 года между истцом и ООО «ЕЮС» заключен абонентский договор на оказание юридических услуг путём выдачи сертификата № LETO 26014627957141 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Расширенный» сроком действия 1 год стоимостью 3 000 рублей. С публичной офертой, а также правилами оказания услуг истец вправе был ознакомиться на сайте Юрист24.онлайн. Информация об этом содержится в сертификате, получение которого истец при заключении кредитного договора не отрицал и копию которого предоставил в материалы дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости услуги по предоставлению ООО «ЕЮС» в рамках сертификата «Старшее поколение» круглосуточной квалифицированной юридической поддержки в размере 3 000 рублей, районный суд указал на то, что данная услуга также навязана заёмщику, который был лишён возможности свободного выбора дополнительных услуг, при этом суд взыскал эту сумму в совокупности с суммой страховой премии по договору личного страхования, обозначив её также незаконным страховым взносом.

В данной части суд неправильно определил обстоятельства дела и правоотношения сторон, как связанные со страхованием заёмщика. Из материалов дела видно, что сертификат «Старшее поколение» выдан на оказание ООО «ЕЮС» в течение годичного срока услуги юридического консультативного сопровождения истца по различным вопросам в области здравоохранения, жилищно-коммунальных услуг, защиты прав потребителя и другим юридическим вопросам.

С выводами районного суда о том, что данная услуга была заёмщику навязана, поскольку получение кредита было поставлено в зависимость от предоставления истцу круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, оказываемой ООО «ЕЮС», судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из имеющейся в материалах дела копии сертификата «Старшее поколение» следует, что для возможности его использования необходима его активация, то есть самостоятельное совершение клиентом определённых действий.

В соответствии с Правилами абонентского обслуживания, которые клиент принимает, получая во владение и пользование сертификат, клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «ЕЮС» предоставления дистанционно юридических, информационных и справочных услуг, а также иных сопряжённых с ними услуг в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Услуги предоставляются клиенту на основании приобретённого сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг.

Договор между сторонами считается заключенным и становится обязательным с момента принятия (акцепта) клиентом Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом Правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате стоимости либо части стоимости тарифного плана. Моментом заключения абонентского договора является дата оплаты клиентом стоимости или части стоимости тарифного плана.

В ходе разбирательства дела установлено, что активация данной услуги могла быть произведена истцом исключительно самостоятельно путём использования банкомата ПАО «Почта Банк» с введением своего пин-кода и штрих-кода. Данную операцию истец совершил после заключения кредитного договора и перечисления кредитных средств на счёт заёмщика, открытый на его имя в связи с заключением кредитного договора для исполнения сторонами обязательств по нему, в то время как оплата оспариваемой услуги произведена истцом с его сберегательного счёта.

Необходимо отметить, что сертификат «Старшее поколение» действовал в период с 20 июня 2018 года по 20 июня 2019 года, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращены исполнением в связи с истечением годичного срока, в связи с чем по претензии, предъявленной истцом Банку 26 ноября 2019 года, основания для возврата заказчику стоимости данной услуги у ответчика не имелось.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Яруллина Н.М. о взыскании с ответчика 3 000 рублей, уплаченных им при активации сертификата «Старшее поколение», не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму платы за услугу по предоставлению круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму платы за данную услугу, являются производными от основного требования о взыскании стоимости названной услуги, при отказе в удовлетворении основного требования они также удовлетворению не подлежат.

Поскольку взысканные районным судом суммы определены как связанные с возвратом незаконно удержанной страховой премии по договорам страхования, обжалуемое решение подлежит отмене в полном объёме с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о частичном его удовлетворении и с учётом принципов разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию сумму в 10 000 рублей.

Кроме этого, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым имущественным и неимущественным требованиям в размере 792,97 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска Яруллина Наиля Мухмутовича.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Яруллина Наиля Мухмутовича в возврат страховой премии 5 724 рубля, проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, в размере 1 535 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 623 рублей 05 копеек, в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 441 рубля 43 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 792 рублей 97 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи