Гражданский кодекс часть 1

Заочным решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 августа 2020 г. с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба взыскано 496 027,10 руб. и уплаченная госпошлина в размере 8160 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Расчет задолженности является неверным.

В возражениях представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» просит заочное решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, 15 декабря 2019 г. в результате ДТП произошло столкновение двух транспортных средств: под управлением ответчика ФИО1, признанного виновным в ДТП, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим АО «Тандер».

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Поскольку между истцом и АО «Тандер» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), во исполнение условий договора истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 496 027,10 руб. на СТО ООО «Сервис Авто».

Стороной истца по данному делу представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба и факт перечисления денежных средств, а именно: акт осмотра транспортного средства, счет на оплату выполненных работ, платежное поручение от 21 февраля 2020 г., заказ-накладная (л.д.20).

Установив, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, суд правильно взыскал с виновника ДТП в пользу страховой компании ущерб в порядке суброгации.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности решения суда.

Постановление об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в нарушении правил дорожного движения не отменено.

Доказательства вины второго участника ДТП в материалах дела отсутствуют, в связи с чем довод ФИО1 о распределении убытков соразмерно степени вины сторон судебная коллегия отвергает, как необоснованный.

Суд уведомлял ответчика по адресу его регистрации, указанному в справке из ОВМ УВД по г.Сочи ГУ МВД России, в связи с чем довод о ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняется.

На ответчика возлагаются неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по месту его жительства.

Ответчиком ФИО1 не представлено достоверных доказательств, опровергающих размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи