Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Акцент» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Акцент» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ПАО АКБ «Акцент» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что (дата) между ОАО АКБ «Орскиндустриябанк» (в настоящее время ПАО АКБ «Акцент») и ФИО4 был заключен кредитный договор. 4 октября 2013 года на основании соглашения о переводе долга ФИО3 полностью принял на себя все обязательства по кредитному договору от (дата), в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** рублей на срок по (дата) для строительства хозяйственных построек и последующего использования для коммерческих целей с уплатой процентов в период с (дата) по (дата) в размере ***% годовых; с (дата) по (дата) в размере ***% годовых; с (дата) до полного погашения кредита в размере ***% годовых.

В обеспечение кредитного договора были заключены следующие договоры: договор поручительства № № от (дата) с ФИО2; договоры залога (ипотеки) недвижимости № № от (дата) на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу:
(адрес), принадлежащие ФИО3; договоры залога недвижимости № № от (дата) на здание и на земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), принадлежащие ФИО1

26 октября 2018 года ПАО АКБ «Акцент» уступило все права требования по указанному кредитному договору Е. А.А., который (дата) переуступил права требования Д. М.В. Последнему перешли права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника ФИО3 по кредитному договору. Решением Новотроицкого городского суда от 25 марта 2020 года указанные договоры уступки прав требования признаны недействительными.

По состоянию на 18 декабря 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составила *** рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 декабря 2020 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере *** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), принадлежащие ФИО3, а также на здание и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), принадлежащие ФИО1

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 апреля 2021 года исковое заявление ПАО АКБ «Акцент» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2021 года определение Новотроицкого городского суда от 5 апреля 2021 года в части оставления искового заявления ПАО АКБ «Акцент» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, гражданское дело направлено в Новотроицкий городской суд для рассмотрения по существу. В остальной части определение от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ФИО1 – ФИО6 и ФИО2 – ФИО7, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения с иском суд, предусмотренный ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Акцент» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ «Акцент» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчики были извещены об изменении срока возврата кредита. Кроме того, апелляционным определением Оренбургского областного суда от 9 июля 2020 года признаны недействительными сделки по уступке прав требований, в связи с чем срок на предъявление требований к ответчикам начинает исчисляться с момента вступления в силу указанного апелляционного определения. Считает, что банк предъявил исковые требования к поручителям в течение установленного законом срока.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение- соответствующим требованиям закона. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ «Акцент» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ОАО АКБ «Орскиндустриябанк» (в настоящее время ПАО АКБ «Акцент») (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор №№ (кредитная линия под «лимит задолженности»), в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** рублей на строительство хозяйственных построек с последующим использованием для коммерческих целей, срок возврата кредита был установлен до (дата), процентная ставка составила ***% годовых.

Впоследствии к кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), согласно которым срок возврата кредита был установлен до (дата). Размер процентов предусмотрен в период с (дата) по (дата) в размере ***% годовых; с (дата) по (дата) - ***% годовых; с (дата) до полного погашения кредита - ***% годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объектов недвижимости, принадлежащих заемщику на праве собственности, по договору об ипотеке от (дата); поручительство физических лиц по договорам поручительства, заключенным между Банком и ФИО2, ФИО3

В обеспечение указанного кредитного договора банком были заключены следующие договоры:

- с ФИО2 договор поручительства № № от (дата);

- с ФИО4 договор залога (ипотеки) недвижимости № № от (дата) на жилой дом общей площадью *** кв.м. и земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: (адрес), принадлежащие ФИО4 В соответствии с отчетом ликвидационная стоимость залогового имущества составила *** рублей (с применением поправочного коэффициента ***- *** рублей).

- с ФИО1 договор залога недвижимости (ипотеки) № № от (дата) на жилое здание общей площадью *** кв.м. кадастровый номер № и на земельный участок площадью *** кв.м. кадастровый номер №, расположенные по адресу: (адрес), принадлежащие ФИО1 В соответствии с отчетом ликвидационная стоимость залогового имущества составила на здание - *** рублей (с применением поправочного коэффициента *** - *** рублей); на земельный участок - *** рублей (с применением поправочного коэффициента *** - *** рублей).

(дата) между ПАО АКБ «Акцент», ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору №№ от (дата), в соответствии с которым ФИО4 передал, а ФИО3 принял на себя все обязательства перед кредитором по кредитному договору № № от (дата) в редакции дополнительных соглашений.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составил *** рублей.

При проверке доводов представителей ответчиков о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями к залогодателям ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы являются обоснованными, в связи с чем отказал ПАО АКБ «Акцент» в удовлетворении иска. С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам закона.

Согласно ч.1 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано на то, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно п.45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договором залога от (дата), заключенным банком с ФИО1, предусмотрен срок возврата кредита до (дата) (п.1.1). Указано, что договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.7.3).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок возврата кредита, с которым был ознакомлен ФИО1, определен до (дата). Соответственно, исходя из положений п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании кредитной задолженности к залогодержателю ФИО1 банк мог предъявить в срок до (дата).

Банк обратился в суд с иском (дата), то есть по истечении срока, установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре.

При оценке правоотношений, возникших между ФИО2 и ПАО АКБ «Акцент», судом первой инстанции не было принято во внимание действие закона во времени. Однако данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 года №42-ФЗ в положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу с 1 июня 2015 года.

Договор поручительства с ФИО2 заключен (дата), в связи с чем в силу действия закона во времени, указанные судом положения Гражданского кодекса в новой редакции не подлежали применению к возникшим правоотношениям.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения договора поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», действовавшего на момент заключения договора поручительства, разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Условиями договора поручительства от (дата), заключенного с ФИО2, установлено, что срок возврата кредита установлен до (дата) (п.1.2). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.7.1). Изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то лицами со стороны поручителя и кредитора (п.5.1).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от (дата) был установлен новый срок возврата кредита – до (дата). При этом доказательств, подтверждающих, что ФИО2 была ознакомлена с данным изменением, суду первой инстанции представлено не было.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок возврата кредита, с которым была ознакомлена ФИО2, определен до (дата).

Соответственно, исходя из положений п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), требования о взыскании кредитной задолженности к поручителю ФИО2 ПАО АКБ «Акцент» могло предъявить в срок до (дата), что им сделано не было. Данное обстоятельство в силу приведенных норм закона и разъяснений их применения исключает возможность удовлетворения заявленных банком исковых требований.

Доводы истца, изложенные в жалобе о том, что об изменении срока исполнения обязательства по кредитному договору ФИО2 стало известно из уведомления о смене кредитора, направленного (дата), являются несостоятельными, поскольку условиями договора предусмотрено обязательное требование к порядку внесения изменений в договор: такие изменения составляются в письменной форме и должны быть подписаны кредитором и поручителем. Такой порядок, установленный договором, соблюден не был. Кроме того, уведомление о задолженности было направлено основному заемщику, поручителю и залогодержателю намного позднее, чем через год после истечения срока исполнения обязательства, установленного п.1.2 договора поручительства.

Доводы истца о том, что срок на предъявление требований к ответчикам исчисляется со дня вынесения апелляционного определения Оренбургского областного суда от 9 июля 2020 года, которым признаны недействительными сделки по уступке прав требований, основаны на неверном понимании закона.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку банка на разъяснения, данные в п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку к спорным правоотношениям эти положения неприменимы. Указанные положения распространяются на сделки, прямо указанные в п.25 этого постановления Пленума и применяются в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства. Кроме того, указанные в пункте 27 постановления Пленума положения предоставляют кредитору двухмесячный срок на предъявление соответствующих требований со дня вступления решения суда о признании сделки недействительной в законную силу. Этот срок кредитором также не был соблюден.

Договоры уступки прав требования по спорному кредитному договору, признанные недействительными решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 марта 2020 года в редакции апелляционного определения Оренбургского областного суда от 9 июля 2020 года, к указанной категории сделок не относятся, соответственно, положение п.27 постановления Пленума при исчислении срока предъявления требований к ответчикам не применяется.

Доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на неверном понимании правовых норм, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Акцент» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Т.М. Нечаева

И.И. Сенякин

В окончательной форме апелляционное определение принято 28.12.2021.