Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за приобретение часов наручных Versace VEDV 00519 в размере 96750 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 409,28 рублей.

Обязать ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО5 часы наручные Versace VEDV 00519.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3635 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 14 сентября 2020 г. приобрела часы наручные Versace VEDV 00519 стоимостью 96 750 руб. в магазине ООО «Олтайм», расположенном по адресу: <адрес> В этот же день ей был выдан гарантийный талон №, где установлен срок гарантии - 24 месяца со дня продажи изделия через розничную сеть.

В октябре 2020 г. она обнаружила, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а именно, сломалось крепление браслета к корпусу, что в дальнейшем не позволяет использовать изделие по назначению.

13 декабря 2020 г. часы были переданы по адресу покупки с требованием о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не ввыплачены. По изложенным основаниям просила расторгнуть договор купли-продажи от 14 сентября 2020 г., взыскать в ее пользу с ИП ФИО5 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 96 750 руб., неустойку – 87 075 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, стоимость нотариальных услуг – 2 300 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное, а так же назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Указывает о том, что приобретенные истцом часы относятся к технически сложному товару, так как помимо функции указания времени имеют функцию указания даты месяца и функцию водонепроницаемости WR 200 (погружение под воду с аквалангом). В силу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи может быть расторгнут только при наличии в изделии существенного недостатка, что не доказано по материалам дела, в том числе заключением проведенной по делу ИП ФИО2 судебной экспертизой с привлечением в качестве эксперта ФИО3 Полагает, что заключение ИП ФИО2 с привлечением в качестве эксперта ФИО3 в рамках проведенной по делу судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку ФИО3 не имеет высшего технического образования и стажа экспертной работы. Исследовательская часть является немотивированной, в связи с чем возникают сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта и имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. По изложенным основаниям просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, от представителя истца ФИО1 – Глухова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное положение закреплено в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), предусматривающей, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении технически сложных товаров» к технически сложным товаром отнесены часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2020 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО5 в магазине ООО «Олтайм» часы Versace VEDV 00519, стоимостью 96750 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. (л.д 8).

На приобретенный товар продавцом был установлен гарантийный срок 24 месяца с момента передачи товара покупателю (л.д. 13).

При эксплуатации часов в период гарантийного срока ФИО1 обнаружила, что ей был продан товар ненадлежащего качества, в часах сломалось крепление браслета к корпусу, что в дальнейшем не позволяет использовать данное изделие по назначению.

В связи с чем, 13 декабря 2020 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть стоимость товара в полном объеме или заменить наручные часы Versace VEDV 00519 ненадлежащего качества на часы той же модели надлежащего качества. (л.д. 9-10)

Поскольку её требование в добровольном порядке удовлетворено не было, ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 с привлечением экспертов-специалистов. ИП ФИО2 для проведения данной экспертизы был привлечен эксперт ИП ФИО3

Из заключения судебной технической экспертизы от 23 сентября 2021 г. № ЗЭ, выполненной ИП ФИО2 с привлечением в качестве эксперта ИП ФИО3, следует, что при осмотре экспертом браслета часов установлено, что гибкая часть браслета значительно тоньше, чем технологический паз в месте его крепления, где произошло разъединение браслета. Несоответствие толщины браслета и места его крепления с заметным уменьшением толщины в месте сварки металла, в совокупности с некачественной сваркой, стало причиной разъединения браслета. Таким образом, причина возникновения разъединения браслета – производственный недостаток. Отсутствие заломов и деформаций металла браслета свидетельствуют о том, что не имелось небрежного ношения и неправильной эксплуатации изделия.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Более того, указанное экспертное заключение согласуется с выводами повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Орловской области» ФИО6 и ФИО4 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 марта 2022 г.

Согласно экспертному заключению от 18 апреля 2022 г., выполненному Союз «Торгово-промышленная палата Орловской области», следует, что в браслете часов Versace VEDV 00519 обнаружена неисправность в виде невозможности его закрепления на руке из-за поломки, связанной с отсутствием соединения гибкой части браслета с оконечной частью с надписью Versace, прикрепленной шпилькой к ушку корпуса часов, в связи с его разрушением. Обнаруженная неисправность в браслете предъявленных часов в виде разрушения соединения части браслета, в результате чего произошло разъединение браслета, возникла вследствие нарушения изготовления браслета при производстве. Данная неисправность является устранимой путем замены браслета, а также путем проведения ремонтно-восстановительных работ по технологии предприятия-изготовителя, однако в современных условиях санкций и ограничения импорта, поставка запасных частей (браслета) по информации крайне затруднительна, из-за чего данный вид восстановления внешнего вида изделия с определением конкретных сроков и стоимости их устранения на данный момент мажет быть невозможен, и соответственно, при данном устранении неисправность можно отнести к недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, т.е. существенному недостатку. При этом ремонт крепления браслета часов возможно провести в специализированных организациях с применением имеющихся у них технологий, как правило, отличных от технологии предприятия-изготовителя, однако данные ремонтные работы, как правило, влияют на изменение внешнего вида изделия от первоначального, а также на такие работы, как правило, выдается минимальная гарантия, что связано непосредственно с тем, что снижаются показатели надежности и данная неисправность может проявиться вновь через некоторое время после ее устранения, и, соответственно, при данном устранении неисправность можно отнести к недостаткам, которые могут проявляться неоднократно или проявляться вновь после их устранения, т.е. существенному недостатку.

Указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проводилась специалистом-экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не доверять указанному заключению оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия в приобретённых истцом часах Versace VEDV 00519 существенного производственного недостатка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 их стоимости в размере 96750 руб., неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 23 декабря 2020 г. по 22 марта 2021 г. с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб., а также распределил судебные издержки в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Также суд возложил на ФИО1 обязанность передать индивидуальному предпринимателю ФИО5 часы наручные Versace VEDV 00519.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, после проведённой по делу повторной экспертизы ответчик признал исковые требования истца в части взыскания с него стоимости часов в размере 96750 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличия в товаре существенного производственного недостатка, является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств ответчика перед истцом вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, подлежит снижению взысканная судом неустойка и штраф до 2000 руб., не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, наступили значительно позже обращения к нему с претензией ФИО1

Более того, размер неустойки и штрафа судом первой инстанции определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, а также с учетом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства как размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, являются оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи