Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Скилбокс» в лице представителя по доверенности Киреева А.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску Петровой Полины Николаевны к ООО «Скилбокс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца Петровой П.Н., возражавшей против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Петрова П.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СКИЛБОКС" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 21.04.2022 года между Петровой П.Н. (Заказчик) и ООО "СКИЛБОКС" (Исполнитель) заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования - "Дизайнер интерьера" путем предоставления удаленного доступа к платформе, размещенной на интернет-сайте ответчика к обучающему курсу.

Стоимость обучения в размере 132610 руб. истцом оплачена в полном объеме ответчику до начала обучения. Воспользовавшись правом на отказ в одностороннем порядке от договора, 22.02.2023 истец направила ответчику заявление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, однако в добровольном порядке требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное, и то, что 03.03.2023 на расчетный счет Петрова И.С. – супруга истца ответчиком частично перечислены денежные средства в размере 21436 руб., просила взыскать с ООО «Скилбокс» денежные средства в размере остатка невозвращенных средств (132610-21436) 111174 руб., понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2023 г. исковые требования Петровой Полины Николаевны к ООО «Скилбокс» удовлетворены частично: с ООО «Скилбокс», ИНН 9701078611, ОГРН 1177746566140, в пользу Петровой Полины Николаевны, паспорт №, взысканы денежные средства в размере 88630,30 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5500 руб., а всего 116130,30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Скилбокс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 3158 руб.

Ответчиком ООО «Скилбокс» в лице представителя по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 2.4. заключенного с истцом договора, услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе. Ответчик свои обязательства по договору выполнил, в то время как действия истца по несвоевременному изучению выбранного курса не могут являться основанием для освобождения истца от обязанности по оплате предоставленных ответчиком услуг. Так как по договору ответчик предоставил доступ к предзаписанному материалу, размещенному на платформе, соответственно, ответчик понес свои расходы до расторжения договора. Доступ был предоставлен одномоментно ко всему материалу выбранного истцом курса. Какие-либо акты о ненадлежащем оказании услуг со стороны истца с участием ответчика не составлялись, претензии касаемо количества, сроков и качества предоставления доступа ответчику от истца не поступали. Истец пользовалась обучающей платформой ответчика 312 дней из 365 дней, рассчитанных на выбранный курс «Профессия Дизайнер интерьеров». При этом, прогресс истца в изучении курса является лишь идентификатором интенсивности освоения материала истцом, соответственно, не является ведущим критерием в определении расходов ответчика, поскольку предметом заключенного договора является предоставление удаленного доступа к платформе. Продолжает настаивать на том, что возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, т.е. до момента предоставления доступа к Платформе. В подтверждение доводов жалобы, просит приобщить к материалам дела выкопировку из личного кабинета истца.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение Московского районного суда г. Калининграда от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, пункта 1 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что имел место отказ заказчика ФИО2 от договора, не обусловленный некачественным или ненадлежащим исполнением договора исполнителем, что возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом, расчет таких расходов исполнителя на исполнение обязательств по договору суд произвел с учетом объема оказанных услуг по освоению истцом только 17 % онлайн-курса обучения, учтя добровольно перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 21436 руб., в связи с чем посчитал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца остаток невозвращенных денежных средств в размере 88630,30 руб., а также штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., фактически понесенные истцом расходы на юридические услуги в размере 5500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 года между сторонами был заключен Договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика на основании Оферты на заключение договора стоимостью 132610 руб., согласно условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к Платформе, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с пунктом 4.1 Договора. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к тем Курсам, которые выбрал и оплатил Заказчик.

Договор заключен путем присоединения к размещенной на сайте ответчика оферте – https://skillbox.ru/oferta.pdf. в редакции от 09.03.2022г.

Согласно пункту 4.8 Договора, Заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно.

На основании пункту 2.4. Договора, Услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе и Курсу.

Из материалов дела следует, что в рамках договора истцу был предоставлен полный доступ к материалам курса «Профессия Дизайнер интерьеров», указанный курс (программа) рассчитан на 12 месяцев (365 дней), что было указано на сайте ответчика, доведено до потребителя и не оспаривалось истцом.

22 февраля 2023 г. истцом на электронную почту zamena@skillbox.ru направлено уведомление об отказе от договора, которое согласно обратному сообщению от ответчика принято к рассмотрению.

27 февраля 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отказалась от исполнения договора на оказание услуг от 21 апреля 2022 г. и потребовала произвести возврат 132610 руб. за не оказанные услуги, однако ответчик отказал в возврате денежных средств в указанном объеме, возвратив лишь 21436 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанка от 03.03.2023г.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из совокупности условий Договора ( в редакции от 09 марта 2022 года), судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен не договор образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика.

Оферта на заключение договора по оказанию образовательных услуг в редакции на 06 марта 2023 года, предоставленная в суд истцом ФИО2 (л.д. 7-11) не может являться доказательством условий заключенного между сторонами договора по состоянию на 21 апреля 2022 года, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Поскольку суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, как содержание оферты на дату заключения договора, суд апелляционной инстанции на основании п.1 ст. 327-1 ГПК РФ принял от ответчика как дополнительное доказательство - копию оферты на заключение договора по состоянию на 09 марта 2022 года, исследовав его.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключая договор, ФИО2 обладала возможностью отказаться от услуги по договору в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, расчет суммы, которая подлежала возврату истцу в связи с односторонним отказом от исполнения договора, судом произведен неверно.

В своих пояснениях ФИО2 указывала, что ее прогресс в изучении Курса составил только 17 % за 312 дней использования Платформы.

Суд с этими доводами согласился, посчитав, что возврату подлежат денежные средства, пропорционально не оказанным истцу услугам в размере 83 % - 110066,30 руб. (132610 х 83%), за вычетом добровольно возвращенной ответчиком суммы 21436 руб, т.е. 88630, 30 руб.

Апелляционный суд находит данные выводы неверными.

Согласно п.9.4, 94 договора, заключенного между сторонами, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя, с указанием причин отказа от договора. В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (приложение № 1).

В приложении № 1 к договору указаны Правила возврата денежных средств, где порядок расчета понесенных заказчиком расходов не обусловлен прогрессом обучения с расшифровкой понятия прогресса обучения.

Поскольку предметом договора явилось не поэтапное предоставление заказчику образовательного курса, а удаленный доступ к Платформе, содержащей выбранную заказчиком программу обучения в полном объеме, в связи с чем расчет подлежащих возврату истцу денежных средств должен был производиться исходя из календарного периода, оставшегося после отказа заказчика от договора, а не прогресса изучения курса, как ошибочно посчитал суд.

Несвоевременное освоение истцом материала на платформе исполнителя по субъективным причинам, не зависящим от ответчика, не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика. Количество пройденного истцом материала не идентично количеству оказанных услуг.

Учитывая, что истец пользовался платформой 312 дней, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком фактически понесены расходы в сумме 113354,30 руб. (132610 : 365 дн. х 312 дней).

К возврату подлежала сумма 19255,70 руб.(132610-113354,30)

Поскольку ответчик на заявление заказчика об одностороннем расторжении договора добровольно произвел истцу выплату денежных средств в сумме 21436 руб, то права заказчика нарушены не были, поэтому оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

С учетом изложенного, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Калининграда от 31 мая 2023 г. отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Скилбокс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное определение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи