Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Баранова Константина Алексеевича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ларионовой Ольги Олеговны - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Константина Алексеевича в пользу Ларионовой Ольги Олеговны стоимость набора мягкой мебели в размере 83 000 ( восемьдесят три тысячи) рублей, неустойку в размере 107 900 ( сто семь тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке 97 950 ( девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 27 695 ( двадцать семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 40 копеек.

В остальной части иск Ларионовой Ольги Олеговны оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Константина Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 318 ( пять тысяч триста восемнадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ИП Баранова К.А. – Семеновой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Ларионовой О.О. и ее представителя - адвоката Леньшиной О.Н., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

у с т а н о в и ла:

Истец Ларионова О.О. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Баранову К.А. о взыскании стоимости некачественного товара, уплаченной по договору купли- продажи в сумме 83 000 рублей, неустойки в размере 684 750 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебных расходы, состоящих из 20 000 рублей в счет компенсации юридических услуг, услуг представителя на суде в размере 32 000 рублей, оплаты стоимости экспертизы 18 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.12.2015 года она у ИП Баранова К.А. через магазин «Мебельный мир», расположенный по адресу: **** приобрела набор мягкой мебели Рим из натуральной кожи, стоимостью 83 000 рублей, состоящий из углового дивана стоимостью 64 000 рублей и кресла стоимостью 19 000 рублей. Доставка мебели осуществлена 27.12.2015 года.

В ходе использования мебели почти сразу стали проявляться существенные недостатки товара, в связи с чем она была вынуждена обратиться к продавцу в лице ИП Баранова К.А. с устной претензией 04.01.2016 года. С 14.01.2016 года в течение 16 дней набор мягкой мебели находился у ИП Баранова К.А. в целях осуществления ремонта проданного товара, а после возвращен.

Через некоторое время стало ухудшаться состояние обивочного материала, на поверхности мягкой мебели начали появляться мелкие трещины, в связи с чем 03.09.2017 года ею была подана претензия в письменной форме с просьбой о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответом на претензию явилось предложение о проведении повторного ремонта набора мягкой мебели и замене обивки иным материалом. В течение месяца она и ее семья были вынуждены спать на полу, претерпевая дискомфорт.

13.10.2017 года ответчик в ультимативной форме завез набор мягкой мебели с иной обивкой из тканевого материала, который не соответствовал интерьеру дома даже по цвету. Ссылаясь на положение Федерального закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика оплаченные за некачественно проданный товар денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Ларионова О.О. и ее представитель адвокат Леньшина О.Н. иск поддержали в полном объеме. Истец дополнила, что не давала своего согласия на перетяжку мебели в ткань, цвет ткани не выбирала. Когда ей привезли перетянутый в ткань диван, она болела, растерялась и приняла этот диван в пользование. Тканевая обивка дивана также быстро пришла в негодность, по всему дивану образовались потертости ткани, основа дивана провалилась в некоторых местах.

Ответчик ИП Баранов К.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Платонова В.А. с иском не согласилась, пояснив, что в период использования мягкой мебели, Ларионова О.О. обращалась с претензиями по вопросу обивочного материала, в связи с чем, ИП Баранов К.А. за свой счет, после выбора истцом ткани и цвета обивочного материала, заказал перетяжку набора мягкой мебели. Ларионова О.О. по вопросу перетяжки дивана вела переговоры с продавцом магазина Щипцовой В.В., они между собой оговаривали ткань и цвет обивки. Указывает, что в настоящее время гарантийный срок на мебель истек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Баранов К.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применением норм материального права. Указывает, что истец обратилась с претензией к продавцу по истечении гарантийного срока, который составляет 18 месяцев на любую бытовую мебель в соответствии с ГОСТом. Считает, что к участию в деле должен быть привлечен в качестве третьего лица изготовитель мебели. Полагает неправильным распределение судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Баранов К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом телефонограммой, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11 июня 2020 года, ответчик о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 456, пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из преамбулы, ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 475 ГК РФ, под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Часть 6 названной статьи предусматривает, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу требований ч. 1 ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу ( изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено,что Ларионова О.О. 13.12.2015 приобрела в салоне магазина «Мебельный Мир» у ИП Баранова К.А. угловой диван «Рим» за 64 000 рублей, и кресло «Рим» за 19000 рублей, оплатив в кассу ИП Баранова К.А. 83 000 рублей. Согласно заказа покупателя №458 от 13.12.2015 мебель выполнена из натуральной кожи.

3.09.2017 Ларионова О.О. обратилась к ИП Баранову К.А. с претензией, в которой указала, что в июле 2017 г. на обивке дивана появились мелкие трещины, заявленная продавцом в качестве обивки натуральная кожа потрескалась, облупилась и потеряла товарный вид, в связи с чем, просила возвратить ей уплаченную за товар сумму в размере 83000 рублей.

15.09.2017 мебель была передана ответчику для ремонта и 13.10.2017 мебель из иного обивочного материала была доставлена истцу. Новый обивочный материал вновь не соответствовал требованиям качества, на нем образовались потертости, в связи с чем Ларионова О.О. 1.08.2019 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств передачи ответчиком истцу товара с недостатками. Делая вывод о ненадлежащем качестве переданного истцу товара, суд опирался на заключения судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Так, заключением экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» N 246 от 22.11.2019 установлено, что предъявленная к экспертизе мягкая мебель Рим имеет множественные дефекты, в том числе производственные на облицовочной ткани и мягких элементах, а именно : на угловой секции облицовочный материал мягкого элемента основания имеет морщины и перекосы превышающие 20 мм, и не исчезающие после легкого разглаживания рукой; не стойкость к истиранию ворса облицовочной ткани, а именно - по всей поверхности мебели на подушках сиденье дивана, в нижней части каркаса кресла потертость верхнего слоя ворса, вытертость ворса до основы; отслоение ворса с клеевой основой в нижней части дивана и кресла; разный уровень подушек по высоте; деформация сиденья дивана – не равномерность усадки мягкого элемента сиденья 20 мм.,которые относятся к дефектам скрытого производственного характера, которые проявились при эксплуатации. Восстановление мебели нецелесообразно, так как необходимо заменить облицовочную ткань всей ткани и пенополиуретан на диване, стоимость ремонта мебели составляет 59 000 руб.

Кроме того, из заключения следует, что изначально мебель купленная покупателем имела облицовочный материал не из натуральной кожи, а согласно исследования изъятого образца, из искусственной кожи с тиснением, имитирующим натуральную кожу, «Санторини 425», т.е. купленная мебель не соответствует заказу №458 от 13.12.2015.

Таким образом, с достоверностью установив, что ответчиком истцу изначально был поставлен товар не соответствующий условиям договора (в части обивочного материала), в последующем замененная обивка имела дефекты производственного характера (нестойкость к истиранию), устранение которых является экономически нецелесообразным, при отсутствии доказательств ответчиком того, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром; учитывая, что в соответствии с приведенными положениями Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а в нарушение действующего законодательства ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за приобретенный товар после получения претензии, тем самым нарушив его права, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, штраф, а также денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права, из системного толкования которых следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств,

Доводы жалобы о том, что истица обратилась с претензией к ответчику после истечения гарантийного срока, а также двух лет не могут быть приняты во внимание, поскольку истица в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества вправе была обратиться за защитой своих прав как потребителя как в пределах гарантийного срока, так и по истечении гарантийного срока, при этом наличие либо отсутствие гарантии на товар влияет лишь на бремя доказывания причины возникновения недостатков. При обстоятельствах установления факта обращения истицы к ответчику по поводу ненадлежащего качества облицовочной ткани мебели в сентябре 2017 года ( то есть в пределах двух лет со дня передачи товара), при доказанности истицей факта того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, ссылка ответчика на то, что гарантийный срок на мебель в соответствии с ГОСТ составляет 18 месяцев нельзя признать состоятельной. При этом сведения о доведении до истицы информации о гарантийных сроках товара в материалах дела отсутствуют, при том, что в силу закона данная обязанность лежала на ответчике.

Проверяя решение суда по доводу жалобы ответчика о непривлечении к участию в деле изготовителя мебели ИП Устинова В.С. на права и обязанности которого, по мнению ответчика, влияет постановленное решение, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения, поскольку согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность, предусмотренную законом или договором, за нарушение прав потребителей может нести как изготовитель, так и исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер. Ходатайство о привлечении к участию в деле изготовителя дивана ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению истцу судебных расходов на ответчика.

Экспертиза была проведена с целью выяснения обоснованности заявленных требований о наличии в товаре недостатков и времени их возникновения. Заключение товароведческой экспертизы в полном объеме подтвердило обоснованность основных требований Ларионовой О.О. Основные требования истицы о взыскании стоимости некачественной мебели удовлетворены в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки и морального вреда являются производными от основного требования. Размер взысканных судом сумм в счет неустойки и компенсации морального вреда самостоятельно не зависел от результатов проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы полностью.

Тщательно изучив все обстоятельства дела, суд первой инстанции с достоверностью установил наличие в приобретенном товаре недостатков и пришел к обоснованному выводу о том, что продажей товара ненадлежащего качества ответчиком нарушены права истца как потребителя, а невыполнение продавцом требований об устранении недостатков товара дают основание для принятия отказа Ларионовой О.О. от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на иной оценке доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вязниковского городского суда города Владимирской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Сергеева

Судьи: И.В. Фирсова

Н.Л.Швецова