Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

иск ООО агентство «ВятЗемСтрой» к ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО агентство «ВятЗемСтрой» задолженность по договору оказания услуг в сумме 100000 руб., расходы по госпошлине 3200 руб., судебные расходы на представителя 18000 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО агентство «ВятЗемСтрой» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование требований указано, что истец является юридическим лицом, оказывающим деятельность в области оказания услуг по кадастровому учету, землеустройству, правовым услугам в области земельных отношений. Между истцом и ответчиком <дата> заключен договор на оказание услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги согласно техническому заданию, а именно оказать услуги по анализу представленных документов, представление интересов заказчика в администрации города Кирова, подготовки и подачи документов о заключении договоров аренды земельных участков № №,№,№,№,№ с администрацией МО «Город Киров» и их регистрации в Управлении Росреестра по Кировской области. Заключение договоров было обусловлено тем, что заказчик не мог привести в соответствие с требованиями законодательства в <дата> году с администрацией <данные изъяты> пяти договоров аренды земельных участков, предоставленных заказчику для с/х использования, продлить их срок действия (заключить новые договоры аренды с администрацией города Кирова на те же земельные участки) и зарегистрировать данные договоры аренд в установленном порядке, в соответствии с требованиями законодательства. Представленными выписками из ЕГРП по указанным выше участкам подтверждается в реестре сведений о заключенных с заказчиком договоров аренды и их регистрации. Стоимость услуг по договору составляет 200000 руб. (из расчета 40000 руб. за каждый участок), порядок оплаты оказанных услуг согласно условиям договора определен (п.3.2) – 50% в срок до <дата>, 50% - в момент передачи исполненных материалов заказчику. Согласно условиям договора работы выполнены исполнителем в полном объеме, в период с <дата> по <дата>. Объем и перечень выполненных работ указаны в отчете исполнителя. Ответчик произвел авансовый платеж в сумме 100000 руб. По результатам выполненных работ перезаключен договор аренды № №, срок действия которого истек в <дата> и данный договор зарегистрирован в установленном порядке. Четыре договора также прошли государственную регистрацию (срок действия каждого договора аренды до <дата>) и зарегистрированы в установленном порядке. По результатам окончания работ заказчик отказался подписывать акты и вносить оплату, в связи с чем, акт выполненных работ был направлен ответчику почтой. Перечень и объем оказанных услуг указан в отчете о выполненных работах. Каких-либо возражений относительно оказанных услуг не предоставлял, о недостатках не заявлял. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в ФИО1 долг в размере 100000 руб. по договору оказания услуг, расходы по оплате государственной пошлине и расходы на участие представителя в размере 18000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Агентство «ВятЗемлеСтрой» в полном объеме. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в возражении на иск. Считает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания денежных средств по договору оказания услуг от <дата> в размере 100000 руб. являются неправомерными, а представленным доказательствам судом дана ненадлежащая оценка. Указывает, что истец оказало услуги по регистрации только одного договора аренды земельного участка № № с кадастровым номером №, то есть на сумму, равную 40000 руб. Остальные же четыре договора аренды земельных участков № № от <дата>, № № от <дата>, № № от <дата> и № № от <дата> ответчик регистрировал сам и Агентство к этому никакого отношения не имеет, что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг, из которых следует, что заявления о государственной регистрации договоров аренды земельных участков и сами договоры аренды в Территориальные отделы МФЦ апеллянт подавал лично, а не представитель Агентства. Более того, работа с договорами не требовала всего того объема услуг, который прописан в Техническом задании, поскольку в данном случае необходима была только регистрация договоров аренды, так как все они были заключены в <дата>. Учитывая, что истец оказал услуги по регистрации только одного договора аренды земельного участка, имеются основания для истребования у ООО Агентство «ВятЗемлеСтрой» в пользу ответчика излишне авансированные ему денежные средства в размере 60000 руб. Полагает взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. заниженной, не соответствующей объему фактически оказанных юридических услуг представителем истца, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО Агентство «ВятЗемлеСтрой» по доверенности ФИО2 указал на необоснованность доводов жалобы, направленных на переоценку доказательств, просил оспариваемое решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО Агентство «ВятЗемлеСтрой» в лице директора ФИО14 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию в течение срока действия настоящего договора услуг согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Для выполнения обязательств исполнитель назначает консультантов ООО агентство «ВятЗемлеСтрой». Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу исполнителя: 50% - в срок до <дата>, оплата 50% в момент передачи исполненных материалов.

Согласно техническому заданию к договору оказания услуг от <дата> стороны согласовали следующие работы: правовой анализ представленных заказчиком документов; представление интересов заказчика в администрации города; подготовка и подача заявления о заключении договора аренды № № от <дата>, по которому в пользование арендатора предоставлен земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., ориентир – жилой дом 10а <адрес>, сроком аренды до <дата>; подготовка и подача заявления о заключении договора аренды № № от <дата>, по которому в пользование арендатора предоставлен земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., ориентир – жилой дом <адрес>, сроком аренды до <дата>; подготовка и подача заявления о заключении договора аренды № № от <дата>, по которому в пользование арендатора предоставлен земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., ориентир – жилой дом <адрес>, сроком аренды до <дата>; подготовка и подача заявления о заключении договора аренды № № от <дата>, по которому в пользование арендатора предоставлен земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., ориентир – жилой дом <адрес>, сроком аренды до <дата>; подготовка и подача заявления о заключении договора аренды № № от <дата>, по которому в пользование арендатора предоставлен земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., ориентир – жилой дом <адрес>, сроком аренды до <дата>.

Стоимость оказанных услуг 200000 руб. из расчета 40000 руб. за каждый договор аренды (л.д.18 т.1).

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком согласован предмет договора, стоимость работ и сроки оплаты по соглашению.

Ответчиком <дата> в кассу внесено 100000 руб. по договору, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.19 т.1).

По результатам выполненных работ истцом был составлен акт №№ от <дата> выполненных работ по договору в полном объеме (л.д. 20), от подписания которого ответчик отказался, и который был направлен ответчику заказным письмом с и получен последним, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.23 т.1).

По результатам выполненных работ договор аренды земельного участка № № от <дата> был перезаключен, и <дата> заключен новый договор аренды между Департаментом муниципальной собственности и ответчиком от <дата> сроком действия с <дата>, который зарегистрирован <дата>, со сроком обременения с <дата> по <дата> (л.д. 145-148 т.1).

Договор аренды № № от <дата>, на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрирован <дата>, срок обременения с <дата> по <дата>.

Договор аренды № № от <дата>, на земельный участок с кадастровым номером: <дата>, площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрирован <дата>, срок обременения с <дата> по <дата>.

Договор аренды № № от <дата>, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрирован <дата>, срок обременения с <дата> по <дата>.

Договор аренды № № от 15.04.2004, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрирован <дата>, срок обременения с <дата> по <дата> (л.д.171-175 т.1).

Возражений по акту ответчиком не представлено, претензий по выполненным работам заказчику не направлено.

Согласно представленному отчету по вышеназванному договору истцом были выполнены следующие работы: получены выписки из ЕГРП на указанные в договоре земельные участки, на каждый земельный участок осуществлен выезд с целью производства топографических съемок, фотофиксация; <дата> произведена подача заявлений в МБУ архитектура г. Кирова и получены сведения в ИСОГД МО «Город Киров» - вид территориальной зоны с вышеназванными градостроительными номерами, проведены переговоры в администрации города на предмет государственной регистрации договоров аренды, изучена правовая оценка и получены рекомендации по формированию пакета документов, подготовка обращений проведена. Подготовлены и направлены письма в УДМС (17.07.2018), получены ответы УДМС г. Кирова о наличии и действии договора аренды №№, подготовка писем в УДМС г. Кирова о наличии и действии договоров аренды №№,№,№,№ с подачей (<дата> и <дата>; получение ответа УДМС о наличии и действии договоров аренды №№,№,№,№; ознакомление с документами и консультирование по вопросу государственной регистрации; сопровождение к нотариусу для нотариального оформления документов, сопровождение в МФЦ, подготовка и подача документов в МФЦ для заключения договора аренды по земельному участку №, ознакомление и анализ искового заявления администрации города Кирова от <дата> года об освобождении земельных участков, консультация в администрации города Кирова. Выезд на место с фотофиксацией объектов недвижимости на земельных участках, консультирование по исковому заявлению, разъяснение возможных вариантов. По итогам работы произведена государственная регистрация договоров аренды всех земельных участков (л.д.21 т.1).

Как следует из материалов гражданского дела 2-3538/2018, МО «Город Киров» <дата> обращалось с иском в суд к ФИО1 об освобождении вышеуказанных земельных участков со ссылкой на то, что вышеуказанные договоры аренды земельных участков №№ от <дата>, №№ от <дата>, № № от <дата>, №№ от <дата>, №№ от <дата> в соответствии с п. 4 ст. 433 ГК РФ являются незаключенными, поскольку договоры аренды не прошли государственной регистрации, учитывая, что в силу ст. 609 ГК РФ и ст. 26 Земельного кодекса РФ указанные договоры аренды земельных участков подлежали обязательной регистрации. Определением суда от 22.11.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также применив положения ст. 10 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, установив надлежащее исполнение ООО Агентство «ВятЗемлеСтрой» обязательств по договору на оказание услуг от <дата>, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору в размере 100000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельств дела.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что исходя из буквального толкования, стороны, заключая договор на оказание услуг от <дата>, пришли к соглашению обо всех существенных условиях, в том числе и о стоимости услуг. Условия договора ФИО1 не оспорены

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем был выполнен меньший объем указанных в договоре и Техническом задании услуг, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оцененные судом в совокупности доказательства по делу, указанных ответчиком обстоятельств не подтверждают.

Доводы жалобы о том, что четыре договора аренды из пяти не перезаключались и что ответчик самостоятельно подавал заявления о государственной регистрации договоров аренды в МФЦ, отклоняются, поскольку излагались ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в результате проделанной истцом работы по договору на оказание услуг от <дата>, все договоры аренды земельных участков прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, ссылаясь на объем прав и обязанностей сторон, отраженных в договоре на оказание услуг, а также фактически оказанных услуг, и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, правомерно не усмотрел оснований для отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ООО Агентство «ВятЗемСтрой» денежных средств в размере, заявленном истцом.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя согласно требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в размере 18000 руб. определена с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, объема выполненной представителем работы. Оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены законного и обоснованного судебного решения по данному делу не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: