Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., истца ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21 декабря 2019 года в магазине ООО «МВМ» им был приобретен товар – встраиваемая посудомоечная машина Hotpoint Ariston 45 см., стоимостью 39 990 рублей. 03 января 2020 года указанный товар был доставлен. 21 мая 2021 года истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара, просил провести проверку качества товара и определить возможность устранения имеющихся недостатков: выпадения из технологического паза элемента разбрызгивателя воды, а также отсутствия ограничителей, препятствующих контактному воздействию верхнего лотка с разбрызгивателем воды. 05 июля 2021 года ответчиком был направлен ответ, который содержал отказ в удовлетворении требований, поскольку гарантийный срок истек.

Истец, на основании изложенного, с учетом уточнения, просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу стоимость встраиваемой посудомоечной машины Hotpoint Ariston 45 см. в размере 39 990 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 июня 2021 года по 20 декабря 2022 года в размере 226 743,30 рублей, штраф в размере 50 %, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 63 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей были удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от 21 декабря 2019 года. Взыскана с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежная сумма, уплаченную за товар, в размере 39 990 рублей, неустойка за период с 01 июня 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля. Возложена на ФИО1 по требованию продавца, за его счет, после выплаты денежной суммы, уплаченной за товар, обязанность возвратить ООО «МВМ» товар – посудомоечную машину Hotpoint Ariston 45 см с установленными недостатками.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда, дополнительное решение суда изменить в части снижения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С решением суда и дополнительным решением суда также не согласился представитель ответчика ООО «МВМ», в апелляционной жалобе просил их отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МВМ» не явился.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2019 года истцом в магазине ООО «МВМ» был приобретен товар – встраиваемая посудомоечная машина Hotpoint Ariston 45 см., стоимостью 30504 рубля.

16 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией по качеству приобретенного товара, поскольку имеется протекание воды с моющим средством из-под дверцы посудомоечной машины во время работы.

В соответствии с ответом от 05 февраля 2020 года ООО «МВМ» была проведена проверка качества, по результатам которой дефектов установлено не было. В удовлетворении претензии было отказано.

21 мая 2021 года истец вновь обратился к ответчику с претензией по качеству товара, просил провести проверку качества товара и определить возможность устранения имеющихся недостатков: выпадения из технологического паза элемента разбрызгивателя воды, а также отсутствия ограничителей, препятствующих контактному воздействию верхнего лотка с разбрызгивателем воды.

05 июля 2021 года ответчиком был направлен ответ, который содержал отказ в удовлетворении требований, поскольку гарантийный срок истек.

02 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении недостатков и выплате неустойки в связи с неустранением выявленных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Для определения наличия в товаре существенного недостатка определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2023 года по делу была назначена судебная товаротехническая экспертиза.

Из заключения фирмы «Экспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» № от 16 марта 2023 года следует, что в посудомоечной машине в креплении верхнего рассекателя повреждены элементы его фиксации (зацепы на цилиндрическом выступе), что снижает надежность установки верхнего рассекателя. Возможное касание верхним лотком корпуса верхнего рассекателя (может проявляться только при приложении к лотку значительных усилий) недостатком не является, на работоспособность посудомоечной машины не влияет.

Повреждение элементов фиксации верхнего рассекателя носит эксплуатационный характер.

В связи с тем, что имеющийся недостаток носит эксплуатационный характер, то стоимость и срок его устранения не определялись.

Также из заключения следует, что исследование посудомоечной машины Hotpoint Ariston 45 см проводилось на коротком режиме «Р6» длительностью 27 минут, для проверки герметичности машины моющие средства не применялись.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что имеющийся недостаток при данном цикле не проявляется, а проявляется при работе на длительном цикле и с использованием моющего средства. Кроме того, иные недостатки, заявленные им, экспертом проверены не были.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 указывал, что данный цикл работы был согласован с истцом, в то время как истец указывал, что возражал против проверки машины именно на коротком цикле, поскольку знал о том, что имеющийся недостаток не проявится. Иные недостатки проверены не были.

В связи с тем, что для определения юридически значимых обстоятельств по делу требует специальных познаний, судом назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» ФИО5

Согласно заключению АНО «Судебная экспертиза» эксперта ФИО5№ № от 18 августа 2023 года внешним осмотром были установлены следы эксплуатации, такие как потертости на корпусе и маркировке, загрязнения, следы от жидкости. В процессе осмотра полки для столовых приборов было обнаружено повреждение двух элементов – держателей для столовых приборов. Также в процессе осмотра посудомоечной машины было обнаружено выпадение верхнего элемента разбрызгивателя воды из технологического паза – отверстия в верхней части корпуса. Разбрызгиватель крепится к корпусу посудомоечной машины при помощи полимерной крышки с резиновым уплотнителем, фиксирующей выступ с зацепами на разбрызгивателе. Зацепы на выступе повреждены и деформированы.

Перед тестированием работоспособности при включении в работу произведен осмотр изделия на предмет наличия следов протекания в процессе эксплуатации. В процессе осмотра были выявлены следы протекания в виде разводов желтоватого цвета на нетканом прокладочном материале в нижней части машины.

На полу под посудомоечной машиной также обнаружены следы от высохшей жидкости. Работоспособность посудомоечной машины определялась путем проверки ее способности выполнять основные функции – мытье, полоскание и сушку фарфоро-фаянсовой и стеклянной посуды, столовых приборов и кухонной посуды. Тестирование работоспособности исследуемой машины было проведено при полной загрузке машины с использованием моющих средств на трех режимах: 1. Р8-Дезинфекция (полный цикл 1 ч. 44 мин.), 2. Р5-Хрупкая посуда (полный цикл, 1 ч. 39 мин.), 3. Р2-Автоматическая интенсивная (неполный цикл, первые 43 мин.). Данные программы были выбраны по согласованию с истцом как наиболее часто им используемые, а также для определения качества мытья, полоскания и сушки различных видов и типов посуды при использовании различных видов моющих средств.

В процессе работы машины на режиме «Р8» использовалось моющее средство - капсулы «FAIRY», никаких отклонений, недостатков (в том числе протеканий) выявлено не было. По окончании цикла была проведена оценка качества мытья, полоскания и сушки посуды. Все изделия хорошо отмылись, разводов не выявлено.

В процессе работы машины на режиме «Р5» использовалось моющее средство - порошок «Finish classic», никаких отклонений, недостатков (в том числе протеканий) выявлено не было. По окончании цикла была проведена оценка качества мытья, полоскания и сушки посуды. Часть посуды отмылась плохо, остались следы. Так как в процессе проведения исследования были использованы различные моющие средства при правильном выборе программы, размещении посуды и дозировки моющих средств, эксперт склоняется к выводу, что именно тип и марка моющего средства оказали влияние на качество мытья, полоскания и сушки посуды.

В процессе работы машины на режиме «Р2» использовалось моющее средство - капсулы «FAIRY», на данном режиме работы через 31 минуту (оставшееся время 2 ч. 34 мин.) в нижней части машины было выявлено намокание нетканого прокладочного материала, увеличивающееся со временем. Через 42 минуты (оставшееся время 2 ч. 23 мин.) в нижней части машины, после намокания нетканого прокладочного материала, началось каплепадение с интенсивностью примерно 1 капля в 17 секунд. В дальнейшем каплепадение замедлилось. После замедления каплепадения, ориентировочно через 48 мин. с момента начала работы посудомоечной машины на режиме № 2 (Р2) было принято решение об окончании проведения натурных испытаний по определения работоспособности машины, в связи с длительностью проведения осмотра (более 5 часов). Оценка качества мытья, полоскания и сушки посуды не проводилась.

В процессе проведения исследования были обнаружены следующие недостатки встраиваемой посудомоечной машины 45 см Hotpoint Ariston:

- потертости на корпусе и маркировке, загрязнения, следы от жидкости (естественная эксплуатация изделия);

- повреждение двух элементов – держателей на полке для столовых приборов (образовалось в результате эксплуатации изделия. При внимательном осмотре места возникновения повреждения было установлено, что данные повреждения примерно совпадают с местом выпадения верхнего элемента разбрызгивателя воды из технического паза при полном закрытии полки для столовых приборов, следовательно, не только неаккуратная эксплуатация, но и выпадение верхнего элемента разбрызгивателя воды могли послужить причиной возникновения дефекта);

- выпадения верхнего элемента разбрызгивателя воды из технического паза – отверстия в верхней части корпуса машины (причиной могли стать недостатки производственного характера (недостаточная фиксация в процессе сборки полимерной крышки с резиновым уплотнителем, фиксирующей выступ с зацепами на разбрызгивателе, дефект литья выступа с зацепами на разбрызгивателе). Также не исключается и эксплуатационный характер дефекта. Частое механическое (интенсивное) воздействие полки для столовых приборов на верхний разбрызгиватель воды в процессе задвигания мог послужить причиной ослабления фиксации верхнего разбрызгивателя воды с крышкой и последующего его выпадения их технологического паза);

- протекание воды с моющим средством из моечной камеры в нижней части машины в районе дверцы в процессе работы (протекание зафиксировано в одном режиме из трех протестированных. Данный режим расходует наибольшее количество ресурсов (время, вода, энергия). В процессе просмотра видеозаписи разбора исследуемой посудомоечной машины видно, что в процессе работы вода с моющим средством увеличивается в объеме, превышает емкость лотка, в результате чего образуется протекание воды с моющим средством из моечной камеры в нижней части машины).

Такие недостатки как потертости на корпусе и маркировке, загрязнения, следы от жидкости являются результатом естественной эксплуатации изделия и не требуют устранения.

Повреждение двух элементов – держателей на полке для столовых приборов возможно устранить заменой полки для столовых приборов.

Выпадение верхнего элемента разбрызгивателя воды из технологического паза – отверстия в верхней части корпуса машины возможно устранить заменой элемента разбрызгивателя воды.

Так как протекание воды с моющим средством из моечной камеры в нижней части машины в районе дверцы в процессе работы носит производственный характер, устранить его возможно путем замены исследуемой посудомоечной машины на новую.

Определить стоимость замены исследуемой посудомоечной машины на новую на момент проведения экспертизы не представляется возможным, так как данная модель временно отсутствует в продаже на торговых площадках крупнейших продавцов бытовой техники.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения дополнительной судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза» эксперта ФИО5№ № от 18 августа 2023 года, которое принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, исходил из того, что выявленный недостаток – протекание воды с моющим средством из моечной камеры в нижней части машины в районе дверцы в процессе работы носит производственный характер, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 21 декабря 2019 года и возврата уплаченной за товар суммы в размере 39 990 рублей, при этом возложив на истца обязанность по требованию продавца, за его счет, после выплаты денежной суммы, уплаченной за товар, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товар – посудомоечную машину Hotpoint Ariston 45 см с установленными недостатками.

Установив факт нарушения срока возврата уплаченной за товар суммы, суд, применив к заявленным требованиям об оплате неустойки мораторий, взыскал с ответчика неустойку за период с 01 июня 2021 года по 20 декабря 2022 года, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг, на оплату судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением от Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 июня 2021 года по 31 марта 2022 года, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 70000 рублей, а также штраф в размере 35000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи товара.

Указанный вывод основан на исследовании всех доказательств, представленных сторонами.

При определении наличия существенного недостатка приобретенного истцом товара – посудомоечной машины, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта АНО «Судебная экспертиза» ФИО5, который пришел к выводу, что протекание воды с моющим средством из моечной камеры в нижней части машины в районе дверцы в процессе работы носит производственный характер, устранить который возможно только путем замены исследуемой посудомоечной машины на новую.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с тем, что суд отклонил экспертное заключение, подготовленное экспертами фирмы «Экспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» № от 16 марта 2023 года, которым производственные недостатки товара не были установлены.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертами фирмы «Экспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» исследование посудомоечной машины Hotpoint Ariston 45 см проводилось на коротком режиме «Р6» длительностью 27 минут, для проверки герметичности машины моющие средства не применялись, иные недостатки, заявленные истцом, проверены не были.

При этом ссылки ответчика на то, что истец сознательно не указал условия, при которых проявляется недостаток в товаре, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам делам, поскольку первоначально обращаясь к ответчику ООО «МВМ» истец просил провести проверку качества товара в полном объеме, указывая на наличие недостатков связанных с неисправностью разбрызгивателя воды, в дальнейшем, обосновывая позицию в суде первой инстанции, указывал, что проверка машины на коротком цикле не даст возможности недостатку проявиться, настаивал, что исследование посудомоечной машины необходимо проводить при работе на длительном цикле и с использованием моющего средства.

Из указанного следует, что истец последовательно и полно обосновывал свою позицию и процесс проявления недостатков товара, злоупотребление правом со стороны истца ФИО1, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Указание апеллянта в жалобе на то, что эксперт в исследовательской части заключения указал на эксплуатационный характер недостатка в виде протекания, судебной коллегией отклоняется.

Исходя из резолютивной части заключения и содержания исследования, указанный вывод носит явный характер описки. Выводы заключения четко указывают на производственный характер выявленного недостатка.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «МВМ» относительно стоимости товара, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия находит обоснованными.

Так, при определении стоимости товара, подлежащей взысканию в пользу истца, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться платежным документом, представленным в обоснование заключения договора купли-продажи от 21 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 уплачено за посудомоечную машину 30 504 рубля (л.д. 21).

Судом первой инстанции взыскана денежная сумма в размере 39990 рублей, исходя из пояснений истца, указавшего на стоимость данного товара.

Вместе с тем, достоверных доказательств иной покупной стоимости товара на день его приобретения суду не представлено, чек ООО «МВМ» содержит стоимость посудомоечной машины в размере 30 504 рубля, а также иные товары и услуги на общую сумму чека 37 118 рублей.

Довод истца об оплате товара бонусными рублями, судебной коллегией отклоняется.

Исходя из чека за всю покупку списано 3832 бонусных рубля. При этом, поскольку в чеке имеется несколько позиций кроме приобретенной посудомоечной машины, установить сколько бонусных рублей было списано именно за покупку данного товара невозможно.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из положений ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребителю должна быть возвращена уплаченная за товар сумма.

В силу общих принципов действующего законодательства, при расторжении договора стороны приводятся в первоначальное положение с возвратом всего, полученного по сделке, с учетом убытков и штрафных санкций при их наличии, любое злоупотребление правом, направленное на получение необоснованной выгоды за счет другого лица не допустимо, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение бонусов в розничной торговле является одним из способов стимулирования роста объемов продаж товаров. Данное применение является одним из видов предоставляемых магазином скидок на товар.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что бонусные рубли не являются средством платежа, истец вправе обратиться к продавцу за возвратом потраченных бонусных рублей согласно бонусной программе продавца.

Истец за взысканием дополнительных расходов по доставке и установке товара не обращался, просил взыскать с ответчика стоимость товара.

С учетом вышеизложенного, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость приобретенного товара в размере 30504 рубля.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной денежной суммы.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении дополнительного решения.

Так, суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июня 2021 года по 20 декабря 2022 года, пришел к выводу о применении к заявленным требования моратория, действовавшего с 01 апреля по 01 октября 2022 года, в связи с чем, он отказал во взыскании неустойки с 01 июня 2022 года по 01 октября 2022 года, рассчитал неустойку за период с 01 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 32391,90 рублей. Применив к указанной неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил взыскиваемую неустойку до 20 000 рублей.

С учетом взысканной неустойки судом был рассчитан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

16 ноября 2023 года Ленинским районным судом г.Оренбурга было вынесено дополнительное решение, которым суд дополнительно взыскал с ответчика неустойку за период с 01 июня 2021 года по 31 марта 2022 года, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 70000 рублей, а также штраф в размере 35000 рублей.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Таким образом, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа были разрешены при вынесении решения суда 11 октября 2023 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что повторное разрешение вопроса о взыскании дополнительных неустойки и штрафа путем вынесения дополнительного решения недопустимо.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера взысканной неустойки и штрафа, судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, судом первой инстанции было верно установлено, что в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом применения моратория, расчет неустойки необходимо производить за период с 01 июня 2021 года по 31 марта 2022 года (до даты введения моратория) и за период с 01 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 1% от суммы 30 504 рубля.

Так, за период с 01 июня 2021 года по 31 марта 2022 года неустойка составляет 92 732,16 рублей из расчета (30 504 руб. х 1% х 304 дня) и за период с 01 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года размер неустойки составляет 24 704,24 рублей из расчета (30 504 руб. х 1% х 81 день), общий размер неустойки составляет 117 440,40 рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки будет являться несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению должника от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения законных требований потребителя.

Коллегия считает, что при взыскании неустойки судом не правильно применены вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, не учтен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для потребителя в результате нарушения обязательства. Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, с учетом которых неустойка могла бы быть установлена в меньшем размере, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению с вынесением в измененной части нового решения на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно завышенного размера неустойки в связи с превышением ключевой ставки, не опровергает вышеуказанного и само по себе основанием для снижения неустойки не является.

Учитывая неверно определенный размер неустойки судом первой инстанции, следует изменить судебный акт в части взыскания штрафа.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 972,20 рублей (30 504 рубля + 117 440,40 рублей + 2 000 рублей/50%).

Оснований для снижения штрафа, судебной коллегией не усматривается.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, превышение суммы неустойки и штрафа над стоимостью товара, само по себе основанием для снижения мер ответственности не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда, учтен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года отменить.

Решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 11 октября 2023 года изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 30 504 рубля, неустойку в размере 117 440,40 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 74 972, 20 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 11 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 января 2024 года.