Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указала, что 19.03.2019 между ИП ФИО3 и ею был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны договорились о предоставлении детских развлекательных услуг под наименованием «kids club «Happy House», по адресу: ... в ТРЦ «Звездный». В целях организации данной деятельности они внесли по 300 000 рублей каждая. В сентябре 2020 года сторонами было принято решение о прекращении совместной деятельности по указанному договору. С учетом достигнутой договоренности, а также отказа от продажи деятельности третьим лицам, 03.10.2020 в соответствии с п. 5.5. договора они разделили имущество, находящееся в совместном пользовании пропорционально долям, после чего указанная деятельность должна была быть прекращена. Однако после раздела имущества, ФИО3 продолжает осуществление развлекательных услуг под тем же наименованием, в том же помещении и по тому же адресу. Таким образом, ФИО3 ввела ее в заблуждение о прекращении деятельности, чем нарушила п. 5.4. Договора, согласно которому в случае выхода из совместной деятельности одного из участников ему должна была быть выплачена доля участия в размере 300 000 рублей. С учетом изложенного, просила признать недействительным соглашение от 19.10.2020 о прекращении совместной деятельности и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 принять имущество от ФИО1, переданное по акту от 03.10.2020; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала уточненные требования в полном объеме, указала, что ответчик ввела истца в заблуждение относительно того, что она не будет продолжать деятельность, в связи с чем они пришли к решению разделить имущество и прекратить совместную деятельность. Если бы ФИО5 сообщила ФИО1 о том, что намерена продолжать оказывать развлекательные услуги, то она должна была выплатить ФИО1 вступительный взнос в размере 300 000 рублей.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя ФИО4, который исковые требования не признал, пояснил, что договором о совместной деятельности предусмотрены несколько способов его прекращения, и стороны реализовали один из таких способов, отказавшись от остальных. В результате прекращения договора по соглашению сторон истцом была получена доля в размере 50% от общего имущества, находившегося в совместном пользовании. Доводы истца о введении ее в заблуждение являются несостоятельными и ничем не подтвержденными. Ответчик имеет право заниматься предоставлением детских развлекательных услуг без выкупа доли у истца. Само по себе прекращение совместной деятельности не означает запрета на ведение того же рода деятельности любой из сторон самостоятельно. В настоящее время ответчик ведёт деятельность не в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве самозанятой. Бренд не запатентован, помещение, в котором ведется деятельность ответчиком, истцу не принадлежит. В осуществление совместной деятельности стороны вложили по 300000 рублей каждая. Ответчик внесла обеспечительный платеж в сумме 130000 рублей из накоплений своего мужа и приобрела игрушки на 170000 рублей. Истец также приобрела игрушки на 300000 рублей. При прекращении деятельности стороны добровольно разделили имевшееся на тот момент оборудование пропорционально вложенным средствам, и выполненная ФИО1 расписка свидетельствует об отсутствии у нее каких-либо материальных претензий по разделу. С момента подписания соглашения, стороной истца не вносились денежные средства, направленные на осуществление предпринимательской деятельности. Какого-либо участия в деятельности ответчика истец также не принимала.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.07.2021, а также дополнительным решением от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд неверно истолковал ее правовую позицию, которая заключается в том, что в соответствии с п. 5.4. договора в случае продолжения осуществления деятельности по предоставлению детских развлекательных услуг под наименованием «kids club «Happy House» в ТРЦ «Звездный» ФИО3 должна была выплатить ей долю участия. Однако ФИО3 ввела ее в заблуждение, заверив, что не собирается продолжать осуществлять указанную деятельность.

От ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца- ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2019 между ИП ФИО3 (Участник 1) и ФИО1 (Участник 2) заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны совместно предоставляли детские развлекательные услуги под наименованием «kids club «Happy House» в ТРЦ «Звездный», по адресу ... в помещении, которое занимали на основании договора аренды недвижимого имущества № К 07 от 06.02.2019. Деятельность осуществлялась под существующим ИП ФИО3 путем объединения денежных средств и имущества (т. 1 л.д. 7-11).

В соответствии с п. 2.1 договора о совместной деятельности, Участник 1 вносит в совместную деятельность следующий вклад: предоставляет денежные средства в размере 300000 рублей, согласовывает необходимую документацию, связанную с выполнением настоящего договора, производит солидарно с Участником 2 расходы, связанные с заключением договора аренды недвижимого имущества № К07 от 06.02.2019, оплатой налоговых сборов, оплатой заработной платы сотрудникам, расходы по приобретению необходимого инвентаря при осуществлении совместной деятельности. Участник 2, в свою очередь, вносит в совместную деятельность следующий вклад: предоставляет денежные средства в размере 300000 рублей, в общих интересах использует профессиональные знания, навыки и имеющиеся у него деловые связи, сложившиеся на рынке потребительских услуг, производит солидарно с Участником 1 расходы, связанные с заключением договора аренды недвижимого имущества № К07 от 06.02.2019, оплатой налоговых сборов, оплатой заработной платы сотрудникам, расходы по приобретению необходимого инвентаря при осуществлении совместной деятельности.

Согласно п. 2.3 договора о совместной деятельности, доли участников в совместной деятельности были распределены 50/50.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что он может быть прекращен досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 5.4 договора стороны оговорили, что участник, оказавшийся не в состоянии выполнять свои обязательства по договору, обязан письменно известить другую сторону за один месяц до выхода. При этом оставшийся участник обязан выплатить долю участия в установленный сторонами график, но не позднее, чем в течение 6-ти месяцев.

В случае, если Участник 1 и Участник 2 письменно извещают друг друга о выходе в течение одного месяца, то по соглашению сторон совместная деятельность продается третьим лицам с распределением полученных денежных средств пропорционально доли каждого участника, либо имущество, находящееся в совместном пользовании распределяются между участниками пропорционально их долям (п. 5.5. договора).

В соответствии с условиями заключенного 06.02.2019 между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО, ИП ФИО, ФИО (арендодатели) договора аренды недвижимого имущества № К 07, арендная плата за пользование помещением, расположенным в нежилом здании по адресу: ..., составляет 61 500 рублей, платежи по арендной плате производятся ежемесячно авансом, не позднее пятого числа каждого месяца. Срок действия договора составляет 11 месяцев (т. 1 л.д. 16-17).

Пунктом 4.9. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора внести обеспечительный платеж в размере 130000 рублей, покрывающий риски арендатора в случае порчи и/или повреждения его имущества по вине арендатора.

По акту приема-передачи от 29.03.2019 к договору аренды недвижимого имущества № К 07 от 06.02.2019, арендатору ИП ФИО3 передано нежилое помещение в ... (т. 1 л.д. 18).

Согласно расписке от 12.12.2018, арендодатель ФИО получил обеспечительный платеж в размере 130500 рублей за два месяца по договору аренды за 123,5 кв.м. от ФИО6 (т.1 л.д. 87). Данный факт стороной истца не оспаривается.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2019, заключенным к договору аренды недвижимого имущества № К07 от 06.02.2019, внесены изменения, согласно которым арендная плата составляет 53742 рубля, сумма обеспечительного платежа составляет 107484 рублей (т. 1 л.д. 19).

06.01.2020 между арендатором ИП ФИО3 и арендодателем, на стороне которого выступали ИП ФИО, ИП ФИО, ФИО, заключен новый договор аренды недвижимого имущества № 4/К, сроком на 11 месяцев, с передачей в аренду ФИО3 нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., согласно п. 4.8 договора, обеспечительный платеж составил 107484 рублей (т. 1 л.д. 88-90).

27.09.2020 в адрес ИП ФИО3 от ФИО1 было направлено письменное обращение с просьбой разъяснить порядок действия в соответствии с соглашением о прекращении совместной деятельности на основании договора от 19.03.2019. В этот же день ФИО3 уведомила ФИО1 о прекращении совместной деятельности по предоставлению детских развлекательных услуг под наименованием «kids club «Happy House» в ТРЦ «Звездный» с 01.10.2020 (т.1 л.д. 15).

03.10.2020 истцом и ответчиком произведен раздел имущества развлекательного центра «kids club «Happy House» в ТРЦ «Звездный», в собственность ФИО1 выделена часть имущество (т. 1 л.д. 20).

ФИО3 с разделом имущества согласилась, претензий не имела.

Согласно выписке из ЕГРИП от 05.04.2021, ФИО3 09.10.2020 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 46-48).

19.10.2020 участники заключили соглашение о прекращении совместной деятельности по договору от 19.03.2019, согласно которому участники прекращают совместную деятельность на основании п. 5.5. договора с момента подписания соглашения, разделили совместно используемое имущество пропорционально долям 03.10.2020. Согласно п. 5.5 Договора, участники претензий друг к другу не имеют (т.1 л.д. 45).

В материалы дела представлен перечень переданного ФИО1 имущества, составленный во исполнение соглашения о прекращении совместной деятельности от 19.10.2020, с которым истец и ответчик согласились (т. 1 л.д. 20).

Согласно представленному стороной истца расчету стоимость переданного имущества составила 131 545 рублей (л.д.63).

19.10.2020 детский клуб «Happy House» в ТРЦ «Звездный» возобновил свою работу под единоличным руководством ФИО3 (т.1 л.д. 81-86).

Представителем ответчика ФИО3 факт осуществления ею самостоятельной деятельности по предоставлению детских развлекательных услуг в ТРЦ «Звездный» не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 166, п. 1 ст. 170, ст.ст. 309, 310, 420, 421, п. 1 ст. 422, ст.ст. 431, 432, 450, 1041, 1042, 1043 ГК РФ разъяснениями, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным соглашения о прекращении совместной деятельности, а также для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 300000 рублей.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 добровольно заключила соглашение о прекращении совместной деятельности на основании п. 5.5. договора, вместе с ФИО3 произвели раздел совместно используемого имущества пропорционально долям (по 50% каждой), с которым обе стороны согласились, никаких претензий друг к другу не имели.

Самостоятельная организация ФИО3 деятельности по предоставлению развлекательных услуг в детском клубе после прекращения совместной деятельности не свидетельствует о ее заведомом намерении продолжать совместную деятельность без участия ФИО1 и введении ее, таким образом, в заблуждение относительно своих намерений после прекращения совместной деятельности, с целью нарушения прав истицы, претендующей в данном случае, на денежный выдел доли в размере 300000 рублей, поскольку ФИО1 в соответствии с условиями оспариваемого соглашения о прекращении совместной деятельности получила причитающуюся ей часть общего имущества пропорционально вложенной в сотрудничество доли, претензий участники друг к другу не имели.

По мнению суда, использование аналогичного названия детского клуба, располагающегося в том же месте, не нарушает исключительных прав ФИО1, так как она не является правообладателем наименования «kids club «Happy House». Договор аренды помещения в ТЦ «Звездный» не был расторгнут, следовательно, прекращение истцом и ответчиком совместной деятельности не препятствует последнему организовать детский клуб в том же помещении и оказывать такого же рода услуги. Условия соглашения о прекращении совместной деятельности не содержат ограничений относительно невозможности осуществлять ответчиком того же рода деятельности с идентичным наименованием в ТРЦ «Звездный».

Установив, что ответчиком ФИО3 не осуществляется деятельность в рамках договора от 19.03.2019, и доказательств, свидетельствующих о действиях, направленных на неисполнение п. 5.4 Договора от 19.03.2019, не представлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения в данной ситуации п. 5.4 Договора, предусматривающего выплату участнику внесенной им доли в размере 300000 рублей, не имеется.

Доказательств письменного уведомления ФИО3 о невозможности исполнения ФИО1 своих обязательств по договору о совместной деятельности от 19.03.2019, материалы дела не содержат. Указание на то, что в августе 2020 года было принято решение о прекращении совместной деятельности ввиду отсутствия финансовой возможности со стороны ФИО1, по мнению суда, таковым уведомлением не является.

Также суд пришел к выводу о том, что допустимых доказательств того, что ФИО3 по заключенному соглашению о прекращении совместной деятельности от 19.10.2020 в действительности имела в виду сделку, по которой денежные средства, полученные от ФИО1 по договору от 19.03.2019, переходили к ней для развития ее индивидуальной предпринимательской деятельности, истцом не представлено, как и не представлено доказательств мнимости достигнутого соглашения.

Не находя оснований для признания соглашения недействительным, суд указал, что ФИО1 знала об условиях и последствиях заключения соглашения о прекращении совместной деятельности от 19.10.2020 (по п. 5.5 Договора), что подтверждается обращением истца к ответчику с целью получения пояснений относительно варианта ее выхода из совместной деятельности, заключила такое соглашение на оговоренных в нем условиях, исполняла его, в связи с чем не может ссылаться на его ничтожность, поскольку гражданское законодательство исходит из недопустимости непоследовательного поведения в отношении других участников гражданского оборота.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

ФИО1, не соглашаясь с выводами суда, считает, что при заключении соглашения о прекращении совместной деятельности ФИО3 ввела ее в заблуждение относительно своего желания в дальнейшем оказывать детские развлекательные услуги под наименованием «kids club «Happy House» в ТРЦ «Звездный». И поскольку после подписания соглашения ФИО3 такую деятельность возобновила, то спорное соглашение является недействительным и ей на основании п. 5.4. договора подлежит выплата доли ее участия в совместной деятельности в денежном эквиваленте.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений, обстоятельств, предшествующих заключению соглашения о прекращении совместной деятельности и самого момента подписания соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое соглашение было заключено ФИО1 под влиянием заблуждения, суду не представлено.

Те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания для признания соглашения недействительным по ст. 178 ГК РФ, таковыми не являются.

Соглашение о прекращении совместной деятельности заключено в письменной форме, намерение прекратить совместную деятельность именно на основании п. 5.5. договора от 19.03.2019 выражено в соглашении достаточно ясно и понятно, стороны поставили свои подписи, каких-либо иных условий, которые могли бы быть истолкованы ФИО1 неоднозначно, соглашение от 19.10.2020 не содержит.

При заключении оспариваемого соглашения воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием такого соглашения. Стороны прекратили совместную деятельность по оказанию детских развлекательных услуг и разделили находящееся в совместном пользовании имущество пропорционально долям, что сторонами не опровергается. Оспариваемое соглашение собственноручно подписано истцом, что не позволяет усомниться в том, что волеизъявление ФИО1 было направлено на заключение соглашения о прекращении совместной деятельности именно на основании п. 5.5. договора путем распределения имущества.

Доводы истца о том, что фактически ей выделено имущество на сумму 131 545 рублей, тогда как она внесла долю в размере 300 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку на внесенные участниками денежные средства приобреталось не только игрушки, но и расходные материалы, продукты питания для организации детских праздников.

Кроме того, отчет об оценке имевшегося в пользовании имущества не составлялся, стороны по обоюдному согласию произвели оценку этого имущества, указав в соглашении, что раздел имущества произведен пропорционально долям. Исходя из чего, следует вывод, что стороны разделили имущества поровну.

Самостоятельное ведение ответчиком деятельности по оказанию детских развлекательных услуг с тем же наименованием и в том же помещении, не свидетельствует о том, что ответчик продолжил ведение деятельности в рамках заключенного между сторонами договора от 19.03.2019, поскольку совместная деятельность была прекращена сторонами.

Из буквального толкования п. 5.4. названного договора следует, что в случае выхода одного участника из совместной деятельности, другой участник обязан выплатить долю участия. В свою очередь, все имущество, приобретенное за счет ранее внесенных участниками вкладов, остается в пользовании того участника, который намерен продолжать совместно организованную с желающим выйти участником деятельность и использовать данное имущество с целью извлечения прибыли.

Между тем стороны пришли к обоюдному решению о прекращении осуществления совместной деятельности по предоставлению детских развлекательных услуг под наименованием «kids club «Happy House» в ТРЦ «Звездный», оформив его письменным соглашением и разделив все имеющееся в их совместном пользовании имущество пропорционально долям.

Таким образом, после заключения соглашения на оговоренных в нем условиях каждый из участников вправе единолично осуществлять аналогичную деятельность за счет собственных денежных средств и оставшегося после распределения имущества.

Доводам об использовании ответчиком идентичного наименования детского клуба, а также его размещения в том же помещении судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя истца о том, что истцу полагается часть денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа по договору аренды, поскольку он был оплачен также и из ее вклада в совместную деятельность, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.

Из представленной расписки (т. 1 л.д. 87) усматривается и не оспаривается истцом, что обеспечительный платеж в размере 130000 рублей по договору аренды был внесен супругом ответчика 12.12.2018, то есть за три месяца до заключения сторонами договора о совместной деятельности.

Стороны прекратили совместную деятельность на условиях раздела имущества пропорционально долям. Доказательств того, что ФИО1 передано имущество, не соответствующее ее доле в совместной деятельности, не представлено.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2022.