Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК УРФО» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апеллялционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «СДЭК УРФО» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 30.11.2019 истец подготовил посылку для отправки в Омск. С оператором была достигнута устная договоренность не отправлять посылку до вечера (до закрытия отделения) пока истцу не переведут деньги за посылку. В этот же день истец не смог сообщить о дальнейшем решении по отправке, позвонил на следующий день 01.12.2019 года, сотрудники пояснили, что посылку истца оператор отдала постороннему лицу (однофамильцу), не уведомив истца. Отправка посылки была основана на том, что истец на сайте «...» выложил объявление о продаже фотообрудования по цене 130 000 руб. Истцу позвонил потенциальный покупатель, представился Сергеем из г. Омска и они договорились, что истец готовит посылку для отправки в г. Омск на имя ... Олега ..., сообщает трек-номер, он переводит деньги истцу на банковскую карту, а истец в свою очередь дает команду на отправку посылки. Денежных средств истец и не дождался и примерно в 14:00 на следующий день позвонил в компанию СДЭК, чтобы предупредить о возврате посылки.

Таким образом, получилось так, что как будто получатель (который должен быть в г.Омск), пришел в отделение выдачи в г.Екатеринбурге и сказал, что посылку отправлять не надо и ему выдали посылку истца. 02.12.2019 года истец обратился в отделение СДЭК, где ему на словах описали произошедший случай, истцом было написано заявление в отделение полиции на розыск подозреваемого, который обманным путем завладел его оборудованием.

04.12.2019 года истцом в адрес руководителя компании СДЭК направлена претензия для урегулирования возникшего вопроса, поскольку истец по вине сотрудников оказался потерпевшим, в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик допустил нарушения прав истца, некачественно выполнив работы по договору.

ФИО1 просил взыскать с ООО «СДЭК УРФО» объявленную стоимость выставленного объявления в сумме 130000 руб., стоимость оплаченных медицинских услуг и лекарств в сумме 6000 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «СДЭК УРФО» ФИО2, пояснила, что истец обратился в компанию ответчика за оказанием услуги по доставке отправления в виде посылки, условия доставки «склад-склад», получение посылки по предоставлению паспорта получателя. Услуга по доставке отправления «склад-склад» была выполнена в полном объеме, что подтверждается накладной <№> с отметкой о получении адресатом (паспортными данными), указанным истцом. Пришел получатель, предъявил паспорт, сведения о получателе были сверены (что предусмотрено регламентом), получил посылку, о чем расписался, истец был ознакомлен с условиями доставки, условия договора выполнены, посылка доставлена.

Пунктом 8.5 регламента предусмотрено, что клиент обязан объявить стоимость отправления и уплатить дополнительный сбор, что истцом не было сделано. В случае не объявления клиентом стоимости отправления и не оплаты им обязательного сбора за объявленную стоимость отправления исполнитель несет ответственность на основании п. 8.3 регламента (л.д. 58-59).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств передачи посылки получателю в г. Омск, посылка была получена примерно через два часа после ее отправления, что не согласовывается ни с одним существующим способом доставки груза. Суд необоснованно отказал в обозрении видеозаписи о выдаче груза неустановленному лицу в том же отделении СДЭК, в котором истец оформлял отправление, в день оформления груза на отправку. Необоснован вывод суда о выдаче груза указанному в накладной лицу и в пункте выдачи заказов, поскольку не указаны паспортные данные получателя. Суду следовало установить исполнение обязательств по доставке груза в место назначения. В настоящем случае, ущерб причинен умышленными сотрудниками ответчика по неисполнению договора перевозки и вручения посылки неустановленному лицу, ответственность предусмотрено ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что с покупателем договорились том, что истец отправляет посылку и сообщает покупателю трек-номер, после чего будут перечислены денежные средства. Истец направил ему трек-номер, однако покупатель денежные средства не переслал и перестал выходить на связь.

Возражая против удовлетворения жалобы, представитель ответчика указала на отсутствие оснований для возложения ответственности на ООО «СДЭК УРФО», поскольку услуга по доставке посылки была оказана грузовой машиной, посылка была получена ... О....., при получении посылки был предъявлен паспорт. В порядке клиентоориентированности ответчик предлагал вернуть истцу стоимость услуг 700 руб. Истцом не доказано причинение убытков и их размер.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора оказания услуг является предмет договора, то есть определенные действия или определенная деятельность (услуги).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 30.11.2019 года между ФИО1 и ООО «СДЭК УРФО» заключен договор оказания услуг, по условиям которого истцом была отправлена посылка на имя ФИО3 (тел. <***>) без указания точного адреса доставки, с получением посылки непосредственно в пункте выдачи посылок СДЭК.

Согласно накладной <№> (оригинал исследован в судебном заседании судами первой и апелляционной инстанций) посылка истца была получена адресатом непосредственно в пункте выдачи заказов СДЭК ... О..... Выдача посылок осуществляется при предъявлении паспорта, в названной накладной указанный истцом адресат также указал серию и номер паспорта (серия <№>), предъявленный им при получении посылки (л.д. 6,60)

Анализ условий договора от 30.11.2019 свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания курьерских услуг, а не договором перевозки определенным транспортом (на что ссылается истец), правовое регулирование настоящего договора осуществляется правилами, установленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, товарно-транспортная накладная по договору перевозки не оформлялась, осуществление отправления и доставка посылки не могут являться договором перевозки, а относятся к деятельности почтово-курьерской службы по осуществлению принятия, отправления и доставки корреспонденции и посылок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что услуга по доставке отправления «склад-склад» ответчиком ООО «СДЭК УРФО» была выполнена в полном объеме, что подтверждается накладной <№> с отметкой о получении адресатом, указанным самим истцом ФИО1 Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости почтового отправления в размере 130000 руб., районный суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия в спорном отправлении имущества стоимостью 130000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в оспариваемом судебном постановлении и считает их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела в указанной части.

В апелляционной жалобе истец, со ссылкой на видеозапись, приводит доводы о том, что посылка не была доставлена в г. Омск, а передана получателю в г. Екатеринбурге.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, которая со слов истца была получена им в пункте приема СДЭК г. Екатеринбурга, а также прослушана аудиозапись телефонного разговора, как утверждает истец, с покупателем и с сотрудником ООО «СДЭК УРФО».

Из просмотренного судебной коллегией фрагмента видеозаписи усматривается: офис, присутствие двух сотрудников и посетитель.

Оценив данную видеозапись по правилам ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что видеозапись не позволяет отнести событие, которое зафиксировано на съемке, к событиям, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований. Видеозапись не подтверждает доводы истца, о том, она произведена в офисе СДЕК г. Екатеринбурга, где была оформлена посылка, не подтверждает выдачу посылки в офисе СДЭК г. Екатеринбурга,
не позволяет идентифицировать предмет, который передает сотрудник получателю, а также личность самого получателя.

Из прослушанных аудиозаписией не представляется возможным установить личности собеседников.

Представленные истцом видеозапись и аудиозапись не отвечают признаку относимости доказательств согласно требованиям ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из представленных ответчиком накладной <№> и скриншотом страницы электронного журнала заказов CDEC (л.д. 66, 116) следует, что посылка была направлена из г. Екатеринбурга в г. Омск, получена адресатом, указанным самим истцом ФИО1

Как следует из пояснений ФИО1, истец сам сообщил трек-номер получателю, посылка была выдана лицу, сообщившему трек-номер, которому она
и предназначалась.

В соответствии с п. 8.3 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, с которыми согласился ФИО1, оформив отправление, размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого не была объявлена, и за которое не взимался сбор за объявленную ценность: в случае полной утраты отправления – в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реального причиненного ущерба, но не более 3000 руб. (л.д. 70).

Пунктом 8.5 Регламента возмездного оказания курьерских услуг предусмотрено, что клиент обязан объявить стоимость отправления и уплатить дополнительный сбор, если клиенту недостаточно выплаты в ограниченном размере. В случае необъявления клиентом стоимости отправления и неоплаты им обязательного сбора за объявленную ценность отправления исполнитель несет ответственность согласно п. 8.3 Регламента.

Как правильно установлено районным судом, отправление по накладной <№> было принято в закрытом виде, по количеству мест, без досмотра и перерасчета содержимого, подробная опись вложения по указанной накладной не составлялась, ценность отправления не объявлялась, страхование не производилось, в качестве содержимого отправления со слов истца ФИО1 указано – оборудование.

Доводы истца ФИО1, со ссылкой на представленный отчет №1089/12-19 от 28.11.2019 года ООО «...» (л.д. 18-20) об определении рыночной стоимости имущества (фототоваров) на сумму, не позволяют установить, что в спорном почтовом отправлении было вложение на сумму 133579 руб., поскольку не подтверждаются письменными допустимыми достоверными доказательствами, в том числе учитывая отсутствие подробной описи содержимого и ценности отправления.

Кроме того, как следует из сопроводительного письма, определение рыночной стоимости объектов произведено ООО «...» в соответствии с договором от 09.12.2019 № 1089/12-19, работы по оценке были проведены в период с 09-13 декабря 2019 года (л.д. 18), в то время как 30.11.2019 посылка с фотооборудованием (объектом оценки) как указывает истец, была направлена покупателю в Омск.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи», ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств того, что исполнитель услуг в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом ФИО1 причинил последнему ущерб в виде заявленной истцом стоимости почтового отправления в размере 130000 руб., правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Гайдук А.А.
Судьи	Филатьева Т.А.
	Лоскутова Н.С.