Гражданский кодекс часть 1

ООО «Полигон Яр» ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полигон Яр» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил процедуру конкурсного производства и ввел процедуру ФИО2 управления, ФИО2 ООО «Полигон Яр» утвержден ФИО2 М.С.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№/А, заключенному с ООО «Аудит БТ», проведен аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности с целью анализа финансового состояния ООО «Полигон Яр». По сведениям банковского счета, с расчётного счета ООО «Полигон Яр» на счета ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 9 434 000 рублей. Основанием для перечисления денежных средств являлись договора беспроцентного займа.

В документах, переданных ФИО2, отсутствуют какие-либо договоры займа с ФИО1. а также документы, подтверждающие целевое использование заемных денежных средств и получения суммы займов.

Полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Полигон Яр» сумму неосновательного обогащения в размере 9 434 000 руб., проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 129506,53 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 017,53 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Полигон ЯР» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ООО «Полигон Яр» - ФИО2 М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, так как срок исковой давности не истек. Срок давности приостанавливается, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку. ООО «Полигон Яр» направила ФИО1 претензию ДД.ММ.ГГГГ. Суд не установил все обстоятельства имеющие значение для дела, не дал оценку претензионному порядку урегулирования спора.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как указанные доводы не соответствуют действительности. В ч.3 ст. 202 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора не указан, в качестве основания приостановления срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение в полной мере соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года по делу № ООО «Полигон Яр» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-6952/2018 суд прекратил процедуру конкурсного производства и ввел процедуру ФИО2 управления, ФИО2 ООО «Полигон Яр» утвержден ФИО2 М.С.

Согласно выписке по операциям по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО ((Полигон Яр» № (Ставропольский филиал № ПАО «БИНБАНК») на лицевые счета ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 9 434 000 рублей. Назначение платежей указано как «Возврат заемных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции данное заявление ответчика нашел обоснованным, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Исходя из указанных разъяснений, следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Срок исковой давности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и при предъявлении настоящего иска внешним управляющим юридического лица ООО «Полигон Яр» - не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, то есть к обязательному претензионному порядку, судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Между тем, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения - специального указания об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по данной категории исков в законе не содержится, оснований для применения положений ч. 3 ст. 202 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции объективно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: