Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Красавина Д. О. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2020 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о замене стороны в исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л А :

03 марта 2020г. от представителя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступило заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в связи с тем, что право требования суммы долга по кредитным договорам передано заявителю, о чем 29.06.2018 г. заключен договор уступки прав требования между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2020 года заявление представителя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-1576/2016 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Красавину Д. О. о взыскании долга по кредитным договорам, возмещении судебных расходов удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство стороны по гражданскому делу 2-1576/2016, заменен истец (взыскатель по исполнительному производству) - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент».

В частной жалобе Красавин Д.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что договорные отношения между ним и ПАО Банк ВТБ 24 расторгнуты на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2016 года, ООО «СКМ» и ПАО Банк ВТБ 24 надлежащим образом не уведомили его о договоре уступки прав (требований) № 4/2018/ ДРВ от 29.06.2018 и не получили его согласия на данную уступку. В кредитном договоре с ним не было согласовано право банка передавать права требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем считает договор уступки прав (требований) от 29.06.2018 ничтожным.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" указано, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2016г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Красавину Д.О. о взыскании долга по кредитным договорам, возмещении судебных расходов удовлетворены.

По вступлению решения суда в законную силу представителем истца 12.05.2016г. был получен исполнительный лист ФС №013323161 о взыскании с Красавина Д.О. задолженности для предъявления к исполнению, что подтверждается распиской о получении, представленной в материалах гражданского дела.

Из сведений официального сайга ФССП России следует, что возбужденное исполнительное производство №64110/16/27004-ИП от 23.05.2016г. в отношении Красавина Д.О. прекращено 29.05.2017г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.01.2017 г. (протокол № 51 от 10.11.2017 г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) (протокол № 02/17 от 07.11.2017г.) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Из договора уступки прав требования № от 29.06.2018 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», а также выписки из приложения к договору следует, что к последнему перешло право требования по кредитным договорам №, заключенным между банком и должником, на основании чего ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» стало правопреемником Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с разделами 2,3 договора уступки прав требования № от 29.06.2018г. ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» принадлежит право требования исполнения обязательств, основанных на кредитных договорах, указанных в приложении к данному договору. Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования указаны долговые обязательства Красавина Д.О.

Доводы частной жалобы о том, что договор уступки прав (требований) от 29.06.2018/ДРВ является ничтожной сделкой, не основаны на нормах действующего гражданского законодательства.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно банки и иные кредитные организации. Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций. Однако действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

По смыслу норм Закона о банках с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закон о банках не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, в определении суда правильно указано о том, что договор уступки прав (требований) заключен между заявителем и банком на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» должнику Красавину Д.О. банковских услуг, подлежащих лицензированию. К цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует об обоснованности заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о замене взыскателя в исполнительном производстве и об отсутствии оснований к отмене определения суда о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2020 года по заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о замене стороны в исполнительном производстве оставить без изменения, а частную жалобу Красавина Д.О. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.И.Федорова